Приговор № 1-319/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-319/2024

Дело № 1-319/2024 (12401320030000578)

42RS0013-01-2024-002907-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 октября 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.02.2012 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 162 ч. 2, ст. 62 ч. 1, ст. 74 ч. 5 УК РФ. Лишение свободы срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.05.2010 года. Общий срок 3 года лишения свободы.

27.12.2013 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 16.12.2013 года освобожден условно-досрочно. Срок 7 месяцев 15 дней. Статья 79 УК РФ. Из УН-1612/5 г. Кемерово.

2) 28.04.2014 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ. Лишение свободы срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.02.2012 года. Общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы.

3) 29.05.2014 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 68 ч. 2 УК РФ. Лишение свободы срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 28.04.2014 года. Общий срок 3 года лишения свободы.

21.02.2017 года освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области.

19.12.2016 года решением Таштагольского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 23.03.2017 года по 21.02.2025 года. Снят с административного надзора в связи с новым арестом.

4) 15.10.2020 года приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ. Лишение свободы срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года. 13.04.2021 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

5) 11.10.2021 года приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Лишение свободы срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

6) 30.11.2021 года приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Лишение свободы срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

7) 01.04.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 158 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 61 ч. 2, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 74 ч. 4 УК РФ. Лишение свободы срок 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.11.2021 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.10.2021 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.10.2020 года. Общий срок 1 год лишения свободы. Ст. 63 ч. 1.1 УК РФ. Зачесть в срок содержание под стражей с 01.04.2022 года до 12.04.2022 года.

8) 21.04.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Лишение свободы срок 1 год 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 01.04.2022 года. Общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок содержание под стражей с 17.02.2022 года до 05.05.2022 года.

9) 26.05.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Лишение свободы срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 21.04.2022 года. Общий срок 2 года лишения свободы. Зачет с 17.02.2022 года до 26.05.2022 года, с 26.05.2022 года до 07.06.2022 года (1:1).

10) 26.08.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ст. 158 ч. 1 УК РФ. Лишение свободы срок 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 26.05.2022 года. Общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. Зачет с 26.08.2022 года до 06.09.2022 года, с 17.02.2022 года до 26.08.2022 года (1:1).

18.03.2024 года освобожден по отбитию наказания из ЛИУ-16 п. Абагур Лесной.

20.11.2023 года решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от установлен административный надзор на срок 8 лет.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2023 года, вступившего в законную силу 05.12.2023 года, в соответствии с положениями Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении ФИО2, осужденного по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 26.05.2022 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.05.2014 года, с возложением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области- Кузбасса; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области и 02.04.2024 года уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г. Междуреченску поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г. Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО2, связанные с уклонением от административного надзора.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Несмотря на полное поддержание государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, что он самовольно оставил место пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый самовольно покинул место жительства, которым являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Однако данные обстоятельства не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, поскольку в этой части обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принятое решение не противоречит требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

В остальной части обвинение по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и признаёт, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья.

В суде не установлено иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ФИО2, будучи опрошенным лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства по уголовному делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом, производившим дознание, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания на стадии предварительного расследования охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 19.03.2003 года № 3-П, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что учитывая не снятую и непогашенную судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 26.05.2022 года, приговор от 26.05.2022 г. постановлен с присоединением приговора от 21.04.2022 г., которая явилась основанием для установления ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных судимостей, дающих основание для признания у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, не имеется.

В связи с чем, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 рецидива преступлений.

Иных отягчающих основание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая характеризующие данные о личности ФИО2, работает, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, с возложением обязанностей условно осужденного.

Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по адресу <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова