Апелляционное определение № 33-3-8828/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 №

в суде 1-й инстанции №

УИД 26RS0№-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 3000000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 23200 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. Истец является военнослужащим, при выполнении боевых задач в зоне СВО им было получено ранение, вследствие которого ему было выплачено единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на его имя, по доверенности отДД.ММ.ГГГГ №-н/26-2022-5-79были сняты и впоследствии не переданы истцу вышеуказанные денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в Банк ВТБ (ПАО) за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО2, получив принадлежащие ему денежные средства с его счета, не передала их ему, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ему, что порождает обязанность ФИО2 возвратить истцу неосновательно приобретенное в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает на целевой характер полученной ответчиком денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, которая не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, а приобретенное на него имущество не подлежит разделу между супругами. ФИО2 воспользовалась денежными средствами истца в своих целях, потратив их на свои нужды, доказательств расходования указанных денежных средств в интересах истца в материалы дела ответчиком не представлено. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, по изложенным в них основаниям, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является военнослужащим и ДД.ММ.ГГГГ получил увечье (ранение) при участии в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей», выплачено единовременное пособие в размере 3000000рублей, перечисленных на лицевой счет истца ФИО1, открытый в Филиале№Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой частиотДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность <адрес>8 сроком на пять лет, с правом, в том числе, получать причитающееся ФИО1 имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, во всех государственных и коммерческих банках, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банке. Кроме того, предоставлено право распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать сделки, в частности продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Распоряжением нотариуса ФИО8 нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная нотариальная доверенность ФИО1 отменена.

В период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца, по указанной доверенности отДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в Банк ВТБ (ПАО) за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что ответчик ФИО2 получив со счета принадлежащие истцу данные денежные средства, не передала их истцу, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах, тем самым у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить их.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия по получению и распоряжению денежными средствами ответчиком осуществлялись в соответствии с полномочиями, указанными в выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенности, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, посчитав, что ответчик ФИО2 на законных основаниях получила денежные средства в банке в сумме 3000000 рублей, сняв их со счета истца, и правомерно распорядилась ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией были истребованы сведения из МРЭО ГИБДД <адрес> о регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на имя ФИО2 и ФИО1, а также копии документов, на основании которых была произведена их постановка на регистрационный учет.

Из представленных на указанный запрос сведений следует, что за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Hyndai Tucson, VIN - №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в <адрес>, покупателем ФИО1 по цене 1400000 рублей.

За ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Лада №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 указал, что транспортное средство Hyndai Tucson, VIN - №, приобреталось ФИО1 за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные им в качестве государственной награды, с доплатой оставшейся цены покупки из денежных средств, полученных им в виде денежного довольствия (заработной платы) в связи с прохождением службы по контракту в ВС РФ.

Указанные доводы подтверждаются представленной истцом суду апелляционной инстанции и приобщенной в материалы дела справкой по банковской карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк» **3103 о зачислении денежной суммы в размере 1000000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО2, на которой лежит бремя доказывания использования денежной суммы в интересах ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства марки Hyndai Tucson, VIN - №, 2019 года выпуска, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, на средства причитающегося истцу в связи с ранением единовременного пособия в размере 3000000рублей, полученного ФИО2 с лицевого счета истца в Банке ВТБ (ПАО) по выданной им доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Hyndai Tucson, VIN - №, 2019 года выпуска, приобретено в ноябре 2023 года, по цене 1400000 рублей, а денежные средства в сумме 3000000 рублей, были сняты со счета ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до приобретения указанного автомобиля. Кроме того, сделка купли-продажи заключена самим ФИО1, которым самостоятельно были произведены расчеты с продавцом за указанный автомобиль, продажная цена которого составила 1400000 рублей.

Учитывая, что иных доводов и доказательств в подтверждение расходования в интересах истца оспариваемой денежной суммы в размере 3000000 рублей, имеющей компенсационный характер, и не входящей в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу в соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО2 распорядилась принадлежащими истцу личными денежными средствами в сумме 3000000 рублей по своему усмотрению и не в интересах истца, а потому заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств, являющихся для нее неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

На основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также – расходы по оплате госпошлины – в размере 23200 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: