Апелляционное определение № 33-11956/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Беляева О.Д.

УИД 23RS0050-01-2024-004180-79

Дело № 33-11956/2026

2-330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Таран А.О., Сухановой А.В.,

при секретаре ФИО.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на кадастровый учет вновь образованных участков, изменения вида разрешенного использования, восстановлении сведений о первоначальном земельном участке,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать незаконным межевой план от 03.08.2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, на основании которого были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 12 земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером ........;

- признать незаконным раздел указанного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 10 000 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............;

- признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет 12 вновь образованных земельных участков, снять их с кадастрового учета и исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости;

- восстановить в ЕГРН сведения о первоначальном земельном участке с кадастровым номером ........;

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на восстановленный земельный участок за ФИО4 (4937/10000 доли) и ФИО5 (5063/10000 доли).

В обоснование иска указано, что согласно актуальным сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201000:1477, который снят с государственного кадастрового учета 13.09.2012 года, площадью 10000 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............, на момент раздела принадлежавший на праве собственности ФИО1, разделен на 12 земельных участков: ........ в отсутствие утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории). В результате раздела не была выделена территория общего пользования для доступа к образованным участкам, не соблюдены требования к ширине улично-дорожной сети, что противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. По мнению истца, раздел земельного участка без проекта планировки территории, осуществленный в целях, не связанных с публичными интересами муниципального образования, нарушает права органа местного самоуправления на обеспечение устойчивого развития территории, организацию транспортной и коммунальной инфраструктуры.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.12.2025 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО Темрюкский район ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права – статьи 41, 42, 43, 46 Градостроительного кодекса РФ, не учтено, что образование земельных участков без соблюдения требований градостроительного законодательства недопустимо. Суд не принял во внимание, что образуемые при разделе земельные участки не обеспечены доступом с территории общего пользования, а орган местного самоуправления впоследствии будет вынужден нести расходы по обеспечению инфраструктурой, что ставит его в зависимость от недобросовестных действий физического лица. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, а также третьих лиц ФИО5, ФИО4 по доверенностям ФИО7, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от администрации МО Темрюкский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ находился на государственном кадастровом учете с 29.05.2012 года, с категорией земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», площадью 10000 кв.м.

Право собственности за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано 26.07.2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 года. Земельный участок в гражданском обороте не ограничен, ограничений в пользовании не имелось. Право собственности в судебном порядке обжаловано или отменено не было, границы были установлены в соответствии с законом.

Указанный земельный участок с кадастровым номером ........ был образован из земельного участка с кадастровым номером ........ (снят с государственного кадастрового учета 09.07.2012 года), площадью 144609 кв.м., который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером ........ (единое землепользование, снят с государственного кадастрового учета 17.11.2009 года), площадью 809470 кв.м.

06.08.2012 года ФИО1 обратился в отдел Росреестра с заявлением о регистрации образуемых земельных участков путем раздела земельного участка ......... К заявлению был приобщен межевой план от 03.08.2012 года.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ снят с государственного кадастрового учета 13.09.2012 года в связи с образованием 12 земельных участков:

- с кадастровым номером ........, площадью 791 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 25 сентября 2023 г. зарегистрировано право собственности ФИО5;

- с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 5 августа 2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО4;

- с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 5 августа 2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО4;

- с кадастровым номером ........, площадью 936 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 25 сентября 2023 г. зарегистрировано право собственности ФИО5;

- с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 25 сентября 2023 г. зарегистрировано право собственности ФИО5;

- с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 5 августа 2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО4;

- с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 25 сентября 2023 г. зарегистрировано право собственности ФИО5;

- с кадастровым номером ........, площадью 936 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 5 августа 2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО4;

- с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 25 сентября 2023 г. зарегистрировано право собственности ФИО5;

- с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 5 августа 2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО4;

- с кадастровым номером ........, площадью 937 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 5 августа 2024 г. зарегистрировано право собственности ФИО4;

- с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, 25 сентября 2023 г. зарегистрировано право собственности ФИО5.

Постановлением администрации Фонтановского сельского поселения Темрюкского района от 26.07.2012 года № 169 «Об уточнении наименований улиц, почтовых адресов вновь образуемых земельным участкам» вновь образованным земельным участкам были присвоены почтовые адреса с указанием конкретных улиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что о факте раздела ей стало известно лишь в 2024 году в ходе работы межведомственной рабочей группы по анализу соблюдения градостроительного законодательства.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено иное.

Книга с постановлением администрации Фонтановского сельского поселения от 26.07.2012 № 169 поступила на хранение в архивный отдел администрации МО Темрюкский район, являющийся структурным подразделением истца, еще 25.04.2018 года. Более того, сведения о земельных участках и зарегистрированных правах на них являлись и являются общедоступными. Настоящее исковое заявление подано в суд в октябре 2024 года.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, пришел к правильному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Поскольку оспариваемые действия (раздел и постановка на учет) совершены в 2012 году, сведения о них носили публичный характер, а документы о присвоении адресов поступили в архив самого истца в 2018 году, то обращение в суд в 2024 году осуществлено со значительным пропуском как трехлетнего срока исковой давности, так и десятилетнего объективного срока, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, и судебная коллегия соглашается с ними.

Кроме того, суд первой инстанции подробно исследовал и обоснованно отклонил исковые требования по существу.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 11.4 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период 2012 года) раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, осуществляется по решению его собственника. Каких-либо требований об обязательном наличии проекта планировки территории или проекта межевания территории для раздела земельного участка частного собственника, осуществляемого не в рамках договора о комплексном освоении территории или развития застроенной территории, ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ в редакции на 2012 год не содержали.

Ссылки истца на положения статей 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные нормы регулируют иные отношения – подготовку документации по планировке территории для случаев образования земельных участков из государственных или муниципальных земель, для размещения линейных объектов, в границах комплексного развития территорий, для садоводческих и огороднических товариществ.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Ответчик не относится к кругу лиц, которые могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории. Такая обязанность лежит на уполномоченных органах местного самоуправления, а не на частном собственнике при реализации им права на раздел своего земельного участка.

Действия ответчика по разделу земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности, являлись реализацией его прав, предусмотренных статьями 209 ГК РФ и 11.4 ЗК РФ.

Межевой план был подготовлен уполномоченным лицом, документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, который не установил оснований для приостановления или отказа в учетно-регистрационных действиях. Действия (бездействие) регистрирующего органа истцом в установленном административном или судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществив раздел без проекта планировки территории, создал препятствия для реализации органом местного самоуправления функций по развитию инфраструктуры, судебной коллегией отклоняются.

Раздел частного земельного участка сам по себе не лишает орган местного самоуправления права и возможности осуществить в установленном порядке подготовку и утверждение документации по планировке соответствующей территории, принять решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд при наличии к тому законных оснований, либо решить вопросы организации улично-дорожной сети иными предусмотренными законом способами, в том числе с учетом существующей застройки и сформированных земельных участков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в реестр.

Требования истца о снятии с кадастрового учета образованных земельных участков, по сути, направлены на аннулирование права собственности третьих лиц – добросовестных приобретателей, что недопустимо без предъявления соответствующих требований об оспаривании их права, о чем верно указано судом.

Исходный участок прекратил свое существование в установленном законом порядке еще в 2012 году, а требования о восстановлении сведений о нем с наделением третьих лиц правом общей долевой собственности противоречат существу сложившихся правоотношений и нарушают стабильность гражданского оборота.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

А.В. Суханова