Приговор № 1-138/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в дневное время, но не позднее 12.00 часов, ФИО1, находясь в тамбуре квартир 105-108 по адресу: Адрес, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев в тамбуре квартир, представляющие материальную ценность велосипеды «ФИО2 Бигни 29» («Corto FC 329 Bignine 29») и «Форвард Флеш 888» («Forvard Flash 888»), из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества ...

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в дневное время, но не позднее 12:00 часов, находясь по адресу: Адрес, имея свободный доступ в тамбур квартир 105-108 по адресу: Адрес, где он проживает, убедившись в том, что семья ФИО10 в квартире по адресу проживания: Адрес..., отсутствует, воспользовавшись тем, что в тамбуре квартир он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а также то, что велосипеды не пристегнуты страховочными тросами, осознавая, что данные велосипеды ему не принадлежат, выкатил на улицу велосипеды: «Corto FC 329 Bignine 29», в комплектации, общей стоимостью 54 000 рублей, и велосипед «Форвард Флеш 888» («Forvard Flash 888») стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ..., тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ... значительный материальный ущерб в размере 61 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в конце июля 2023 года около 12.00 часов он вышел в тамбур своей квартиры, посмотрел, что соседей нет дома, зная, что велосипеды принадлежат ..., без его ведома и разрешения взял велосипед «Форвард» синего цвета, велосипед белого цвета, спустил вниз на лифте, предварительно вызвав «Такси перемен». Он загрузил два велосипеда в машину и поехал в комиссионный магазин «Техносейл», расположенный по адресу: Адрес, где продал их. О том, что велосипеды похищенные, он не сообщал продавцу. Велосипед «Форвард» продал за 3 000 рублей, велосипед белого цвета продал за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме (л.д. 44,45, 140-142, 146-148).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ..., согласно которым Дата около 15.00 часов со слов дочери узнал о пропаже велосипедов по адресу: Адрес..., которые стояли в тамбуре около квартиры. На следующий день он сообщил в полицию о пропаже велосипедов «ФИО2 Бигни 29» («Corto FC 329 Bignine 29»), приобретал в 2021 году за 80 000 рублей, у велосипеда дорогостоящая комплектация, велосипед был в отличном состоянии. Второй велосипед «Форвард» синего цвета, приобретал 14 лет назад в магазине за 15 000 рублей, оценивает в 7 000 рублей. Дата он увидел объявление на «Авито» о продаже велосипеда в комиссионном магазине «Техносейл» Адрес, по фотографии он узнал свой велосипед, сообщил об этом в полицию. Прибыв с сотрудниками полиции в комиссионный магазин, продавец магазина показал ему фотографию лица, который продал велосипед, им оказался ФИО1, сосед из Адрес, также скупщик сообщил, что ФИО1 предлагал ему купить еще велосипед белого цвета. С заключением специалиста и оценкой велосипедов согласен. Велосипед «Corto FC 329 Bignine 29» оценивает в 54 000 рублей, велосипед «Форвард Flash 888» оценивает в 7 000 рублей. С данной суммой ущерба в размере 61 000 рублей согласен. Ущерб для него значительный, так как доход семьи составляет 100 000 рублей, трое детей на иждивении, жена не работает, велосипед «Corto FC 329 Bignine 29» использовался им в летнее время года как средство передвижения до места работы (л.д. 35-36, 61-63, 137-138);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ..., согласно которым Дата в 11:00 часов обнаружила пропажу велосипедов «Corto FC 329 Bignine 29» и «Форвард Флеш», которые стояли у их дверей в квартиру, о чем она сообщила своему отцу (л.д. 78-81);

показаниями свидетеля ..., согласно которым в последних числах июля 2023 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что хочет продать велосипеды. В этот же день в дневное время ФИО1 подъехал к магазину «Техно Сейл» по адресу: Адрес на автомобиле «...» в кузове белого цвета и выгрузил велосипеды. У входа в магазин он передал ФИО1 денежные средства наличными в сумме 8 000 рублей. Велосипед марки «Corto Bignine 29» в раме белого цвета, был в исправном состоянии, комплектация стандартная. Велосипед «Forward» в раме синего цвета был также в исправном состоянии: тормоза и переключатели полностью работали. Данные велосипеды были приобретены покупателями. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипеды, которые продал ФИО1, были похищены (л.д. 99-101);

показаниями свидетеля .., согласно которым Дата около 12.00 часов поступил заказ забрать клиента с адреса Адрес до Адрес на данный адрес на своем личном автомобиле «...» государственный регистрационный знак <***> регион, он увидел мужчину плотного телосложения, лысоватого, он был с двумя велосипедами. Один велосипед был белого цвета, второй велосипед не запомнил. Мужчина сначала ему предложил купить велосипеды за 3 000 рублей каждый, он отказался. Он привез мужчину к месту назначения, выгрузил велосипеды и уехал (л.д. 56-57).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО10 Дата сообщил в органы полиции о хищении принадлежащих ему велосипедов с 9 этажа третьего подъезда Адрес, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 87 000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен тамбур квартир105-108 Адрес, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 5-9);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что в июле 2023 года совершил кражу двух велосипедов белого и синего цвета, которые находились на лестничной площадке 9 этажа 3 подъезда Адрес. Велосипеды продал в комиссионный магазин за 8 000 рублей (л.д. 42),

протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация счета «Теле 2» за период с Дата по Дата клиента ФИО1, согласно которой Дата в 12:36 часов осуществлены вызовы на абонентский номер ..., после чего в 12:38 часов осуществлен звонок по абонентскому номеру, принадлежащий ООО «...» (такси Перемен). В 13:10 часов и 13:25 часов осуществлены вызовы на абонентский номер ... (л.д. 129-131).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения о хищении у потерпевшего имущества, детализацией телефонных звонков ФИО1 продавцу комиссионного магазина ..., устанавливающих хронологию действий подсудимого по изъятию имущества потерпевшего, следовательно подтверждают, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее ФИО10. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

Вопреки доводам защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, его значимости для потерпевшего, а также материального и семейного положения потерпевшего.

С учетом изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ как о том ходатайствовала сторона защиты.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из описания преступного деяния хищение бутылкодержателя «Вензо», которое не представляет материальной ценности для потерпевшего, а потому не является предметом хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание и хронические заболевания, инвалидность 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161, 162), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача нарколога не состоит, ...

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом выводов комиссии экспертов о наличии у ФИО1 психического расстройства подсудимому на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ подлежат назначению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования потерпевшего ... о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен подсудимым в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию счета «Tele 2» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ст. 103 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ пребывание ФИО1 ...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования потерпевшего ... оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию счета «Tele 2» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

...