Решение № 12-2/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-2/2019

<...>


РЕШЕНИЕ

Дело № 25GV0004-01-2019-000190-52

13 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Федорове А.Л., с участием ФИО3, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 10103, сержанта ФИО3, родившегося 21 сентября 1984 года в городе Петропавловске-Камчатском, проживающего по адресу: <...>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как указано в постановлении, данное административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <...> № при движении не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля <...> № под управлением ФИО1, совершил столкновение транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в 35 гарнизонный военный суд с жалобой, в которой считает данное постановление необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что постановление вынесено должностным лицом с процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день одним и тем же должностным лицом, в то время как составление протокола и вынесение постановления одним должностным лицом недопустимы. Вынесением постановления в тот же день должностное лицо лишило ФИО3 возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью.

. Кроме того, при вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, поскольку для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия необходимо было получение экспертного заключения. Сославшись на отсутствие своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГИБДД У МВД России по Камчатскому краю незамедлительно назначить автотехническую экспертизу с целью установления виновника ДТП.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что на указанном в протоколе об административном происшествии участке дороги разъезд встречных транспортных средств затруднен, в связи с чем проезжая данный участок он существенно снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, когда увидел движущийся во встречном направлении автомобиль, максимально прижался к припаркованным справа автомобилям в целях увеличения бокового интервала и обеспечения беспрепятственного разъезда с ним.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено им на основании установленных объективных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом доводов его участников, ФИО3 не оспаривал правильность составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и его доводы были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало событие административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. С указанными обстоятельствами ФИО3 был согласен, виновность в совершении административного правонарушения признал, в том числе после просмотра видеозаписи камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. По результатам разбирательства им составлено постановление, с содержанием которого ФИО3 выразил согласие, в том числе с наличием события административного правонарушения и административным наказанием, заверив своей подписью в постановлении данные обстоятельства.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил выявленный должностным лицом дорожно-патрульной службы ГИБДД факт несоблюдения правил встречного разъезда, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует материалам дела и подтверждается исследованными: рапортом инспектора ДПС ГИБДД, осуществлявшего выезд на место происшествия, составленным им протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и объяснениями участников ДТП, а также представленной гражданкой Кащеевой видеозаписью движения транспортных средств на указанном участке дороги.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском управляя транспортным средством – автомобилем <...>, не выбрал необходимый боковой интервал движения при встречном разъезде, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю <...> под управлением ФИО1, совершил столкновение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП, а также выразила мнение о законности и обоснованности оспариваемого ФИО3 постановления, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом на основании представленных материалов, с учетом пояснений участников ДТП, а также полученной видеозаписи, свидетельствующей о том, что ФИО3 при разъезде с ее автомобилем на узком участке дороги нарушил правила разъезда транспортных средств и не выбрал безопасный боковой интервал, создав помеху движению ее транспортного средства, при этом момент проезда транспортных средств в районе <адрес> зафиксирован видеозаписью. При просмотре данной видеозаписи ФИО3 согласился с тем, что в дорожно-транспортном происшествии виноват он, поскольку припаркованные транспортные средства создавали помеху его движению, в связи с чем он не выбрал безопасный интервал движения со встречным транспортным средством.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО3 и ФИО1 не оспаривали, пояснив, что на данной записи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Из указанной записи видно, что ФИО3, двигаясь на автомашине <...> на участке дороги в районе <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал движения при встречном разъезде, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю <...> под управлением Кащеевой, совершил столкновение.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.323.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтоб не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Препятствий к вынесению постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку ФИО3 был согласен с наличием события административного правонарушения и административным наказанием, что установленным порядком зафиксировано в постановлении.

Довод ФИО3 о своей неосведомленности в праве на помощь защитника и ознакомление с материалами дела необоснован и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как видно из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении каждый раз лицу, в отношении которого проводилось производство по делу, разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, что удостоверено собственноручными подписями ФИО3 и должностного лица.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, получившими надлежащую проверку и оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Доводы ФИО3, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения постановления должностного лица. Эти доводы, включая доводы о том, что ФИО3 снизил скорость при разъезде вплоть до остановки транспортного средства должностному лицу были известны и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе вынесения постановления, им дана надлежащая правовая оценка, которая каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывает. По существу доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств по делу.

Не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что по делу требуется проведение автотехнической экспертизы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО3 таких ходатайств не заявлял и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования должностным лицом полностью соблюдены, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <...> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО2

<...>