Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-2129/2025;)~М-1880/2025 2-2129/2025 М-1880/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-170/2026

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БытроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БытроБанк» был заключен кредитный договор <***> соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 715784,67 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по договору Заемщик исполнял не надлежащим образом. Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении нового собственника. Однако, Истцу стало известно, что вновь произведено отчуждение заложенного имущества, находящего в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является – ФИО2. В соответствие с п.п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равно 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 255600 руб. 00 коп. На основании изложенного просят для удовлетворения денежных требований Истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 255600 руб. 00 копеек.

Представитель истца ПАО «БытроБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьего лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с неявкой сторон, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нормами пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БытроБанк» был заключен кредитный договор №

Установлено, что в соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 715784,67 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по договору Заемщик исполнял не надлежащим образом.

Установлено, что решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении нового собственника – ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже было указано, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортного средства – <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение заложенного имущества, находящего в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является – ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО Госавтоинспекции.

Между тем, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, залогодержатель ПАО «БыстроБанк» при переходе права собственности на заложенное имущество к ответчику ФИО3 имеет право на удовлетворение требований по неисполненному заемщиком обязательству за счет стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, путем обращения взыскания на данное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для установления предложенной стороной истца начальной продажной стоимости транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Зародов