Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-15/2020

мировой судья с\у № 60

Дмитриенко И.В.. дело № 10-15/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Артюховой А.А.,

при секретаре Темирдашевой Э.Б.,

с участием:

государственного обвинителя, помошника прокурора, прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Седых С.Н.,

действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГФ «Первомайский» г. Краснодар, КККА, по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Минюста РФ по Краснодарскому краю,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июля 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, работающая сметчиком в Холдинге «Нива Охрана», не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.07.2020 года ФИО2 признана виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просила приговор мирового судьи, изменить в части наказания, и назначить менее суровое, так как считает, что приговор мирового судьи несправедливый, незаконный и необоснованный. Доводы жалобы мотивирует тем, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, она ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которого воспитывает одна.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник-адвокат Седых С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили изменить приговор мирового судьи, назначить менее суровое наказание.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указал на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, возражал против удовлетворения судом апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая ФИО5 просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, в обжалуемом приговоре являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о необходимости смягчения ей назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельства, вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ является правильным.

Из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 137 УК РФ видов наказаний обязательные работы сроком 200 часов является не самым суровым.

Мотивируя назначение наказания, суд принял во внимание небольшую тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, которые учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств - судом не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали бы учёту мировым судьей при назначении ФИО2 наказания, но не были учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении 3-х суток.

Судья А.А. Артюхова