Решение № 2-2151/2025 2-2151/2025~М-1538/2025 М-1538/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2151/2025

24RS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.Н.,

истца ФИО2, представителя ответчика МАОУ «Школа №» - ФИО1, действующей на основании Устава,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Школа №» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к МАОУ «Школа №» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности сторожа (старшего), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МАОУ «Школа №» в должности сторожа (старшего). За период работы замечаний, взысканий и других дисциплинарных наказаний не имел. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора № вынесла приказ № об отстранении его от работы в связи с нарушением должностных обязанностей, которые послужили основанием для утраты к нему доверия. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись за №. С данными приказами истец не согласен, истец уволен не законно, поскольку приходил на работу, но его к работе не допускали. Просит отменить указанные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении. За время вынужденного прогула с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) истцом недополучена заработная плата, исходя из среднедневного размера его заработка, в размере 21 235,11 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также в связи с допущенными нарушениями его трудовых прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.4-7,135-136).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать сумму утраченного заработка за все время вынужденного прогула, в том числе за период после увольнения по день вынесения решения суда. Пояснил, что работает в сменном режиме: по 12 час. в будние дни с 19.00 час. вечера по 7.00 час. утра следующих суток, по 16 час. в субботу с 15.00 час. дня до 7.00 час. утра следующих суток, либо по 24 час. в воскресенье с 7 час. утра до 7 час. утра следующих суток, между сменами одни сутки отдыхает. Работая в смену с 9 на 10 апреля на мониторе увидел, что камера видеонаблюдения, которая должна показывать крыльцо запасного входа в столовую школы, повернута в сторону, подумал, что её развернуло сильным порывом ветра, и решил развернуть обратно. Не нарушая требования должностной инструкции, не выходя за пределы здания школы, он встал на подоконник окна, возле которого с наружной стороны расположена камера видеонаблюдения, открыл створку окна и с помощью палки развернул камеру в нужную сторону. Придя в следующую свою смену ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, в связи с утратой к нему доверия, пояснили, что он стал самовольно поправлять камеру, что не входило в его должностные обязанности, и предложили написать объяснения. Писать объяснение на месте он отказался, хотел сначала проконсультироваться с юристом. С указанного дня на работу не выходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он пришел работу к 8 час. утра в приемную директора, чтобы отдать банковские реквизиты, для перевода пособия по временной нетрудоспособности, где ему предложили перевестись на другую должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, от предложенной должности он отказался, поскольку работать в дневную смену не хочет. Ранее он работал на полставки по этой должности по внутреннему совместительству, отказался от этой работы, а ему стали повторно её предлагать. ДД.ММ.ГГГГ он принес письменные объяснения по обстоятельствам вмененного ему нарушения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром снова пришел в школу, принес заверенные банком реквизиты для перевода денег, о допуске к работе и прогуле ему не ничего не сказали, иным образом о необходимости выхода на работу не известили, с приказом об отмене отстранения от работы не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ на его смартфон поступило СМС-сообщение об увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел ознакомиться с приказом, указал о своем несогласии, написать объяснительную у него не требовали. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, были только устные замечания за мелкие недочеты. Полагает, что работодатель своими незаконными действиями лишил его заработка, из которого он уплачивал алименты на ребенка, других доходов не имеет

Представитель ответчика директор МАОУ «Школа №» ФИО1 (л.д.65), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому основанием для объявления ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей и отстранения его от работы до выяснения обстоятельств приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явились попытки сторожа ФИО2 во время свое смены развернуть камеру видеонаблюдения палкой через окно в пищеблоке, что было установлено по системе видеонаблюдения. При этом ранее проблемы с работой данной видеокамеры никем не обозначались. В день издания приказа дозвониться до работника не было возможности, он на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения отказался. Поскольку работник ФИО2 допустил в отношении имущества школы действия, которые могли привести к его порче, при этом в период своей смены он имеет доступ к большому количеству дорогостоящего оборудования и какие он может произвести действия с имуществом школы когда находится в здании один не известно, доверие руководителя к нему было утрачено. От перевода на должность рабочего по комплексному обслуживанию, когда он бы находился на работе с дневное время, ФИО2 отказался. По окончании периода временной нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ рабочее место не посещал, предоставил объяснительную в приемную школы только ДД.ММ.ГГГГ, однако к директору школы для выяснения вопроса о продолжении исполнения трудовых обязанностей не явился. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, однако ознакомить ФИО2 с данным приказом не представилось возможным, поскольку он не проявлял интереса к продолжению работы и решению данного вопроса в процессе диалога с работодателем. В связи с допущенными прогулами с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием уважительности причин не явки на рабочее время ФИО2 был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что, обнаружив грязные следы на подоконнике окна в пищеблоке после смены ФИО2, было решено проверить записи системы видеонаблюдения, выяснили, что ФИО2 несколько раз пытался через открытое окно палкой сдвинуть видеокамеру. Причины таких действий были непонятны, в журнал по дежурным сменам ни ФИО2, ни сторожами до него записи о проблемах в работе данной видеокамеры не вносились, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. При этом в его функционал не входит обязанность поправлять видеокамеру, он должен был сделать запись в журнале. Поскольку доверие к нему было утрачено, так как в ночную смену он находится в здании один без контроля, ФИО2 был отстранен от работы, от предложения о переводе на другую работу в дневную смену, когда он находился бы под контролем, он отказался. Объяснительную по факту неисполнения должностных обязанностей принес только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день приказ об отстранении от работы был отменен, но в последствии на работу он так и не вышел. С приказом об отмене отстранения от работы ФИО2 ознакомлен не был, объяснения о причинах прогулов с него не требовали, поскольку он проявив незаинтересованность в продолжении работы, о возможности продолжения работы не интересовался, с графиком работы, который ежемесячно вывешивается на вахте, не ознакомился, к директору школы обговорить данную ситуацию не пришел. Также пояснила, что поскольку ФИО2 работал посменно, ему был установлен суммированный учет рабочего времени с месячным учетным периодом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, в виду допущенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконностью увольнения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования локальных нормативных актов.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных в настоящей статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абзацем вторым ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено право на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (части первая, вторая и девятая ст. 394 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МАОУ «Школа №» сторожем (старшим) по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен сменный график работы (л.д.36-39).

В соответствии с должностной инструкцией сторожа (старшего), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись при приеме на работу (л.д.40-44), в его функции входит охрана зданий, сооружений и имущества общеобразовательного учреждения на период внеурочного времени, он проверяет наличие целостности охраняемого объекта (замков, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения) совместно со сторожем (вахтером), при выявлении во время дежурства неисправности или нарушении замков, сигнализации, освещения, водопровода, канализации, теплоснабжения незамедлительно докладывает информацию об этом директору школы, либо заместителю директора по АХР.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, которые повлекли к утрате доверия работодателя к работнику. Также ФИО2 был отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от работы до выяснения обстоятельств. Заработную плату ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в период отстранения от работы приказано не начислять. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт об отстранения от работы сторожа (старшего) ФИО2, с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Согласно акту об отстранении от работы сторожа (старшего) в смену дежурства сторожа (старшего) ФИО2 с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ им в 21.52 час. и 21.55 час. ДД.ММ.ГГГГ производились действия длинной палкой с установленной видеокамерой, приведшие к изменению её правильного установленного положения. Совершенные ФИО2 действия, на которые он не имеет права, в его должностные обязанности не входит изменение направления обзора камер, а также категорически запрещено выходить из здания школы, послужили основанием утраты доверия работодателя к работнику. В присутствии комиссии ФИО2 расписываться в акте оказался, объяснение дать не смог, пояснив необходимостью грамотно его составить. Письменные объяснения ФИО2 представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В связи с отстранением от работы ФИО2 в свою дежурную смену с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) к работе не приступил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни, о чем на его имя оформлены листы нетрудоспособности (л.д.31-33).

С ДД.ММ.ГГГГ по окончании временной нетрудоспособности ФИО2 на работу не выходил, в связи с чем, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, допущенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте без уважительных причин. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на свое несогласие, также в этот день им получено письменное уведомление об увольнении и трудовая книжка, в которой работодателем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, прогулом по указанному выше основанию (л.д.8-15,52-60,145-146).

В обоснование иска ФИО2 указал, что в свою дежурную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив, что одна из камер видеонаблюдения направлена в сторону, через окно в пищеблоке школы в помощью палки поправил её положение, при этом за пределы здания школы не выходил, нарушений требований должностной инструкции не допускал. В связи с отстранением от работы к работе у ответчика более не приступал, о допуске его к работе не извещался, с приказом ознакомлен не был, хотя 6, 7 и мая приходил на работу в приемную директора и к инспектору по кадрам, о том, что он допускает прогулы его не предупреждали, объяснение о причинах прогулов предоставить не просили, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ из поступившего на его сотовый телефон СМС-сообщения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика настаивала на отсутствии уважительных причин невыхода истца на работу после окончания периода нетрудоспособности в смены с ДД.ММ.ГГГГ, установленные ему согласно графику сменности на май 2025 года, полагая, что истец не проявил должную заинтересованность в продолжении работы, уклонился от общения с работодателем в лице директора школы о возможности продолжения работы, не ознакомился с графиком сменности, размещенным на вахте школы, поскольку приказ об отстранении от работы после предоставления им письменных объяснений был отменен и он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), ФИО2 допустил прогулы без уважительных причин.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем был нарушен.

Так, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и отстранении от работы сторожа (старшего) ФИО2, письменное объяснение от работника работодатель не затребовал, то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 час., то есть после окончания своей смены не ответил на телефонный звонок, как указано в докладной записке инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ не свидетельствует, приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть вынесен не ранее, чем по истечении двух рабочих дней, в случае не предоставления работником объяснения. Данное грубое нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде объявления ФИО2 замечания, является безусловным основанием для признания его незаконным.

Равно как и незаконным являлось отстранение работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренные ст. 76 ТК РФ причины отстранения сторожа (старшего) от работы отсутствовали, иными статьями Трудового Кодекса Российской Федерации, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации случаи отстранения работника от работы, такая причина как утрата доверия работодателя к сторожу, основанием для его отстранения от работы не указана.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы сторожа (старшего) ФИО2, включая объявление ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, следует признать незаконным.

Поскольку ФИО2 был незаконно отстранен от работы, его невыход на работу согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2025 года (л.д.64) в смену с 12 по ДД.ММ.ГГГГ следует признать вынужденным прогулом.

В свою очередь у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения трудового договора со сторожем (старшим) ФИО2 по подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за допущенные прогулы. Несмотря на доводы представителя ответчика об отмене приказа об отстранении ФИО2 от работы и допуске его к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом работник ознакомлен не был, иным образом о необходимости приступить к работе по окончании временной нетрудоспособности извещен не был, обязанность самостоятельного ознакомления с утвержденным графиком сменности на сторожей школы локально-нормативными акта не возложена, доказательств обратного суду не представлено. При этом приказ об увольнении содержит ссылку на акт об отсутствии ФИО2 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин не явки ФИО2 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не было затребовано письменное объяснение работника о наличии уважительных причин невыхода на работу, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным вынесенный в отношении истца приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности сторожа (старшего) со следующего за днем увольнения дня – с ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя внести в трудовую книжку ФИО2 запись о недействительности записи о расторжении с ним трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, прогулом по предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию.

Допущенные истцом невыходы на работу со дня окончания периода временной нетрудоспособности по день увольнения согласно табелю учета рабочего времени за май 2025 года (л.д.63) в смены с 6 по 7, с 9 по 10, с 12 по 13 и с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать вынужденным прогулом.

Исходя из системного толкования абз. 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

В этой связи, поскольку настоящим решением ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленные в иске периоды – в смену с 12 по 13 апреля и в смены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был незаконно лишен возможности трудиться, а также в период со дня его незаконного увольнения по день вынесения решения суда.

Согласно частям 1 - 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка (далее по тексту также - Положение).

В соответствии с п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

В силу п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку увольнение истца имело место в мае 2025 года, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также когда он был лишен возможности трудиться в смены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, учитываются 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть со дня приема на работу в октябре 2024 года по апрель 2025 года, а за вынужденный прогул в смену с 12 по ДД.ММ.ГГГГ – с октября 2024 года по март 2025 года.

Так как истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, расчет среднего заработка необходимо производить, исходя из его среднего часового заработка.

Как следует из записки-расчета №-л об исчислении среднего заработка при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и табелей учета рабочего времени (64,147,150-155) в указанный период истцу было начислено 219 574,63 руб. (206 657,93 руб. без учета апреля 2025 года), фактически отработанное им время составило 808 час. (753 час. без учета апреля 2025 года), соответственно, средний часовой заработок составил: 219 574,63 руб. / 808 час. = 271,75 руб. за час. (206 0657,93 руб. / 753 час. = 274,45 руб. за час – без учета апреля 2025 года).

Согласно сменным графикам истца (л.д.156) время вынужденного прогула в смену с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ составило 16 час. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены смены: с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (24 час.); с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.), время вынужденного прогула составило 60 час. В период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены смены: с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (24 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (16 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (24 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (16 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (24 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (16 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (24 час.), время вынужденного прогула составило 324 час.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил: в смену ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274,45 руб. за час. ? 16 час. = 4 391,20 руб.; в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ – 271,75 руб. за час. ? 60 час. = 16 305 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 271,75 руб. за час. ? 324 час. = 88 047 руб., а всего 108 743,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за май 2025 года истцу начислено к выплате 26 595,24 руб. компенсации неиспользованного отпуска (л.д.149), которая подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период незаконного увольнения истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 147,96 руб. (108 743,20 руб. – 26 595,54 руб.).

Также, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном отстранении от работы и незаконном увольнении, что лишило истца средств на существование, вопреки доводам представителя ответчика доказательств наличия у истца иных доходов суду не представлено, сам истец наличие у него иного дохода отрицал, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом периода лишения права истца трудиться, а также исходя из требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Первой городской коллегией адвокатов <адрес>, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.22), которые суд, с учетом объема оказанных представителем услуг – подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, исходя из требований разумности несения таких расходов, считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 82 147,96 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (судебные расходы) = 102 147,96 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 4 000 руб. + 3 000 руб. = 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы Муниципального автономного образовательного учреждения «Школа №» об отстранении от работы сторожа (старшего) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными.

Восстановить ФИО2 ича (СНИЛС №) на работе в Муниципальном автономном образовательном учреждении «Школа №» (ИНН №) в должности сторожа (старшего) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение «Школа №» внести в трудовую книжку ФИО2 ича запись о недействительности записи о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Школа №» (ИНН №) в пользу ФИО2 ича (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 82 147 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 102 147 (сто две тысячи сто сорок семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 ича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Школа №» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов