Решение № 2-1367/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-1367/2025;)~М-955/2025 М-955/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1367/2025

УИД 50RS0027-01-2025-001714-83.

Гр.дело №2-91/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием истицы, ФИО1,

представителей истицы, ФИО5, ФИО6,

ответчиков, ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес>, администрация Можайского муниципального округа <адрес> о признании квартиры домом блокированной застройки, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес>, администрация Можайского МО МО, обосновывая свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, фактически состоящем из двух изолированных частей. Ссылаясь на то, что дом не является многоквартирным, поскольку в нем отсутствуют вне квартирные системы, а также необходимость установления сельского тарифа по оплате электроэнергии и включении дома в программу «Социальная газификация», истец просит суд: прекратить ее право собственности на вышеуказанную квартиру и признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из помещений: 1 тамбур (5,4 кв.м), 2 кладовая (7,4 кв.м) 3 жилая комната (15,3 кв.м), 4 жилая комната (11,1 кв.м), 5 жилая комната (14,8 кв.м) 6 столовая (10,2 кв.м), 7 кухня (9.9 кв.м), 8 коридор (6,4 кв.м) отдельным домом блокированной жилой застройкой.

Истец, ФИО1, и ее представители, ФИО11, ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель 3-го лица, администрации Можайского МО МО – ФИО7, в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

3-е лицо, Управление Росреестра по <адрес> в суд своего представителя не направило.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли <адрес> том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выпискам, из ЕГРН, <адрес> д.<адрес>, состоит из двух квартир, которым присвоены кадастровые номера №.

Из технического паспорта <адрес> д.<адрес> усматривается, что общая площадь квартир в доме составляет 140,2 кв.м, общая площадь <адрес> составляет 70,2 кв.м, а <адрес> составляет 70 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН, а также квартиры №№ и № учтены в качестве самостоятельных объектов.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 при экспертном обследовании <адрес> общая площадь <адрес> составляет 102,4 кв.м, а площадь <адрес> составляет 99,1 кв.м, а всего 201,5 кв.м.

Как установлено из представленных суду материалов, занимаемое истцом жилое помещение, как на момент строительства дома в 1988 году, так и в настоящее время представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме в соответствии с п.3 ст.16 ЖК РФ, согласно которому квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативного определения многоквартирного дома. Между тем, такое определение дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В частности, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), как это предусмотрено ст.ст.48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, изначально предназначены для проживания одной семьи.

При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (ст.36 ЖК РФ).

С учетом названных критериев многоквартирными остаются и небольшие одноэтажные дома, возведенные и предоставленные в соответствии с проектной документацией для проживания нескольких семей. Несмотря на известную автономность квартир в домах такого вида, они не могут оставаться без элементов общего имущества, таких как фундамент, стены, несущие конструкции, чердак, крыша, земельный участок (ст.36 ЖК РФ).

Кроме того, многоквартирные дома в отличие от индивидуальных не являются объектом права собственности, возможность их раздела на отдельные части ограничена законом (ст.37 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено суду доказательств изначального строительства данного жилого дома для проживания одной семьи, предоставления в его собственность именно части (блока) жилого дома, а не квартиры, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как спорная квартира является частью многоквартирного дома, который нельзя разделить, равно как и признать право собственности на часть многоквартирного дома, поскольку такой дом по закону не может быть объектом жилищных прав.

К представленным же истцом в материалы дела техническому заключению ИП ФИО9 о соответствии помещения (квартиры) параметрам дома жилой блокированной застройки, а также заключению кадастрового инженера ФИО8, согласно которым данный дом относится к жилым домам блокированной застройки и может быть разделен на два блока, суд считает необходимым отнестись критически, т.к. согласно Своду правил № «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №», здание жилое одноквартирное блокированной застройки (домовладение, жилой дом блокированной застройки, блок жилой автономный) – имеющее стыки соединений наружных стен или общую стену (общие стены) без проемов с соседними смежными жилыми, общественными, многофункциональными зданиями блокированной застройки, и не имеющее общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, - а в данном заключении сведения о наличии в <адрес> чердаков не отражены.

В соответствии с положениями статей 222, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, исходя из заключения кадастрового инженера ФИО8, а также технической документации на жилой дом, и сведений из ЕГРН усматриваются признаки реконструкции и (или) перепланировки квартир № и № без соответствующих на то разрешений. Мер по легализации реконструкции сторонами не предпринимались.

Довод истца, о том что признание домовладения домом блокированной застройки ей необходимо для установления сельского тарифа по оплате электроэнергии и включении дома в программу «Социальная газификация», приходится суду несостоятельным, поскольку вопросы установления тарифов на электроэнергию и подключения к газоснабжению регулируются специальным законодательством и решаются в административном порядке через обращения к ресурсоснабжающим организациям, местным органам власти и в рамках действующих программ, многоквартирный дом или дом блокированной застройки не определяет порядок тарифообразования и участия в программах газификации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес>, администрация Можайского муниципального округа <адрес> о признании домовладения № в д.<адрес> отдельным домом блокированной жилой застройкой и прекращении права собственности на <адрес> д.<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья_________________

Решение в законную силу не вступило