Решение № 2-2019/2018 2-2019/2018(2-8370/2017;)~М-7208/2017 2-8370/2017 М-7208/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2019/2018

дело № 2-2019/18 17 октября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вредаи штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикуАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вредаи штрафа.

В обосновании заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин.у <адрес> в СПб произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности,и автомобиля Мазда, г.н.з.№, под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <адрес> водитель ФИО1 произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожного знака 3.1 Приложения (п.1.3 ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, однако сроки привлечения его к административной ответственности истекли, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из второго абзаца установочной части указание на невыполнение ФИО1 требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ (п.1.3 ПДД РФ) и на «в результате чего совершил столкновение», заменив его на «после чего произошло столкновение», исключены из пятого абзаца установочной части выводы о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п.1.3 ПДД РФ водителем ФИО1». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которого размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на дату ДТП округленно составляет 373000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которым отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 378000 рублей, неустойку в размере 6244 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50%.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменен на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме в связи с виновностью истца в ДТП.

Третье лицо ФИО6 в суд явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. у <адрес> в СПб произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Мазда, г.н.з.№, под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <адрес> водитель ФИО1 произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожного знака 3.1 Приложения (п.1.3 ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, однако сроки привлечения его к административной ответственности истекли, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, путем исключения из второго абзаца установочной части указание на невыполнение ФИО1 требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ (п.1.3 ПДД РФ) и на «в результате чего совершил столкновение», заменив его на «после чего произошло столкновение», исключены из пятого абзаца установочной части выводы о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п.1.3 ПДД РФ водителем ФИО1». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которого размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на дату ДТП округленно составляет 373000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которым отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком вновь было отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- водитель ТС РЕНО, г.р.з. № ФИО1 - 1.3, 1.5, 8.6, требования знаков 3.1, 5.7.1;

- водитель ТС МАЗДА, г.р.з. № ФИО6 - 1.3, 8.1, 8.6, 10.1, требования знака 5.5.

С технической точки зрения, с учетом представленных исходных данных, действия водителя ТС РЕНО, г.р.з. №, ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ и требованиям знаков 3.1, 5.7.1, а именно, водитель ФИО1,осуществил поворот и последующее движение по дороге с односторонним движением против разрешенного направления, чем создал опасность для движения транспортных средств, и в последующим создал помеху для движения ТС МАЗДА, г.р.з. №.

В действиях водителя ТС МАЗДА, г.р.з. №, ФИО6, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

На основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения с ТС РЕНО, г.р.з. №, для водителя ТС МАЗДА, г.р.з. №, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Водитель ТС РЕНО, г.р.з. №, ФИО1, не имел технической возожности избежать столкновения с ТС МАЗДА, г.р.з. №

При этом, объективно, водитель ТС РЕНО, г.р.з. № ФИО1, имел возможность избежать столкновения с ТС МАЗДА, г.р.з. №, не допуская выезд ТС на полосу встречного движения, своевременно и в полном объеме выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ и требования знаков 3.1, 5.7.1.

С технической точки зрения, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение ТС РЕНО, г.р.з. № и МАЗДА, г.р.з. №), стали действия водителя ТС РЕНО,г.р.з. №, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ и требований знаков 3.1, 5.7.1.

Наиболее вероятное взаимное расположение транспортных средств РЕНО, г.р.з. № и МАЗДА, г.р.з. №, относительно друг друга и границ проезжей части, в момент столкновения, представлено на рисунке 2.

Достоверно установить траекторию движения ТС МАЗДА, г.р.з. № предшествующую столкновению, по представленным материалам, не представляется возможным. При этом, установленная (наиболее вероятная) точка столкновения транспортных средств, не исключает возможную траекторию движения ТС МАЗДА, г.р.з. №, в маневре поворота направо, как с первой (правой) полосы движения, так и со второй полосы движения проезжей части <адрес>.

Траектория движения ТС РЕНО, г.р.з. № после столкновения, характеризуется разворотом ТС вокруг центра массы, вправо, на угол около 160°, с перемещением назад от точки столкновения до конечного положения на расстояние около 6м.

Траектория движения ТС МАЗДА, г.р.з. № после столкновения, характеризуется поступательным движением вперед, по направлению первоначального движения, от точки столкновения до конечного положения на расстояние около 8 м.

На основании представленных для исследования материалов, эксперт, с технической точки зрения, оценивает версию водителя ТС МАЗДА, гр.з. №, ФИО6, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее состоятельную.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), на дату ДТП, с учетом округления, составляет:с учетом износа 407 600 (Четыреста семь тысяч шестьсот) рублей.

Наиболее вероятно, восстановительный ремонт автомобиля RENAULT DUSTER,идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 0841 ЕС178, является экономически не целесообразным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вызова эксперта, а также объективных оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», суд приходит к выводу, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с технической точки зрения, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение ТС РЕНО, г.р.з. № и МАЗДА, г.р.з. №), стали действия водителя ТС РЕНО, г.р.з. №, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ и требований знаков 3.1, 5.7.1., соответственно, суд усматривает вину водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес>.

Таким образом, поскольку установлена вина истца в произошедшем ДТП,ФИО1 не может быть признан потерпевшим в ДТП, соответственно у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 14000 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной комплексной экспертизы подтверждены документально, в удовлетворении исковых требований истца отказано, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафаотказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: