Решение № 12-96/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 13 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160002590466 от 29 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070160002590466 от 29 января 2017 года ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 29 января 2017 года в 14 часов 37 минут ФИО1, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: г.Томск, <...> управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд» государственный номер ..., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть не уступил дорогу автомобилю УАЗ «Патриот» государственный номер ..., с которым произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением от 29 января 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области, указав в обосновании жалобы, на что он двигался по проезжей части дороги мимо пос.Спутник в сторону пос.Штамово, а автомобиль УАЗ «Патриот» выезжая на проезжую часть дороги со стороны пос.Спутник, не убедившись в безопасности маневра, выехал на дорогу с прилегающей территории, что привело к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что 29 января 2017 года в 14.25 часов он управляя своим автомобилем «Ниссан Вингроуд» ехал по п.Спутник в сторону п.Штамово. Проезжая участок дороги, где находится остановка, справа от него выехал автомобиль УАЗ «Патриот», с которым произошло столкновение.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В качестве доказательств вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в материалах дела содержатся:

- схема административного правонарушения от 29 января 2017 года, на которой изображено направление движения автомобиля «Ниссан Вингроуд» государственный номер ... со стороны г.Томска в направлении п.Штамово, направление движения автомобиля УАЗ «Патриот» государственный номер ... от дома № 18 в пос.Спутник на ул.пос.Спутник. Кроме того указано место столкновения транспортных средств со слов водителей;

- объяснения Ю.Ф., согласно которых 29 января 2017 года в 14.30 часов он выезжал на автомобиле УАЗ со стороны дома по п.Спутник, 18 на дорогу, ведущую в г.Томск, где увидел автомобиль «Нисан», движущийся из г.Томска. Он применил торможение и его автомобиль покатился по проезжей части по льду, в результате чего произошло столкновение.

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2017 года, в которой указаны повреждения вышеназванных транспортных средств;

Кроме того в судебном заседании были исследован ответ из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, согласно которого площадь, через которую осуществляется выезд из домов № 17 и № 18 в пос.Спутник, и где находится конечная остановка автобусов маршрута № 22, является прилегающей территорией по отношению к автомобильной дороге.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению исходя из следующего.

Так, из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 двигался по ул.пос.Спутник в направлении п.Штамово, а водитель Ю.Ф. выезжал с прилегающей к указанной дороге территории от дома № 18 в пос.Спутник, следовательно суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения п.13.11 ПДД, поскольку автомобиль под управлением Ю.Ф. не пользовался преимущественным правом проезда.

При этом Ю.Ф., управляя транспортным средством, двигался с прилегающей территории.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 ничем не опровергнуты и в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд подвергает сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в его пользу, что влечет отмену обжалуемого постановления от 29 января 2017 года, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160002590466 от 29 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

.Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин