Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1570/2020

Дело №

42RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

26 ноября 2020 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер», Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 143400 руб., судебные расходы

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля TOYOTAPRIUSHYBRID. 06.12.2019г. по <адрес> в результате схода снега с крыши указанный автомобиль пострадал. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что здании передано в пользование ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер». Согласно отчету ТП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Безу учета износа составляет 143400 руб. Поскольку ответчиком не была произведена очистка кровли своевременно, что привело к сходу снега и повреждению принадлежащего ей автомобиля, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Директор ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил суду, что возле здания в настоящее время установлен знак запрещающий парковку, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Кровля здания имеет самоочищающую конструкцию. Истице неоднократно говорили, что ставить автомобиль возле здания нельзя, опасно, может упасть снег, и даже в день причинения вреда, однако она игнорировала слова, и парковала свой автомобиль, тем самым проявляя грубую неосторожность.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник здания Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

Представитель Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTAPRIUSHYBRID г\н №.

06.12.2019г. стоявший у дома по <адрес>, в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши здания.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующим.

06.12.2019г. ФИО4 обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку с заявлением о фиксировании повреждений автомобиля.

В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, зафиксировавший факт повреждения автомобиля, получены объяснения как потерпевшей, так и руководителя ответчика ФИО3, не оспаривавшего данные обстоятельства.

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» УМВД по г.Новокузнецку от 09.01.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п.1.2.15. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа", утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Согласно п.2.2.1. данных Правил, содержание фасадов зданий, строений и сооружений должно предусматривать:

своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи;

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из представленных документов, административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Общественной организации инвалидов «Общество слепых» на основании договора дарения от 11.10.2002г..

01.06.2018г. между Общественной организации инвалидов «Общество слепых» и ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование здания и строения с инженерными коммуникациями площадью 3239,6 кв.м., расположенные по <адрес>.

Согласно п.6.1 договора, срок действия договора 31.05.2028г.

При таких обстоятельствах обязанность по своевременной очистке кровли и фасада административного нежилого здания по указанному адресу от наледи и снега лежала на ответчикеООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер», являющимся владельцем указанного здания.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету ИП ФИО5 от 09.12.2019г, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н №. без учета износа составляет 143400 руб.

Поскольку представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 28.08.2020г. повреждения на панели крыши, крышке багажника, заднем стекле, облицовке заднего бампера, полу багажника, заднем стеклоочистителе, накладке крышки багажника право, накладке крышки багажника левой, накладке крышке багажника верхней, облицовке крышки багажника могли быть образованы в результате паления снега (снежной массы). Повреждения в виде царапин могли быть образованы в результате скольжения (трения) частицами льда по поврежденным поверхностям.

Решить вопрос о том, каким конкретно предметом (предметами) образованы повреждения, не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Повреждения на исследуемом автомобиле могли быть образованы как 06.12.2019г., так и в другое время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет без износа 151800 руб., с учетом износа 97800 руб.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом требования не увеличивались, соответственно, при определении размера причиненного ущерба следует исходить из представленного истцом отчета ИП ФИО5

Доказательств бесспорно свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши здания, ответчиком не оспорены, следует возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши здания, на ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, предупредительных ограждений или табличек. Ответчик также признает их отсутствие в день причинения вреда.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, по ходатайству ответчика были опрошены свидетели.

Свидетель Г. суду пояснил, что он работает у ответчика с 2015г. У крыши при постройке предусмотренсамосход. Он неоднократно вешал уведомление на окна здания о том, что возможен сход снега и ленту натягивал. По заданию директора утром он огораживал территорию парковки лентой, в это время приехала машина «<данные изъяты>», он попросил не ставить автомобиль, так как сходит снег, женщина сказала, что поскольку знака нет, значит, она будет ставить. В этот же день вечером прибежала истец и сообщила, что упал снег. Снег уже висел, и вот-вот должен был упасть, и он упал в том месте, где он и предупреждал истца.

Свидетель И. суду пояснил, что он является сторожем контролером, пришел в 16-00 на вечернюю смену. К нему пришла истец, сказала, что снег упал и повредил автомобиль, и он ей дал телефон директора. Действительно, упал снег на заднюю дверь автомобиля, он привел старшего. Инженер все время натягивал ленту, чтобы не парковались машины, она лежала у них в проходной.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В опровержение истец не представила какие-либо доказательства.

С учетом этих свидетельских показаний суд полагает подтвержденным, что истец поставила машину в непосредственной близости от стены здания, в том месте, где конструкция крыши способствует внезапному сходу снега. При этом была предупреждена о возможном сходе снега. Однако истец проигнорировала предупреждение и поставила машину в опасной зоне.

Такими действиями истец проявила грубую неосторожность, способствовавшую причинению вреда ее имуществу. При данных обстоятельствах принятие истцом обыкновенных мер внимательности и осмотрительности могло исключить повреждение автомобиля.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении подлежащей ко взысканию денежной суммы в возмещение причиненного ущерба, судусматривает основания для его сниженияна 50%,учитывая грубую неосторожность потерпевшего.

Исходя из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных в соответствии с отчетом ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 143400 руб., таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2034 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнер»в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 71700 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.