Апелляционное определение № 33-3348/2025 33-67/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дурягина М.С.

№ 33-67/2026 УИД 51RS0003-01-2025-001273-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2025 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2019 г. является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении ....

Собственником ? доли в комнате ... являлся С.В.Д., умерший _ _ .

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по спорному жилому помещению за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года образовалась задолженность, размер которой составил 51207 рублей 56 копеек, пени за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 48532 рублей 05 копеек.

Наследником, принявшим наследство после С.В.Д., является ответчик ФИО4

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 51 207 рублей 56 копеек, пени за период просрочки с 02 декабря 2024 года по 31июля 2025 года в размере 9 130 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 51207 рублей 56 копеек, пени за период с 02 декабря 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 9 130 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления этих требований.

Отмечает, что не являлась стороной судебного приказа № 2-2861/2021 от 23 июля 2021 года, и его исполнение к ней не относится.

Указывает, что трехгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа, являющегося исполнительным документом, истек до его отмены - 23 июля 2024 года. Материалы дела не содержат доказательств того, исполнялся ли судебный приказ ФИО5 и предъявлялся ли к исполнению.

Не соглашается также со взысканием с нее в пользу истца пени. Указывает, что ранее 2 декабря 2024 года она не могла оплатить задолженность в связи с отсутствием платежных документов и иной информации о размере платы, реквизитах для ее внесения.

Кроме того, поскольку задолженность возникла не по ее вине, полагает, что пени, являясь штрафной санкцией, не могут быть с нее взысканы, поскольку в спорный период она не должна была оплачивать эти коммунальные услуги, так как не была собственником жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманская ТЭЦ», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении ....

Собственником ? доли в праве собственности на комнату в ... указанном доме с 06 июля 2010 года являлся С.В.Д., который умер _ _ .

Согласно детализации финансового лицевого счета * за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года по указанной квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги отопление и подогрев воды, соразмерно 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, в сумме 51 207 рублей 56 копеек.

На основании заявления АО «Мурманская ТЭЦ» мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, 23 июля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с С.В.Д. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 декабря 2024 года в связи с поступившими возражениями ФИО4 судебный приказ отменен.

С.В.Д. умер _ _ .

После смерти С.В.Д. нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело *. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2024, наследство состоит, в том числе, из ? доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу: ..., кадастровой стоимостью 470 128 рублей 51 копейка.

Согласно справке формы 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО» 21.08.2025, в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: ..., зарегистрированные лица отсутствуют.

Разрешая требования истца, руководствуясь приведенными выше положениями жилищного и гражданского законодательства, суд исходил из того, что собственник ? доли в комнате спорного жилого помещения С.В.Д. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти С.В.Д. задолженность наследодателя по оплате коммунальных услуг перешла к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Ответчик, принявшая наследство после смерти С.В.Д., отвечает по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Мурманская ТЭЦ» требований.

Проверяя возражение стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Суд установил, что АО «Мурманская ТЭЦ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года обратилось к мировому судье 23 июля 2021 года, то есть на момент обращения истца за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности за весь период не пропущен.

Судебный приказ отменен 23 декабря 2024 года, истец обратился с иском в суд 24 марта 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взыскиваемым платежам следует исчислять за три года, предшествующих дате выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года не пропущен.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как наследницы С.В.Д., принявшей наследство, является верным.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению должником своевременно не внесена, начисление истцом пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным. При этом судом взысканы пени по долгам наследодателя с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на перешедшее к ней в порядке наследования спорное жилое помещение – со 02 декабря 2024 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9. В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени в связи с отсутствием у наследника платежных документов и иной информации о размере платы, реквизитах для ее внесения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты пени.

Составленный истцом за указанный период расчет пени признается судебной коллегией правильным, арифметических ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об исполнении судебного приказа от 23 июля 2021 года правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда.

Реализуя свое право на взыскание с наследодателя задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотренное абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На момент смерти наследодателя и вступления ответчика в права наследования задолженность наследодателя по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение была взыскана судебным приказом, следовательно, указанное имущественное обязательство перешло к наследнику наравне с имуществом и имущественными правами наследодателя.

Судебный приказ отменен по заявлению наследника должника лишь 23 декабря 2024 года. Поскольку задолженность за спорный период не погашена, ее наличие подтверждено приложенными к иску документами, срок исковой давности не истек, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: