Апелляционное постановление № 22К-987/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22К-987/2018

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22к-987/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2018 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В. Ж.И., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 4 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Правительства Камчатского края и Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции, при принятии решения, не дана оценка всем доводам заявителя, решение суда является немотивированным.

Обращает внимание на то, что из обжалуемого постановления, а также из решения Арбитражного суда не следует, что на момент обращения его (ФИО1) в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, что, по мнению заявителя, имеет существенно значение для принятия правильного решения.

Отмечает, что в ходе доследственной проверки не были проведены все мероприятия, а именно не опрошены ФИО.

Указывает, что вывод суда о том, что сведений об обстоятельствах, указывающих на то, что имело место событие преступления, заявление не содержит и таковых не установлено в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов.

Утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КУСП № от 7.04.2016 г., суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, а также Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, установив, что в представленных материалах имеются достаточные сведения о проводимых проверочных мероприятиях, направленных на проверку доводов заявителя (объяснения ФИО1, ФИО а также необходимые для принятия решения по существу документы, в том числе вступившие в законную силу судебные решения, принятые в порядке арбитражного судопроизводства по вопросу несогласия с действиями вышеуказанных должностных лиц), что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, после проведения в установленные законом сроки предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством всесторонней проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а также то, что основанием для принятия обжалуемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки послужило установленное органом предварительного следствия отсутствие событий преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления.

Обоснованность принятого решения была проверена судом путём исследования представленных материалов проверки.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 был своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания по его жалобе (л.д. 11, 13), при этом он дал своё согласие на направление ему извещения посредством СМС -оповещения (л.д. 1). Кроме того, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 не настаивал на своём участии в заседании суда первой инстанции. СМС - сообщение доставлено заявителю по указанному им номеру телефона заблаговременно до рассмотрения его жалобы по существу.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о наличии оснований для отмены судебного постановления, по причине рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин