Приговор № 1-348/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-348/2024

Уголовное дело № 1-348/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-003110-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – прокурора Ринчино Д.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Соковикова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов 20 минут не достигший возраста уголовной ответственности Свидетель №1, *** г.р., около входа в магазин «Садэм», расположенного в <адрес>, обнаружил банковскую карту ... банка ПАО «Банка ВТБ» банковского счета ..., открытого на имя Потерпевший №1 В тот же день в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 41 минуты ФИО18 совершил кражу денежных средств с указанного банковского счета путем осуществления покупок в торговых организациях. После чего ФИО18, убедившись, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, в тот же день около 16 часов 41 минуты предложил своей сестре ФИО1 совершить совместно с ним кражу денежных средств с данной банковской карты ПАО «Банк ВТБ», с чем ФИО1 из корыстных побуждений согласилась, вступив тем самым с ФИО18 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, *** в период с 16 часов 46 минут по 17 часов 29 минут, ФИО1 и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО18, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи тайно похитили денежные средства путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в следующих торговых организациях:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО18 тайно похитили с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Продолжая реализацию своего умысла, *** в 17 часов 29 минут ФИО1 и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО18 предприняли попытку тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>. с вышеуказанного счета бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания банковской карты к терминалу в зоомагазине «Барон» по адресу: <адрес>, однако произвести операцию не смогли, поскольку Потерпевший №1, обнаружив хищение денежных средств с банковской карты, своевременно ее заблокировала, тем самым ФИО1 и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО18 не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае если бы Потерпевший №1 своевременно не заблокировала указанную банковскую карту, ФИО1 и не достигший возраста уголовной ответственности ФИО18 тайно похитили бы денежные средства потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, согласно которым *** ее младший брат Свидетель №1 нашел банковскую карту ВТБ ЛВРЗ, о чем сообщил ей. Она предложила брату проверить, имеются ли на карте деньги и подъехать к магазину «Барис» на <адрес>. Около 16 часов 40 минут ФИО18 приехал и сообщил, что совершил по найденной карте покупки. Она увидела, что карта являлась именной, на ней английскими буквами было написано имя «Потерпевший №1». Хотя она и сомневалась, но по предложению ФИО18 решили по найденной карте купить что-нибудь домой. С этой целью они зашли в магазин Барис и набрали разных продуктов: колбасу, сыр, энергетики, чипсы, пакет на сумму около <данные изъяты>., за которые ФИО18 рассчитался найденной картой. После в том же магазине они по той же банковской карте приобрели куриное филе в упаковке, кошачий корм и два мороженных за сумму около <данные изъяты>. Затем они прошли в магазин «Фикс Прайс» на <адрес>, где взяли носки, крем, шампунь, тетради, ежедневник, набор ластиков, трос для велосипеда, лампу, провод юсб и разные сладости на сумму около <данные изъяты> руб., за которые рассчитались найденной банковской картой. Также в магазине «Николаевский», находящимся в том же здании, она приобрела два граната, шампунь для волос и рыбу в контейнере, где ФИО18 расплатился найденной картой потерпевшей. Последнюю покупку по данной карте на сумму около <данные изъяты> руб. они произвели в магазине «Абсолют», где она купила лимон и рыбное филе. Во всех магазинах за покупки рассчитывался ФИО18, но она находилась рядом и наблюдала за братом. После в зоомагазине «Барон» на <адрес> они взяли товары для животных на сумму около <данные изъяты> руб. При расчете найденной картой оплата не прошла. Когда кассир показала чек, на нем значилась надпись «Изъята:Украдена». Они испугались и направились домой, сломав и выбросив карту по дороге. То, что карта чужая и они совершают кражу, она понимала. Покупки с ФИО18 они совершали совместно, вместе решили воспользоваться картой «ВТБ» и выбирали товары в магазине. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен (л.д. 161-166, 171-174).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности имеется зарплатная пластиковая банковская карта ПАО «ВТБ» ..., открытая в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> года, <адрес>. На телефоне установлено приложение «ВТБ», услуга sms-информирование не подключена. Карта серо-черного цвета с белыми полосками и логотипом РЖД с функцией бесконтактной оплаты с лимитом покупок без ввода пин-кода до 3000 руб. *** она оплатила картой покупки на <данные изъяты> руб. в магазине «Садэм» на <адрес>. Там же выронила карту. Около 17 часов 15 минут ей стали приходить уведомления о совершении покупок по карте и она ее сразу заблокировала. Так, были совершены следующие покупки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После блокировки карты пришло еще два уведомления о попытке совершения покупок на сумму <данные изъяты> руб., оплата по которым не прошла. В магазине «ФиксПрайс» по <адрес> ей сказали, что в 17 часов 00 минут была совершена покупка по ее банковской карте на сумму <данные изъяты> руб. Сотрудники магазина сделали ей копию чека с указанием купленных товаров, а также позволили просмотреть камеры видеонаблюдения, где она увидела, что девушка и мальчик совершали покупки, рассчитываясь ее картой. После этого она обратилась в органы полиции с заявлением. В настоящий момент ей известно, что первое хищение на сумму <данные изъяты> руб. совершил несовершеннолетний мальчик, второе хищение на сумму <данные изъяты> руб. – он и девушка. Если бы она не заблокировала банковскую карту то у нее похитили бы еще <данные изъяты> руб. Итого сумма ущерба составила бы <данные изъяты> руб. На момент утери карты у нее на счету находилось примерно <данные изъяты> руб. Ущерб для нее является значительным, так как оклад составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (л.д. 96-99);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 и Свидетель №1 приходятся ей внуками, являются детьми ее дочери от разных отцов, проживают с ней. Отец ФИО5 умер, отец ФИО6 после развода с дочерью живет отдельно. После смерти дочери отец ФИО6 выдал ей доверенность на опеку над сыном, но оказывает материальную помощь. По характеру Дарья спокойная, тихая, медлительная, ведомая, ФИО6 - упертый, ведомый, добрый, вспыльчивый. Между ними сложились хорошие отношения, конфликтов не возникает. *** около 16 часов 27 минут ей позвонил внук и сказал, что недалеко от пиццерии и магазина «Садэм» по <адрес> нашел банковскую карту, и спросил, что ему делать. Она посоветовала ему занести карту в ближайший магазин или выбросить, более они не созванивались. Придя домой вечером, обнаружила, что появились продукты. Сначала она подумала, что их купила Даша, но после расспросов ФИО6 сознался, что карту он не выкинул и вместе с ФИО5 они приобрели продукты. Как это происходило, она не знает, знает, что сумма покупок составила около <данные изъяты> руб. (л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила. Отвечая на вопросы участников процесса относительно характеризующих данных, пояснила, что ФИО1 страдает <данные изъяты> Внучка работает кладовщиком, ее заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. в месяц. Иногда она помогает ей оплачивать квартплату. Она сама страдает <данные изъяты>.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым *** в 16 часов 20 минут около магазина «Садэм» на <адрес> он нашел банковскую карту ВТБ на имя «Потерпевший №1», фамилию не запомнил. Он позвонил бабушке, которая сказала отдать карту в ближайший магазин или выбросить, потом позвонил сестре ФИО17. Даша велела «проверить» карту и снова позвонить ей. Тогда в магазине он купил чупа-чупс и удостоверился, что оплата прошла, о чем сообщил сестре. Та велела ему приехать к магазину «Барис». Пока ждал сестру, приобрел еще шоколад за <данные изъяты>., оплатив найденной картой. Когда ФИО17 пришла, то предложила выбросить карту, но он настоял купить продукты и она согласилась. Они зашли в магазин «Барис», где взяли колбасу, сыр, энергетики, чипсы, пакет на сумму около <данные изъяты>. Там он рассчитался найденной картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Затем они решили докупить продукты, взяв куриное филе, кошачий корм, два мороженных и конфеты на сумму около <данные изъяты>. После они направились в магазин «ФиксПрайс», где совместно набрали носки, крем, шампунь, тетради, ежедневник, набор ластиков, трос для велосипеда, лампу, провод USB, разные сладости на сумму около <данные изъяты> руб., за которые он рассчитался найденной картой путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Далее они прошли в магазин «Николаевский» и «Абсолют», где купили товаров на <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. После ФИО17 предлагала выбросить карту, но он уговорил продолжить покупки и она согласилась. В последний раз они пытались отовариться в магазине «Барон», но оплата не прошла. Когда вышел чек с надписью «Изъята:Украдена», он испугался. По дороге домой они с сестрой карту сломали и выбросили. Покупки совершали совместно с ФИО1, товары в магазине также выбирали вместе. На терминалах в магазинах найденную карту прикладывал он (л.д. 116-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что *** от сына ФИО18 узнал, что тот нашел банковскую карту в районе магазина «Юбилейный» и вместе с сестрой ФИО1 потратил оттуда какую-то сумму. Впоследствии они с бабушкой сына ФИО17 возместили потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> руб. Он провел с сыном профилактическую беседу. Подсудимая ФИО1 приходилась ему падчерицей, он ее знает с малолетнего возраста как спокойную, уравновешенную, дисциплинированную;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является собственником зоомагазина «Барон», расположенного по адресу: <адрес>. *** он находился в магазине, когда около 17 часов 26 минут туда зашли девочка лет 20 и мальчик лет 12 и собирались купить корм для животных. Однако оплата в размере <данные изъяты> руб., которую производил мальчик картой ВТБ, не прошла. По представленной сотрудниками полиции фотографии он опознал тех молодых людей, также предоставляет записи с кмер видеонаблюдения (л.д. 34);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает администратором в магазине «Fix Price». *** ей стало известно, что *** около 17:30 часов в их магазин обратилась женщина, которая пояснила, что потеряла банковскую карту и по ее карте произвели оплату в их магазине. Работники просмотрели видеозапись и установили, что покупку на сумму <данные изъяты> руб. совершили парень и девушка. Девушка азиатской внешности, на вид 20-25 лет, а парень европейской внешности на вид 14-16 лет. Они вместе выбирали товар, но оплату производил парень, а девушка ждала его возле выхода (л.д. 52).

Также причастность подсудимой к инкриминируемому преступлению установлена на основании письменных документов и протоколов следственных действий, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление Потерпевший №1 от *** и принятии мер к неустановленным лицам, которые расплатились ее картой ВТБ РЖД в магазинах на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 11);

- рапортами следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ от *** и *** о том, что *** в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов ФИО1, *** г.р., действуя группой лиц по предварительно сговору с малолетним Свидетель №1 *** г.р., не достигшим возраста уголовной ответственности, совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ Банк», открытого на имя Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (л.д. 5-7);

- сообщением Потерпевший №1 в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** об утере банковской карты ВТБ и совершении по ней покупок неизвестными лицами (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого у Потерпевший №1 в помещении ОП № 1 изъяты два кассовых чека из магазина «Fix Price» (л.д. 13-15);

- протоколами осмотра места происшествия об осмотре помещений магазинов: 1) «Николаевский» по адресу: <адрес>, изъятии оттуда видеозаписи; 2) «Абсолют» по адресу: <адрес>; 3) «Барон» по адресу: <адрес>, изъятии оттуда видеозаписи; 4) «Абсолют» по адресу: <адрес>, изъятии оттуда видеозаписи; 5) «Барис» по адресу: <адрес>, изъятии оттуда видеозаписи; 6) «Fix Price» по адресу: <адрес>, изъятии оттуда видеозаписи (л.д. 17-20, 22-24,26-32,35-38,40-44,47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре участка местности, расположенного в 2-3 метрах справа от крыльца при выходе из магазина «Садэм» по адресу: <адрес>, на котором, со слов участвующего в осмотре несовершеннолетнего ФИО18, он обнаружил банковскую пластиковую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 56-61);

- справкой банка ВТБ о движении денежных средств за период с *** по *** по карте ... лицевой счет ..., открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д. 110,111);

- скриншотом с приложения «Банк ВТБ» о том, что *** отклонена операция по списанию с карты ... на <данные изъяты> руб. (л.д. 107,108);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре: 1) <данные изъяты> (л.д. 82-90).

Судом также исследованы расписка потерпевшей о получении ею от ФИО17 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 112), постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, *** г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 130-136), постановление от *** о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1, *** г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 140-146); характеризующие материалы на подсудимую: копия паспорта (л.д. 175), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости у ФИО1 (л.д. 178); ответы из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что на учетах подсудимая не состоит (л.д. 176,177), положительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 180).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Суд принимает признательные показания подсудимой на предварительном следствии, не отрицавшей совершение ею *** совместно с ФИО18 и по его предложению покупок в магазинах «Барис», «Fix Price», «Николаевский», «Абсолют» по банковской карте Потерпевший №1, а также попытке рассчитаться данной картой в магазине «Барон», которые виновная в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Объективность показаний ФИО1 на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об утере банковской карты возле магазина «СадЭм» по <адрес> и последующем списании и попытке списания с банковского счета принадлежащих ей денежных средств; малолетнего свидетеля ФИО18 об обнаружении карты возле вышеуказанного магазина и совершении по ней покупок совместно с сестрой ФИО1; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что подсудимая ФИО1 и ее брат ФИО18 купили в магазине продукты, рассчитавшись найденной банковской картой; сотрудников магазинов «Fix Price» и «Барон», подтвердивших, что мальчик и девушка рассчитывались и пытались рассчитаться за покупки банковской картой ВТБ, а также исследованными доказательствами: протоколами осмотра видеозаписей с магазинов, зафиксировавших ФИО1 и свидетеля ФИО18 за совершением покупок и их оплатой банковской картой Потерпевший №1 в инкриминируемое подсудимой время; выпиской из банка о принадлежности банковской карты потерпевшей и совершении по ней *** операций; протоколом осмотра указанной выписки; распиской потерпевшей о возмещении причиненного ущерба и другими исследованными материалами.

С учетом изложенных доказательств, суд считает установленным, что именно ФИО1, действуя совместно и согласованно с малолетним ФИО18, по инициативе последнего, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитила денежные средства потерпевшей с банковского счета. Время и место хищения денежных средств установлены, согласно сведениям банка о проведенных операциях, что согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшей.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, а также исходя из показаний подсудимой, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение с банковского счета потерпевшей <данные изъяты> руб., что подтверждается фактическими действиями виновной, направленными на попытку совершения покупки на сумму <данные изъяты> руб., которая не прошла из-за блокировки банковской карты. В этой связи суд считает доказанным, что подсудимая в случае доведения своего умысла до конца могла причинить Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку хищения «с банковского счета» суд учитывает, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты тайно похищены ей с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей о том, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличия кредитных обязательств, является для нее значительным. Квалифицируя действия виновной как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что подсудимая не довела свой умысел на хищение всех имевшихся на банковском счете денежных средств до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована владельцем.

В прениях сторон государственный обвинитель Ринчино Д.А. просил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из объема предъявленного обвинения исключить, поскольку кражу денежных средств виновная совершила совместно, по достигнутой заранее договоренности с малолетним Свидетель №1, *** г.р., не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлениями от ***.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что если лицо совершило хищение чужого имущества совместно с другим лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления, суд исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст подсудимой; полное признание ею вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее бабушки Свидетель №3; оказание материальной помощи бабушке со стороны подсудимой; положительные характеристики ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимой не усматривает, поскольку ее причастность к инкриминируемому преступлению установлена в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, об обстоятельствах произошедшего преступления виновная рассказала после ее доставления сотрудниками полиции следователю ввиду подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не относятся к таковым признанные ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельные смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Также с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом заявлено стороной защиты. И в этой связи суд не входит в обсуждение вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Иных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновной, тяжести совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Адвокат Соковиков А.Г. участвовал по назначению в качестве защитника ФИО1 в течение одного рабочего дня – 29.05.2024, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2469 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Соковикову А.Г. в сумме 13249,50 руб. Данные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1. Оснований для освобождения подсудимой, трудоспособной, работающей, иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеющей, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соковикова А.Г., в сумме 15718,50 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два кассовых чека, пять оптических дисков, десять скриншотов, две банковские выписки - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. ФИО2 Болтарева