Определение № 2-226/2017 33-1845/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1845/2017
город Брянск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2017 года по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 – адвоката Бугаева С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 из корыстных побуждений в пользу ФИО3 приобрел право на указанный земельный участок, а также подделал официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования для приобретения права на земельный участок рыночной стоимостью <данные изъяты>., чем причинил государству имущественный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим решающее значение при вынесении решения, не учел приговор суда, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Брянской городской администрации не явились. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Этим же приговором установлен факт подделки выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения ФИО2 преступления, то есть незаконным путем.

Также судом установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Брянской области было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5

Как следует из приговора, указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Брянска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, является Брянская городская администрация в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории г.Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Брянской городской администрации с 01.03.2015г. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, по

смыслу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока для защиты его права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, о чем было заявлено ответчиком по делу. При этом началом течения срока исковой давности судом принята дата вынесения постановления о признании Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ., когда, по мнению суда, потерпевший (государство) должно было узнать о неправомерном выбытии из его правообладания недвижимого имущества.

Данный вывод суда является ошибочным.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1) предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме.

Начало течения срока исковой давности для требований о защите нарушенного права установлено ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исчисление в гражданском деле с момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями, находится в прямой и непосредственной зависимости от результатов рассмотрения и разрешения уголовного дела, вынесения приговора и вступления его в законную силу. Именно с этого момента потерпевший узнает о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении имущественного вреда, и с этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, не смотря на то, что о причинении вреда ему было известно до вынесения приговора.

Указанные обстоятельства и требования закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 07 февраля 2017 года по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина

.