Апелляционное определение № 33-11589/2025 33-1227/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2025-000370-06

Дело 33-1227/2026 (33-11589/2025;)

номер дела в суде первой инстанции 2-1404/2025

Судья – Поздеева А.В.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Требования мотивированы тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

29 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 60000 рублей. Считает взысканную с ФИО2 сумму судебных расходов необоснованно заниженной, полагает, что судом не учтена стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в регионе. Приводит довод о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не предоставил доказательств их неразумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами, учел характер спора и обстоятельств дела, вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учел, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными, не соразмерны объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебные издержки, взысканные судом, необоснованно занижены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 июня 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 163350 рублей, неустойка в размере 163350 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 168350 рублей, а также государственная пошлина в размере 13668 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 9 ноября 2024 года, акт к договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 9 ноября 2024 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 9 декабря 2024 года на сумму 50000 рублей.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде города Перми интересы истца по доверенности представлял Сидор Д.М., который принимал участие в качестве представителя в судебном заседании 27 марта 2025 года (15 минут), 21 апреля 2025 года (10 минут), 17 июня 2025 года, 23 июня 2025 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.