Решение № 12-397/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-397/2017

Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-397/17


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 №,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 05.05.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение норм процессуального права, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что сотрудник полиции незаконно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате (на месте).

Сотрудником полиции не было предложено ФИО1 освидетельствование на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ни одного из трех оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подчеркнуто сотрудником полиции.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено формально, без выявления реальных обстоятельств вменяемого ей правонарушения. Вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт является нарушением ее права. Выводы не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требован6ий ст. 24.1 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 05.05.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 05.02.2017г. в 00 час. 05 мин. в районе <.........> в <.........> водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, 05.02.2017г. в 00:20 в районе <.........> в <.........> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака: «запах алкоголя изо рта» ФИО1 и была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, её отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован: в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при помощи видеозаписи, приобщённой к материалам дела (л.д. 5).

Так, из видеозаписи, применённой инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и обозреваемой в судебном заседании, установлено, что инспектором ГИБДД ФИО1 неоднократно предоставлялся алкотестер для освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом ФИО1 инспектором ГИБДД, в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования от 26.06.2008 № 475, неоднократно разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на месте, однако ФИО1 неоднократно срывала процесс освидетельствования, прерывая дыхание, в связи с чем, установить степень опьянения прибором не представилось возможным, что также подтверждено рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д.4)

Указанное обстоятельство было обоснованно расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, отказавшись также и от ознакомления с протоколом в отношении неё и от его подписания.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также порядок и основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД был полностью соблюден, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей и, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких либо - противоречий, несоответствия сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются вышеуказанными доказательствами, а неуказание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование, расценивается судом как описка, поскольку основание было ФИО1 озвучено инспектором ГИБДД, что подтверждено видеозаписью. Таким образом, нарушения прав ФИО1 указанной опиской не допущено, в связи с чем, данный недостаток не является существенным и не влечет безусловную отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, от подписания которого она отказалась.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, и наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.