Апелляционное определение № 33-15319/2025 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Материал № 13-316/2025 (№ 33-15319/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу № 2-349/2025

по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе истца «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество)

на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2025 с ФИО1 взыскана в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.04.2021 в размере 1304581 руб. 24 коп., задолженность по кредитному договору от 07.08.2023 в размере 1713010 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60176 руб. (л.д. 126-133).

03.06.2025 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.м. 3), указав, что в настоящее время исполнить обязанности по выплате денежных средств он не имеет возможности, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячная заработная плата его составляет 70000 руб., имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, в связи с изложенным, в целях обеспечения материальной стабильности для него и ребенка, просил предоставить ему рассрочку исполнения настоящего решения суда ежемесячно в максимально возможной для него сумме 40000 руб. в течении 77 месяцев.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2025 заявление ответчика удовлетворено частично (л.м. 30-32); ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2025, на срок 74 месяца, начиная с июля 2025 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 40000 руб., и в последний месяц в размере 26028 руб. 39 коп.

В частной жалобе «Банк ВТБ» (ПАО) просил определение суда отменить. Указывает, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, поскольку не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника. Обращает внимание, что ответчик имеет ежемесячный доход в сумме 70000 руб., при этом, суд не выяснял обстоятельства наличия или отсутствие в собственности ответчика какого-либо движимого/недвижимого имущества, а также обстоятельства использования заемных денежных средств, взятых у банка. Полагает, что предоставление длительного срока исполнения решения на протяжении 6 лет нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. С учетом изложенного, приведенные обстоятельства не позволяют предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда (л.м. 36-39).

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2025 «Банк ВТБ» (ПАО) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2025 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.м. 57-58).

В возражениях на частную жалобу от 26.09.2025 ответчик ФИО1 просил оставить обжалуемое истцом определение без изменения (л.м. 60).

Дело № 2-349/2025 и материал № 13-316/2025 с частной жалобой поступили в Свердловский областной суд 29.10.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судье Панкратовой Н.А., определением которого от 30.10.2025 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2025 в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения заинтересованных лиц с размещением сведений о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.11.2025.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 28.11.2025 поддержал доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, пояснив, что заемные денежные средства вложил в бизнес-проект старшей дочери, а также то, что в его собственности имеется автомобиль «Рено Дастер», 2013 года выпуска, приобретенный за 250000 руб., и в настоящее время находящийся в аварийном состоянии, а также квартира, приобретенная в 2023 за счет денежных средств, полученных от мамы в дар. Кроме того, пояснил, что имеет нестабильный заработок, имеются задержки в выплате заработной платы, указанный заработок уходит на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно на оплату детского сада и специализированного питания, которое рекомендовано врачами в связи с имеющейся аллергией у ребенка, а также на оплату коммунальных платежей, в связи с чем, взыскание ежемесячных платежей по решению суда в сумме большей, чем 40000 руб. для него неисполнимо.

Судебное заседание от 28.11.2025 отложено до 24.12.2025 в целях вызова лиц, участвующих в деле, а также предоставления дополнительных доказательств ответчиком, сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 203 и 208 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2025 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке / рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на иждивении ответчика находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также размер дохода ответчика, счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей, позволяющих ему производить оплату задолженности в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы и исследованы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика, из которых следует, что его средний заработок за 2025 год составил около 70000 руб., при этом на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок 2024 год, на которого ответчик ежемесячно оплачивает посещение детского сада в сумме около 3000 руб. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что значительную сумму трат на ребенка составляет покупка специализированного питания, которое рекомендовано ему врачами в связи с аллергией. Кроме того, представлена выписка из ЕГРН о том, что в собственности ФИО1 имеется квартира, в которой ответчик постоянно проживает с малолетним и его матерью, приобретенная за счет средств, полученных от матери ответчика, представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2025 года.

В судебном заседании с телефонного устройства ответчика на сайте Госуслуг также было установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано транспортное средство «Рено Дастер», 2013 года, которое приобретено ответчиком за сумму 250000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно принял во внимание значительный размер задолженности и текущее материальное положение заявителя, не позволяющее своевременно и единовременно исполнить решение суда, и, вопреки доводам частной жалобы, пришел к верному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, дающие в совокупности основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, это позволит учесть не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В связи с этим при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица, являющегося профессиональным участником возникших правоотношений) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем представлены достаточные и убедительные доказательства того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в предложенной заявителем форме существенно не нарушает права взыскателя и соответствует охраняемым законом интересам несовершеннолетних и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

Таким образом, доводы частной жалобы истца об отсутствии исключительности имущественного положения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, которые в совокупности оценены судом первой инстанции и дополнительно проверены судебной коллегией, и выражают субъективное мнение взыскателя о том, как должно быть рассмотрено дело, и каков должен быть его результат с учетом прежде всего экономической выгоды истца.

Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы истца, судебная коллегия считает, что срок, на который суд предоставил ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения, не является слишком длительным, при наличии трудного материального положения, и учитывает, в том числе доход ответчика, являющегося единственным для него и его малолетнего ребенка, и в данном случае ежемесячная сумма, определенная к выплате позволяет обеспечить баланс сторон, предоставляя должнику возможность исполнения судебного решения и сохраняя достойный уровень существования для его семьи, а также предоставляя взыскателю реальность исполнения судебного акта должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду представлены достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения решения, из указанных в заявлении оснований, усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.