Решение № 12-30/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

66MSО223-01-2019-001227-46

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 03 июля 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в Богдановичском районе Свердловской области управлял снегоболотоходом <данные изъяты> (поименованным в материалах дела квадроциклом «<данные изъяты>»), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование, что административное правонарушение не совершал, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Алкоголь употребил после того, как снегоболотоход застрял в снегу. Инспектор ДПС Ф.И.О.5 не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, протокол составил со слов иных лиц. Мировым судьей не принято во внимание внесение в присутствии автора жалобы исправлений в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС. Действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не имеет права управления снегоболотоходом. При производстве по делу не верно указано наименование транспортного средства, вместо снегоболотохода <данные изъяты> – квадроцикл «<данные изъяты>». Отсутствие фото-видеофиксации нарушения является показателем невиновности ФИО1 Кроме того, ФИО1 не имеет иной профессии, является профессиональным водителем. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Груднов А.П. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ДПС допущены процессуальные нарушения, выразившиеся во внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, хотя и в присутствии ФИО1, но без вынесения определения об этом. Инспектор ДПС Ф.И.О.5 не являлся очевидцем нарушения Правил дорожного движения, но в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложенных к нему рапортах сотрудников полиции о противоправных действиях ФИО1 При рассмотрении дела не установлено, каким именно транспортным средством управлял ФИО1, является ли транспортное средство таковым в силу примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, когда от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что участковые задержали гражданина в нетрезвом состоянии. По прибытии на место обнаружили квадроцикл марки «<данные изъяты>», данная надпись имелась на бензобаке. Квадроцикл находился на обочине автодороги. От участкового уполномоченного Ф.И.О.8 он узнал, что ФИО1 управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, о чем в последующем в дежурной части получил рапорты. Все исправления вносились в протокол в присутствии ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.7 подробно показал об обстоятельствах преследования снегоболотохода под управлением ФИО1, передав в последующем информацию об этом сотрудникам ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в Богдановичском районе Свердловской области управлял снегоболотоходом <данные изъяты>.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах управлял снегоболотоходом в состоянии опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4) следует, что оно проведено с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 3).

Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянение проведено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 13).

На основании акта освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными.

Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности, которой не имеется.

Данные доказательства в их совокупности, являются допустимыми, достоверными.

Утверждения ФИО1 о том, что снегоболотоходом при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах он не управлял, опровергнуты показаниями и пояснениями допрошенных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании должностных лиц полиции.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами ОМВД России по Богдановичскому району, не имеется, так как они согласуются между собой, не вступают в конфликт с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дополняя их.

Обстоятельство того, что инспектор ДПС Ф.И.О.5, применивший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составивший протокол об административном правонарушении, не был непосредственным очевидцем управления ФИО1 снегоболотоходом, не является поводом для признания его действий незаконными в силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, касающиеся квалификации действий ФИО1, в том числе при описании события административного правонарушения, внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что удостоверено подписями ФИО1 и подтверждено им в судебном заседании. Вынесение отдельного процессуального документа в форме определения о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении не требовалось.

Мировым судьей верно определена юридическая квалификация действий ФИО1 Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ управляло именно снегоболотоходом <данные изъяты>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении сообщило, что на бензобаке снегоболотохода имелась надпись «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей точно установлены все необходимые обстоятельства, в том числе касающиеся места совершения административного правонарушения, вид транспортного средства, которым управлял ФИО1, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В примечании к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Снегоболотоход <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, имеет максимальную конструктивную скорость 75 км/ч, что подтверждается паспортом самоходной машины № (л.д. 28). Согласно сведений, представленных в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данный снегоболотоход оснащается бензиновым двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом 471 кубический сантиметр.

То есть, в соответствии с техническими характеристиками, снегоболотоход <данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя превышающий 50 кубических сантиметров и максимальную скорость более 50 километров в час.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

На основании п. 2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами Гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Таким образом, снегоболотоход, находившийся под управлением ФИО1 относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, на управление которого предоставляется специальное право и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, является транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского

судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в

отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков