Приговор № 1-42/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-42/2017
26 декабря 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора этого же гарнизона капитана юстиции ФИО2,

потерпевшей Р., ее представителя ФИО3,

подсудимого, его защитника – адвоката Орловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, рядового запаса

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, 09 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., следовал по улице Мастеровая в городе Юрга Кемеровской области в направлении военного городка № Юргинского гарнизона.

При этом ФИО4 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила): пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, пункта 1.5, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вопреки требованиям пункта 10.1 Правил не выбрал скорость движения, обеспечивавшую ему, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего двигаясь в районе дома № по улице Мастеровая названного выше населенного пункта, не справился с управлением автомобилем и потерял контроль за его движением, допустил занос автомобиля и выезд его на прилегающую к автомобильной дороге территорию, где по неосторожности совершил наезд на находившуюся около ворот этого дома гражданку Р.

В результате нарушения указанных требований Правил ФИО4 при данных обстоятельствах по неосторожности причинил Р. телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и ветвей правой лонной кости, перелома обеих седалищных костей, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что он действительно 09 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., следовал на этом автомобиле в городе Юрга Кемеровской области в военный городок № со скоростью примерно 50 км/час. С какой конкретно скоростью двигался, он пояснить не может, поскольку у автомобиля помимо прочих неисправностей не работал также спидометр, однако он сильно спешил на службу, поэтому двигался со скоростью большей, чем могло быть безопасно в тех условиях, в результате чего на дороге со снежным накатом в районе дома № по улице Мастеровая г. Юрги он не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за его движением. Далее автомобиль занесло в сторону указанного жилого дома, где у ворот стояла женщина – Р. Он, ФИО4, пытался предотвратить наезд на Р. – поворачиванием руля и торможением пробовал выровнять движение автомобиля, однако в условиях неконтролируемого заноса этого сделать ему не удалось и он наехал на Р. автомобилем, в результате чего она попала под автомобиль, была травмирована и госпитализирована в больницу.

Также подсудимый пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Р. показала, что 09 февраля 2017 года, около 16 часов она находилась около ворот своего дома ..., где собиралась чистить снег. В это время увидела, что в ее сторону на большой скорости движется легковой автомобиль. Не успев понять происходящее, она была сбита этим автомобилем, упала и оказалась под автомобилем, а сам автомобиль врезался в ворота ее дома, после чего его развернуло. Как было установлено позже, управлял данным автомобилем в тот момент военнослужащий ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - наезда на нее указанного автомобиля ей, Р., были причинены физическая боль и телесные повреждения – закрытый перелом тела и ветвей правой лонной кости, перелом обеих седалищных костей.

Свидетели Л. и К., каждый в отдельности, показали, что 09 февраля 2017 года днем, примерно в послеобеденное время они, возвращаясь к себе домой по , увидели лежащую около ворот находящегося рядом дома № по этой же улице их соседку Р. и стоящий там же развернутый к воротам дома Р. автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, там также находился водитель данного автомобиля – военнослужащий, который находился в шоковом состоянии и пояснял им, что при движении не справился с управлением и автомобиль занесло. Р. также пояснила им, что она, находясь с целью очистки снега около ворот своего дома, была сбита данным автомобилем.

Свидетель С. показал, что он, будучи сотрудником полиции, 09 февраля 2017 года находился на дежурстве ответственным по ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», примерно в послеобеденное время по полученному из дежурной части отдела полиции сигналу прибыл к месту ДТП – около дома ... Там он обнаружил автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 00000, стоявший развернутым передом к воротам указанного дома. Рядом лежала Р., которая пояснила, что она находилась возле своих ворот и была сбита быстро наехавшим автомобилем, который также врезался в ворота ее дома. Р. была госпитализирована. Он же, С., осмотрел место ДТП и составил схему.

Также С. показал, что в указанный день видимость была без ограничений, ДТП имело место в светлое время суток, дорога в месте ДТП была покрыта укатанным снегом и имела колею.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года и приложенной к нему схеме происшествия, и справке о ДТП от этой же даты, объектом осмотра явилось место ДТП – наезда на пешехода, расположенное на участке дороги в районе дома ...

На месте осмотра обнаружены автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 00000, имеющий механические повреждения на переднем бампере.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, схеме и справке зафиксировано наличие снежного наката толщиной до 20 см. на данном участке дороги с шириной проезжей части 3,5 м., имеющем гравийное покрытие. Также на схеме указано предполагаемое направление движения автомобиля во время ДТП (т.. л.д. 00000).

ФИО4 подтвердил в суде, что отмеченные в протоколе осмотра механические повреждения на переднем бампере автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 00000 образовались именно в момент совершения им указанного ДТП – наезда на гражданку Р. и ворота ее дома.

Согласно заключению № эксперта - автотехника от 22 марта 2017 года, водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 00000 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (1 абзац), т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (т. 00000 л.д. 00000).

Из заключения № судебно-медицинского эксперта от 17 февраля 2017 года видно, что Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела и ветвей правой лонной кости, перелома обеих седалищных костей, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из данного заключения эксперта также следует, что перечисленные повреждения могли образоваться 09 февраля 2017 года от воздействий твердых тупых предметов (т. ... л.д. ...).

Потерпевшая Р. подтвердила в суде, что установленные у нее экспертом телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, образовались именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО4. Подсудимый в суде также не оспаривал данное обстоятельство.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд находит, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие прямой причинной связи между наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей во время рассматриваемого ДТП и действиями ФИО4, выразившимися в эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... с установленными на обеих его осях колесными шинами с различными рисунками протектора, морозостойкими и неморозостойкими.

Таким образом, поскольку нормами частей 3 и 4 ст. 14 УПК Российской Федерации установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из объема обвинения ФИО4, как излишне вмененные, его действия, выразившиеся в нарушении требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей) – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – в эксплуатации упомянутого автомобиля с установленными на обеих его осях колесными шинами с различными рисунками протектора, морозостойкими и неморозостойкими, и нарушение ФИО4 требований пункта 2.3.1 Правил в части того, что он перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние указанного транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Соответственно, суд исключает из юридической квалификации содеянного ФИО4, как излишне вмененный ему в период предварительного следствия, квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».

Поскольку в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации состав указанного преступления образуют действия виновного лица, повлекшие по неосторожности причинение только тяжкого вреда здоровью человека, суд исключает из объема обвинения ФИО4 причинение им по неосторожности Р. телесных повреждений в виде гематомы теменной области слева, поскольку данные повреждения квалифицируются судебно-медицинским экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд находит установленным, что ФИО4 согласно пункту 1.3 Правил обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а согласно пункту 1.5 Правил он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того ФИО4, управляя автомобилем, обязан был в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 1) Правил вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, с которой он вел автомобиль, должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО4 при установленных судом обстоятельствах управлял автомобилем в условиях наличия на дорожном полотне снежного наката, что он в силу пункта 10.1 Правил обязан был учитывать наряду с другими указанными в данном пункте Правил факторами.

То есть в остальном объеме инкриминируемого ФИО4 обвинения суд исходит из того, что между действиями водителя ФИО4, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил, и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека – гражданки Р., имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая юридическую квалификацию содеянному ФИО4, суд находит, что подсудимый мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе, в виде телесных повреждений участнику движения - пешеходу, и как следствие - причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Поскольку ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, фактические обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд признает совершение ФИО4 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – в виде извинений, принесенных Р.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого и принимает во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшей, которая заявила о принятии ей извинений ФИО4 и не настаивала на назначении ему строгого наказания.

Вместе с тем суд учитывает, что по военной службе ФИО4 характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, отсутствие у него иждивенцев.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает.

При этом в силу положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации ФИО4, являвшемуся военнослужащим на день совершения преступления, не могут быть назначены предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации основные наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, также ему не может быть назначено наказание в виде ареста, поскольку положения ст. 54 УК Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены.

Кроме того для назначения ФИО4, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, основного наказания в виде лишения свободы, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации также имеются препятствия. Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд назначает ФИО4 более мягкое основное наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, - в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации суд определяет ФИО4 размер штрафа в сумме 200000 рублей, с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения осужденного – отсутствия у него постоянного источника дохода, при наличии у него по состоянию здоровья возможности трудоустроиться.

В соответствии с постановлениями суда от 05 июля и 12 декабря 2017 года по настоящему делу ФИО4 до судебного разбирательства с 10 октября по 26 декабря 2017 года содержался под стражей, поэтому на основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая срок его содержания под стражей, суд, не усматривая оснований для полного освобождения ФИО4 от основного наказания в виде штрафа, полагает необходимым смягчить ему это наказание до 70000 рублей.

Поскольку суд назначает ФИО4 основное наказание, не связанное с лишением свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора, следует изменить на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в свою очередь со дня вступления приговора в законную силу должна быть отменена.

По делу гражданским истцом – потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о возмещении за счет ФИО4 материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в результате преступления. Так, Р. просит взыскать с подсудимого ее затраты на лечение и реабилитацию в размере 17990 рублей 00 копеек, денежные средства, необходимые ей на восстановление поврежденных в результате ДТП забора и ворот дома ... в размере 88865 рублей 00 копеек и в счет возмещения причиненного морального вреда – 700000 рублей 00 копеек.

По утверждению Р., ее расходы на лечение и реабилитацию заключались в приобретении за свой счет лекарственных препаратов, оплате медицинских услуг. Восстановительный ремонт поврежденных ворот и забора жилого дома ... также должен производиться за ее, Р., счет, поскольку она фактически проживает в этом доме.

В обоснование требования о возмещении морального вреда в обозначенном размере Р. указала, что вследствие получения по вине Казалиева телесных повреждений и физической боли она длительное время лечилась, в т.ч. с 09 февраля по 06 марта 2017 года находилась на стационарном лечении, затем шесть недель находилась на постельном режиме, после чего также была лишена возможности самостоятельно передвигаться и длительное время вынуждена была пользоваться вспомогательными средствами – ходунками.

Кроме того Р. просит взыскать с ФИО4 понесенные ею расходы на оплату юридической помощи представителя по составлению искового заявления и сбору необходимых документов, подтверждающих исковые требования, в размере 9500 рублей 00 копеек.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 заявленные Р. исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, полагая их завышенными, однако не уточнив, в каком конкретно размере он признает эти ее требования. Остальные исковые требования Р. - в части расходов на лечение, восстановительный ремонт ворот и забора и в части требовании о возмещении расходов по оплате юридической помощи ФИО4 не признал.

Предмет и основания гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими, что в результате неосторожных противоправных действий подсудимого – гражданского ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, поскольку потерпевшей действительно были причинены физическая боль и сильные нравственные страдания в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, необходимости длительного лечения и последующей реабилитации, сопровождающихся ограничением ее способности самостоятельно передвигаться.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины и материального положения гражданского ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд находит необходимым удовлетворить заявленные Р. исковые требования о компенсации ей морального вреда частично - на сумму 200000 рублей 00 копеек.

Вопрос, касающийся остальных заявленных Р. требований имущественного характера, подлежащих оценке, - ее расходов на лечение и реабилитацию, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ворот и забора жилого дома ..., а также в части взыскания в ее пользу расходов по оплате юридической помощи представителя суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на день окончания рассмотрения судом уголовного дела суду не представлены достаточные и исчерпывающие данные, позволяющие произвести соответствующие расчёты.

Также по делу военным прокурором Юргинского гарнизона заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – Территориальный фонд) о возмещении за счет ФИО4 материального ущерба в размере 24766 рублей 56 копеек, в виде затраченных бюджетных средств на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованному лицу – Р.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 данные исковые требования признал полностью.

В соответствии со справками – списками медицинских услуг, оказанных ГБУЗ Кемеровской области «Юргинская городская больница», данным медицинским учреждением действительно оказаны медицинские услуги по стационарному лечению застрахованного лица – Р., оцениваемые в размере 24766,56 руб.

При этом из сообщения Филиала «Сибирь» ООО «АльфаСтрахование – ОМС» от 30 мая 2017 года № и норм Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31 мая 2011 года № 238 следует, что указанные расходы возмещены медицинской организации за счет целевых бюджетных средств, выделенных Территориальному фонду, который на территории Кемеровской области является администратором доходов бюджета Федерального фонда, поступающих от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, управляет средствами обязательного медицинского страхования с целью обеспечения государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено право Территориального фонда предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, с учетом полученного в ходе судебного следствия подтверждения исследованными в суде доказательствами фактического несения заявленных прокурором расходов бюджетных средств на оплату медицинской помощи Р. в связи с причинением ей виновными действиями ФИО4 вреда здоровью, на основании п. 1 ст. 31 этого же Федерального закона подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, - ФИО4. Т.е. гражданский иск военного прокурора подлежит удовлетворению полностью.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., а также иные документы – свидетельство о регистрации данного автомобиля и водительское удостоверение ФИО4, переданные последнему на ответственное хранение, следует полагать возвращенными ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 по назначению на предварительном расследовании и в суде в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании части 5 статьи 72 УК Российской Федерации с учетом содержания ФИО4 под стражей в период с 10 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчить до семидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Со дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Р. в части, касающейся требования о возмещении морального вреда, удовлетворить частично - взыскать с ФИО4 в пользу Р. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск военного прокурора Юргинского гарнизона удовлетворить полностью – взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, по оплате лечения Р. 24766 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек, которые перечислить на счет указанного Территориального фонда ОКПО 2762739, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска Р. в части, касающейся требований о взыскании с ФИО4 ее расходов на лечение и реабилитацию, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ворот и забора жилого дома ..., расходов по оплате юридической помощи представителя, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в таком порядке.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... и иные документы – свидетельство о регистрации данного автомобиля и водительское удостоверение ФИО4, - полагать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. за защиту ФИО4 на предварительном следствии 5005 рублей и в суде в сумме 3575 рублей, а всего 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский