Решение № 12-111/2024 12-5/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-111/2024

УИД 10MS0020-01-2024-004211-35

Дело №12-5/2025


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Феоктистов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.12.2024 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО1 (должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении) обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте, а лица, осуществляющие охоту, обязаны иметь при себе документы, предоставляющие такое право, при этом на момент проверки 24.11.2024 таких документов у ФИО2, имеющего при себе оружие и находившегося в охотугодьях, не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что у ФИО2 на момент проверки не имелось никаких документов на право пользования объектами животного мира ни в границах территории охотугодий, где он был остановлен, ни в иных охотугодьях.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что не охотился, а транспортировал оружие. Отвечая на вопросы суда, указал, что у него имеется 3 земельных участка на берегу оз.Верхнее Куйто, на которых расположены 2 дома, один из которых используется для личного проживания. 24.11.2024 он поехал из Костомукши в свой дом на берегу оз. Верхнее Куйто, взяв с собой принадлежащее ему оружие. Охотиться не собирался, оружие взял для самообороны (отпугивания выстрелами диких животных) на своем земельном участке, поскольку он находится в удаленной местности. В дом ехал по региональной дороге Костомукша - Вокнаволок. Доехать до дома не смог, поскольку дорогу занесло снегом. Обратно решил поехать по другому пути (Северо-западная магистраль), чтобы присмотреть ель, а в последующем получить лесорубочный билет и спилить ее. Данный маршрут по своей протяженности отличается от первоначального незначительно (расстояние больше на 3 км.). Северо-западная магистраль фактически идет параллельно региональной дороге и проходит с другой стороны ГОК. Зимой магистраль чистится. На данной магистрали он и был остановлен ФИО1, при этом ружье им не использовалось, находилось в чехле в разряженном состоянии. Пояснил, что он не охотился, а транспортировал оружие к месту жительства.

Заслушав заявителя ФИО1, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 N477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях с зачехленным и разряженным оружием и боеприпасами к нему само по себе не свидетельствует об осуществлении им охоты, а доказательств обратного лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.

Судья соглашается с данным выводом с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24.11.2024 в 14 часов 40 минут в закрепленных охотничьих угодьях Костомукшского городского объединения охотников и рыболовов, находясь на технологической лесовозной дороге в районе озера Шури ФИО2 перевозил в автомобиле Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак №, в зачехленном и разряженном состоянии охотничье огнестрельное оружие, не имея при себе документов на право пользования объектами животного мира.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вместе с тем, судья отмечает, что лицо, которое имеет разрешение на ношение и хранение оружия, вправе перевозить его в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется разрешение на хранение и ношение оружия серии № №. Данное разрешение было предъявлено им ФИО1

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, при этом имеет в собственности 3 земельных участка, расположенных на берегу оз.Верхнее Куйто №), на двух из которых расположены 2 строения, используемые ФИО2 для временного пребывания. Доказательств обратного судье не представлено.

Согласно представленной должностным лицом ФИО1 карте охотничьих угодий, технологическая дорога «Северо-западная магистраль» проходит параллельно региональной автодороге Вокнаволок-Костомукша, при этом из фототаблицы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а также карты, представленной ФИО1 следует, что ФИО2 был остановлен непосредственно на технологической дороге, которая находилась в надлежащем состоянии (почищена). Судья также отмечает, что следование по данному маршруту не является явно несоответствующим требованиям разумности и целесообразности, поскольку данный маршрут незначительно длиннее маршрута по региональной автодороге Вокнаволок-Костомукша, а технологическая дорога находилась в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что доводы ФИО2 о перевозке оружия от принадлежащих ему строений, расположенных на берегу оз.Верхнее Куйто, до места жительства в г.Костомукша ни должностным лицом, ни материалами административного дела не опровергнуты, а оружие находилось в разряженном и зачехленном состоянии без признаков его использования, при этом ФИО2 был остановлен непосредственно на технологической дороге, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.12.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия по Костомукшскому городскому округу отдела государственного охотничьего надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: <...>).

Судья В.В. Феоктистов