Приговор № 1-100/2025 1-13/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-100/2025

25RS0019-01-2025-000214-06

№ 1-13/2026 (1-100/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Крыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзёминой А.Ю., с участием государственных обвинителей прокурора Красноармейского района Магданова С.Р., заместителя прокурора Красноармейского района Тихомирова П.Д., помощника прокурора Карпинской Ю.Д., защитника адвоката И. Н.И., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, лиц, в том числе малолетних детей, на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, имеющего заболевания <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным судом <адрес> края по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> края по ч<данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 10 месяцев 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено культивирование растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконное культивирование наркосодержащих растений в особо крупном размере, в точно неустановленное следствием время, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на приусадебном участке по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, выбрал скрытые от посторонних места, пригодные для незаконного выращивания наркосодержащих растений конопли, <данные изъяты> наркосодержащих растений. В результате указанных действий ФИО1 на приусадебном участке, расположенном по указанному месту его жительства, взошло не менее 356 наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis). В продолжение преступного умысла, направленного на культивирование растений, содержащих наркотические средства, ФИО1, с целью доведения посеянных наркосодержащих растений до определенной стадии созревания и получения наибольшего урожая для <данные изъяты>, без надлежащего разрешения компетентных органов, в точно неустановленное следствием время, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, незаконно, умышленно, осуществлял выращивание (уход) взошедших 356 наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) в особо крупном размере, а именно <данные изъяты>, тем самым осуществлял незаконное культивирование содержащих наркотические средства растений конопли (растений рода Cannabis) в особо крупном размере, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 25 минут сотрудниками МО МВД России «<адрес>» в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на приусадебном участке по адресу: <адрес><адрес>, были обнаружены и изъяты, незаконно культивируемые ФИО1 356 растений, являющиеся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркосодержащими растениями конопли (растения рода Cannabis). В соответствии с размерами культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное количество наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), изъятых у ФИО1 относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что в какой-то из дней июня ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, когда возвращался домой с рыбалки, около озера, в 800 метрах от деревни, нашёл пакет, развернув пакет, увидел семена, он опознал их как семена конопли, так как ранее их видел. Семена он решил забрать с собой и положил в карман. Придя домой примерно в 9 часов вечера, он посеял эти семена в огороде на грядке с картошкой, которую он сам разработал. Грядка была расположена на видном месте, что там растёт, видели все проходящие по расположенной рядом тропе люди. Потом он запил и по этой причине, за коноплёй не ухаживал. Сорняков на грядке в то время не было. Когда вернулся домой, его <данные изъяты> сказала, что приезжали сотрудники и на огороде вырвали коноплю, и спросила у него, чья это трава, он ответил что его. Он посадил коноплю, для <данные изъяты>. Потом ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники и забрали его в город, на освидетельствование. Он дал пояснения, что посадил коноплю, для <данные изъяты>. Потом его вызывала следователь, и он подробно рассказывал, где и что он нашёл, и как посадил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в № следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>. совместно со своей <данные изъяты> Свидетель №3, и <данные изъяты>. Данный дом принадлежит на праве собственности Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ дома его не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точно время он не помнит, он пришел домой, и его <данные изъяты> сказала ему, что вчера к ним домой приходили сотрудники полиции г<адрес> и провели у них на территории дома мероприятие, в ходе которого изъяли коноплю, посаженную на огороде. После разговора с <данные изъяты> он пошел проверить саженцы конопли, прошел к канаве на огороде, а также к туалету, выращенных им кустов конопли, действительно не было. ДД.ММ.ГГГГ году утром, точно время он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пригласили его в отдел полиции для дачи пояснений, по поводу ранее изъятой на территории двора конопли. Когда он приехал в отдел полиции, сотрудники полиции предъявил ему распоряжение на проведение мероприятия у него дома. Он с этим распоряжением ознакомился и поставил в нем свою подпись. Он сразу рассказал сотрудникам о том, что он посадил в огороде, на приусадебном участке своего дома, коноплю, которую потом они и изъяли в ходе проведения мероприятия. Примерно в мае месяце, он, находясь на реке, расположенной вблизи его дома, неподалеку от берега, на дороге увидел черный полимерный пакет, открыв данный пакет, он увидел, что внутри лежат семена конопли. Он решил забрать эти семена себе домой, чтобы посадить на огороде и вырастить из них полноценное растение конопли, которое потом можно будет <данные изъяты>. Он взял жменю семян конопли из пакета и забрал с собой. Далее придя домой, данные семена он посадил в огороде. <данные изъяты>. Он посадил коноплю именно в этих местах, чтобы посторонние лица не смогли увидеть их. Он знал, что конопля точно прорастет у него на огороде, так как за несколько дней до посадки насыпал в огороде чернозем. Примерно через пару недель семена конопли дали всходы. Он один раз прорвал сорняки у конопли, чтобы конопля лучше росла. <данные изъяты>. Он знал о том, что выращивать коноплю запрещено законом. Коноплю выращивал для <данные изъяты>, без цели сбыта.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли, так как прошло время, и он забыл.

ФИО1 также подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 находясь на территории двора <адрес><адрес> пояснил, что на огороде приусадебного участка, расположенного неподалеку от квартиры, посадил семена конопли. Указал на участок огорода, расположенный на приусадебном участке, на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от <адрес><адрес>, и пояснил, что на данном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посадил в подготовленную почву семена конопли, а затем в один из дней в указанный период, после того, как семена конопли взошли, он прорвал сорняки у взошедшей конопли. Далее подозреваемый ФИО1 указал на грядку, расположенную в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, и пояснил при этом, что на данном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взрыхлил почву, после чего посадил в нее несколько семян конопли, а затем в один из дней в указанный период, прорвал сорняки у взошедшей конопли. (№).

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришёл в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> и ФИО1. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, приехали 3 сотрудников полиции, проводить обыск, других лиц не было, она была одна дома, ФИО1 был на рыбалке. Сотрудники, представились, показали ордер на обыск, с которым она ознакомилась, и дала согласие на осмотр участка. Сотрудники на заднем дворе, нашли какие-то кусты, что это было она не знает, кому они принадлежали, тоже. Данные кусты сотрудники вырвали и забрали с собой. ФИО2 вернулся поздно вечером этого же дня, она ему рассказала, что приезжали сотрудники и изъяли какую-то траву. Она спросила у того, откуда могла появиться изъятая трава, ФИО2 ответил, что нашёл какие-то семена и рассыпал их там.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, после обеда, точно время не помнит, к ней домой пришли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и спросили, где сейчас находится ФИО4, на что она ответила им, что того дома нет. Далее сотрудники рассказали ей, что сейчас у нее на территории двора дома им необходимо провести какое-то мероприятие, название которого она не запомнила. Один из сотрудников привел двоих ее соседей: Свидетель №5, Свидетель №6 Далее сотрудник предъявил ей документ на проведение мероприятия на территории двора её дома, с которым она ознакомилась и поставила подпись. Сотрудник разъяснил порядок проведения мероприятия, права и задал ей вопрос о том, имеются ли на территории приусадебного участка наркотические средства или наркотические растения, она ответила, что таковых не имеется. Тогда сотрудники прошли на территорию двора, и начали осматривать. Так на краю ее огорода вдоль канавы, разграничивающей территорию ее приусадебного участка и территорию соседей, сотрудники обнаружили произрастающие в ряд кусты растений, аналогичные кусты они обнаружили на грядке у туалета. Кусты были небольшие по высоте и объему. Далее сотрудники эти кусты вырвали с корнем, после чего упаковали в бумажный конверт, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати, на которой она поставила подпись. Сотрудники пояснили, что это растения похожи на коноплю, в связи с этим, как она поняла, они их и изъяли. Всего кустов получилось 356 штук, из которых большее количество было изъято у канавы. При изъятии данных кустов сотрудники спросили у нее, чье это, она пояснила, что это не её, а скорее всего ФИО1. Как выглядит конопля, она не знает. Ей известно от ФИО1, что тот <данные изъяты>, но сама она этого ни разу не видела. Сама она в огород практически не ходит, так как имеет <данные изъяты>, в связи с чем, заниматься прополкой и посадкой ей довольно затруднительно. Всеми делами по огороду занимается ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, она ему рассказала о том, что вчера сотрудники изъяли на огороде кусты конопли. В ходе разговора ФИО1 признался ей, что посадил коноплю для <данные изъяты>, то есть без цели сбыта. (№).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержала в полном объеме, пояснив, что забыла, в связи с этим возникли противоречия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, была получена оперативная информация о том, что ФИО4, по своему адресу проживания: <адрес>, хранит наркотические вещества, а также занимается культивацией наркосодержащих растений. Ими было получено распоряжение о проведении по месту проживания ФИО2, ОРМ обследование зданий, сооружений и надворных построек. Он и старший оперуполномоченный Свидетель №2 поехали, по вышеуказанному адресу. Приехали на место в четвертом часу дня, к ним вышла женщина, представилась ФИО, они представились, предоставили удостоверения спросили у той, где находится Е., та пояснила, что является <данные изъяты> ФИО3, тот ушёл к друзьям, употреблять спиртные напитки. Тогда они пригласили двоих понятых мужчину и женщину, при тех представили Свидетель №3 распоряжение на проведение ОРМ, с которым та ознакомилась под роспись. Они разъяснили ей и присутствующим лицам права, задали вопрос о наличии запрещённых предметов, наркотических средств и наркосодержащих растений, Свидетель №3 ответила, что у неё нет ничего запрещенного. Сам ФИО1 во время проведения обследования не присутствовал. В ходе обследования приусадебного участка, в конце огорода, на грядке с картошкой, в ряд произрастали растения похожие на коноплю. Данные растения были прополоты, травянистый покров отсутствовал. Растения были размером от 10 до 12 сантиметров. Данные растения они вырвали, пересчитали, растений было 350 штук. Возле туалета, росли ещё 6 кустов конопли, которые так же были изъяты. Все растения были упакованы в бумажный конверт, опечатаны бумажной биркой с печатью, все участвующие лица на ней подписались. Свидетель №3 был задан вопрос, кому это всё принадлежит, та ответила, что ФИО4. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещённого, обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, на основании распоряжения начальника МО МВД России «<адрес>» о проведении ОРМ обследование зданий, сооружений и надворных построек, он и начальник ОНК Свидетель №1 прибыли по адресу проживания ФИО4, в <адрес>, так как была получена оперативная информация, что ФИО2 у себя на участке хранит и выращивает коноплю. К ним вышла женщина, которая пояснила, что является <данные изъяты> ФИО1, пояснила, что тот находится у друзей, употребляет алкоголь. Они представились, предъявили служебные удостоверения и распоряжение о проведении ОРМ, та ознакомилась с распоряжением, возражений на него не высказала, осмотр проводили с её согласия. Так же они пригласили двоих присутствующих, соседей ФИО4, предъявили распоряжение, всем участвующим перед обследованием были разъяснены права, также Свидетель №3 был задан вопрос, об имеющихся дома, запрещенных в гражданском обороте, предметах, та ответила, что ничего запрещённого нет, после чего пошли проводить осмотр. На огороде, в конце, на грядке с картошкой, увидели посадку конопли, с признаками культивации, а так же нашли растения конопли рядом с домом, произрастающие на грядке с помидорами. Всего было изъято более 330 кустов конопли, размером от 5 до 10, 15 см.. По внешним признакам, форма листа их направление, было понятно, что это конопля. Сама посадка была спрятана от посторонних глаз, место было выбрано укромное. Грядка была прополота полностью, сама конопля росла по краю грядки. Обнаруженные растения они изъяли, упаковали в бумажные конверты, опечатали бирками с пояснительными надписями, где все присутствующие расписались. С <данные изъяты> ФИО2 и с присутствующих лиц, были отобраны объяснения. Когда они задали вопрос <данные изъяты> ФИО2, о том, кому всё это принадлежит, та ответила, что не ей, а скорее всего ФИО4. Самого ФИО4 они нашли на следующий день, когда приехали по тому же адресу, опросили того, изъяли смывы с рук и зубов, свозили на медицинское освидетельствование. По результатам обыска был составлен протокол изъятия предметов, документов и материалов, который огласили вслух и все участвующие лица в нём расписались, замечаний ни у кого не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, примерно в послеобеденное время к нему приехали сотрудники полиции и пригласили побыть понятым при проведении мероприятия. Кроме него присутствовали двое сотрудников, соседка Свидетель №5, <данные изъяты> ФИО1, самого ФИО1 не было. Мероприятия проводилось по <адрес>, по месту жительства ФИО1. Разъяснялись ли Свидетель №3 права, он не знает. Сотрудники повели их в огород, в огороде на грядках сотрудники нашли траву, что за трава он не знает. Грядки с травой были не заросшие. Сотрудники полиции нашли и вырвали 356 кустов, сотрудники пересчитали кусты, они смотрели, заняло это около часу времени, может больше. После чего сотрудники составили документы, они расписались. Траву забрали и упаковали в бумажные пакеты, получилось три или четыре пакета, размером примерно 30 сантиметров.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Свидетель №5 суду показала, что сотрудники полиции пригласили её побыть понятой, это было после обеда, точное время не помнит. Её попросили пройти к соседям к Свидетель №3 во двор, когда она пришла туда, её провели на огород. Когда она пришла, сотрудники были там, вырывали траву, что это была за трава, она не знает. Куда сотрудники дели эту траву, она не знает. На основании чего сотрудники полиции делали там осмотр, и разъясняли ли ей права перед началом мероприятия, она не помнит. Травы вырвали много, сколько именно не знает, трава была маленькой. Помимо картошки и травы, которую вырывали, на грядке были и другие сорняки.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протокол изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входе обследования участка местности, надворных построек <адрес>, на краю грядки в ряд обнаружены произрастающие растения, похожие на коноплю в количестве 350 растений, на грядке у туалета на взрыхленной почве, обнаружены 6 растений похожих на растения конопли. Все обнаруженные растения вырваны с корнем, пересчитаны, изъяты и упакованы в бумажный конверт. (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растения в количестве триста пятидесяти шести (356) кустов, общей массой 43,87 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями - Конопля (растения рода Cannabis). (№).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №4 суду показала, что экспертизу проводила она. Об уголовной ответственности она предупреждалась, перед началом экспертизы. При поступлении вещественных доказательств, целостность упаковки нарушена не была. Представленные растения, согласно постановлению о назначении экспертизы, были обнаружены по месту проживания ФИО4, в <адрес>, дом вроде №. Растения были обнаружены в количестве 356 штук, данное количество соответствовало предоставленному материалу, были пересчитаны 3 раза. Подсчет растений производился по целостному состоянию растения, то есть наличие корня и верхушки, обязательно. При поступлении вещественных доказательств, целостность упаковки нарушена не была. После проведения экспертизы, используемый материал подсушила, упаковала всё в первоначальную упаковку, опечатала биркой с её подписью, с указанием номера экспертного заключения, с оттиском печати МО МВД РФ «<адрес>» и отдала всё назначающему экспертизы. Для проведения экспертизы, ею была использована проба в количестве около 15 растений, перед этим проводила исследование, исключающее примеси иных растений в общей массе предоставленного материала, а также было произведено взвешивание массы. Отбор растений для пробы проводила путём гомогенизации.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срезах пластин ногтей рук и смыве с рук, произведенных у ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли. (№);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 356 растений, похожих на коноплю, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>; смывы с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№);

постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ которым результаты оперативно-разыскной деятельности, переданы в СО МО МВД России «<адрес>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании (№);

распоряжением врио начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ которым с целью проверки сведений разрешено проведений ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в надворных постройках и прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>. (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении им преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Суд, кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные ею как на стадии предварительного расследования, так и оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные в полном объеме, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании. Указанные лица дали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, суд признает данные доказательства достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

Так же суд кладет в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данные показания не противоречат показаниям других свидетелей, а так же полностью согласуются с материалами дела. Показания данных свидетелей о том, что они не помнят, разъяснялись ли участникам права, предъявлялись ли документы на основании, которых проведено мероприятия, не указывает на наличие нарушений при проведении обследования, а лишь указывает на то, что свидетели не помнят деталей проведенного обследования, о чем они сами пояснили при даче показаний в судебном заседании.

Так же суд кладет в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 проводилось на основании соответствующего разрешения, для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки сведений, при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст. 6-8 этого Закона, а полученные сведения по итогам оперативно-розыскного мероприятия представлены органам следствия в установленном порядке.

Оперативно-разыскное мероприятия было проведено в отношении ФИО1 по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что так же объективно подтверждается доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием присутствующих лиц и <данные изъяты> ФИО1 Свидетель №3, всем участвующим лицам, в том числе Свидетель №3 были разъяснены их права. Свидетель №3 был задан вопрос, об имеющихся дома, запрещенных в гражданском обороте, предметах, на что та ответила, что ничего запрещенного не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются как исследованными в судебном заседании материалами дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и показаниями самой Свидетель №3. Противоречие в дате проведения мероприятия в показаниях Свидетель №3 данных на стадии предварительного расследования, о том, что мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным, и устранено в ходе судебного следствия. Так представленными материалами дела объективно установлено, что мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельства подтверждается так же и оглашенными показаниями Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО1, и она рассказала тому, что вчера у них дома сотрудниками были изъяты растения конопли.

Довод защитника о проведение ОРМ в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия, так как Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в присутствии и с согласия, проживающего по адресу проведения мероприятия лица Свидетель №3.

Заключение экспертиз суд считает отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения суд считает достоверными, надлежащим образом мотивированными, обоснованными. Кроме того, указанные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, являются непротиворечивыми и ясными, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, на специальных знаниях эксперта в соответствующей области, лишены противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств.

Заключения эксперта соответствуют иным доказательствам по делу и согласуются с ними, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.

О том, что подсудимый незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым.

Так же в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что нашел семена конопли, которые посадил на ранее разработанной им грядке. Показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе судебного следствия, о том, что семена посадил на видном месте и в дальнейшем их не пропалывал, суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Данные показания опровергаются материалами дела, а так же показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования о том, что он посадил семена конопли, выбрав в огороде места, скрытые от посторонних лиц, после всхода семян, он один раз прорвал сорняки у конопли, чтобы та лучше росла, данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

ФИО1 незаконно, в нарушение законодательства Российской Федерации, культивировал наркосодержащих растения путем их посева в предварительно взрыхленную им почву, тем самым создав им условия для посева, в дальнейшем с целью доведения посеянных наркосодержащих растений до определенной стадии созревания и получению наибольшего урожая, прополол взошедшие растения конопли, создавая им условия для выращивания.

Незаконное культивирование растений ФИО1 совершал для <данные изъяты>, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растения в количестве 356 кустов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по месту проживания ФИО1, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями – Конопля (растения рода Cannabis).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) от 330 растений относится к особо крупному размеру, независимо от фазы развития растения.

Размер незаконно культивированного ФИО1 растения, содержащего наркотические средства, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством и относится к особо крупному размеру.

Суд, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение материалами дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о личности подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. (№).

По месту жительства ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» и начальником <адрес> территориального отдела характеризуется удовлетворительно (№), на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит. (№).

Так как сотрудники полиции не располагали информацией о времени посева наркосодержащих растений, данные сведения сообщим им сам ФИО1, то данное обстоятельство, наряду с дачей правдивых, полных показаний, суд признает, как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправного поведения, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение у ФИО1 на иждивении <данные изъяты> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как, несмотря на совместное проживание, нахождение на иждивение не подтверждено, Свидетель №3 имеет <данные изъяты>, однако данных о том, что она является не трудоспособной суду не представлено, так же согласно пояснениям самого подсудимого, он не трудоустроен, дохода не имеет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный рецидив суд признает опасным в соответствии с. п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление (по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершившего преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время а также после совершения преступления, по этому полагает, что оснований для применения положений, статьи 64 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд считает об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется.

Так же не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 721 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ судом не установлено. Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые осужденным к лишению свободы, к тому же вмененная осужденному ч. 2 ст. 231 УК РФ не содержится в диспозиции указанной статьи.

С учетом того, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, признал вину, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление подсудимого отбытием основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату И. Н.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

356 кустов содержащих наркотичексое средство - тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащими растениями — Конопля (растение рода Cannabis), смывы с рук, смывы с зубов, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<адрес>» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату И. Н.И. за защиту прав и законных интересов ФИО1 суд разрешил отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своём участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Крылова