Решение № 12-195/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.............. ............

Судья Московского районного суда ............ Павлухина С.А.,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении от .............. является незаконным, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановление отсутствует место совершения административного правонарушения. Так, .............. инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол ............ об административном правонарушении, в котором указано, что допущено нарушение, выразившееся в нарушении правил остановки и стоянки ТС, а именно остановки и стоянки автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н ............. перед пешеходным переходом на <данные изъяты> метра по ............, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Указание места совершения административного правонарушения путем указания на ............, не позволяет установить и определить действительное место совершения административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении от .............. также отсутствует указание на действительное место совершения административного правонарушения.

Также в нарушение абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют показания и данные специальных технических средств. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо конкретно перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведений, также и иные сведения необходимые для разрешения дела, а согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Однако в протоколе ............ об административном правонарушении от .............. отсутствует запись о применении специального технического средства, его наименовании и номере, а также показания данного средства, а указание в протоколе на расстояние <данные изъяты> метра, не может свидетельствовать о действительном показании средства измерения. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от .............. также указано расстояние <данные изъяты> метра, но отсутствуют сведения о применении специального технического средства. В связи с чем, протокол ............ об административном правонарушении от .............. является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, .............. в <данные изъяты> минут ФИО2 по адресу: ............ нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства <данные изъяты> г/н ............. ближе <данные изъяты> метров перед пешеходным переходом (<данные изъяты>), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ............ от .............., содержащим объяснения привлекаемого к ответственности лица: «ознакомлен, не согласен», имеющимися в материалах дела видеоматериалами, протоколом ............ о задержании транспортного средства от .............., а также постановлением по делу об административном правонарушении от .............., которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется.

Согласно приложенной видеозаписи, измерение расстояния инспектором ДПС было произведено рулеткой, при этом было зафиксировано, что транспортное средство ФИО2 расположил на расстоянии менее <данные изъяты> метров до пешеходного перехода. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась измерение расстояния, не может повлечь удовлетворение жалобы, а доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем суду не представлены.

Так же суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, поскольку привязка места правонарушения сотрудником ГИБДД была сделана по ближайшему дому – ............. по ............, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО2 о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не допущено. При рассмотрении дела инспектором ДПС учтён принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Московский районный суд .............

Судья С.А. Павлухина