Приговор № 1-30/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

защитника - адвоката Еремеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12 июня 2016 года с 22 часов 23 минут до 22 часов 31 минуты в районе <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Россйской Федерации (далее - ПДД), будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД, двигаясь по указанной <адрес> со скоростью не менее 100 км/час, нарушив тем самым требование п. 10.2 ПДД, не выполнил законных требований сотрудника полиции об остановке управляемого им транспортного средства, в попытке скрыться от преследовавших его сотрудников полиции, осуществлял опасное вождение, выразившееся в неоднократном невыполнении при перестроении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, препятствовании обгону, которые повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, причинения иного материального ущерба, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД, в условиях мокрого дорожного покрытия не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД, утратил контроль за движением и расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.п. 1.4 и 9.1 ПДД, допустил наезд на леерное ограждение, съезд в кювет и опрокидывание управляемого им транспортного средства.

Указанные нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Потерпевший №1 тупой сочетанной травмы тела с раной груди, проникающей в плевральную полость, с разрывом легкого и гемопневмотораксом (скоплением в плевральной полости крови и воздуха), оценивающейся по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Как следует из п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 10.1 ПДД).

Пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние ФИО1, выразившееся в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 125, 126), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал с сожительницей и ее сыном (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: признание ФИО1 вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО1 преступления средней тяжести против безопасности движения, сопряженного с умышленным управлением транспортным средством при отсутствии у ФИО1 права управления им, с невыполнением законных требований сотрудника полиции об остановке управляемого ФИО1 транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустившему нарушение пункта 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что повышает степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

По сообщению ИВС УМВД России по городу Архангельску ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению ФИО1 был признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автомашину ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> надлежит возвратить ФИО4 по принадлежности, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно и реально.

Автомашину возвратить ФИО4, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко