Приговор № 1-394/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-394/2020

К делу №1-394/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-006448-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Харченко М.А., представившей удостоверение №1573 и ордер №618073 от 19.11.2020 года, потерпевшей Я.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2020 года, в дневное время суток ФИО1, проживая по договору найма жилого помещения от 22 июля 2020 года, заключенного с собственником жилого помещения Л.С.А. по адресу: <адрес>, находясь в указанной квартире, не имея разрешения собственника на продажу указанной квартиры, без его волеизъявления и ведома при помощи личного мобильного телефона, разместил в сети интернет на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

19 сентября 2020 года ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <...>, убедил потенциального покупателя квартиры Я.А.Е., которая обратилась к нему по ранее размещенному им объявлению о продаже квартиры, в том, что указанная недвижимости принадлежит ему на праве собственности, подлежит продаже и, на основании договора аванса при купле-продаже от 19 сентября 2020 года, получил от Я.А.Е. наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, под предлогом будущей продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако ФИО1 свои обязательства по оформлению вышеуказанной недвижимости в собственность Я.А.Е. не выполнил, поскольку не имел реальной возможности и законных на то оснований, а денежные средства в сумме 100 000 рублей, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ущерб Я.А.Е. в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Я.А.Е. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

На основании п. «и, г» ч.1. ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - выписка из ЕГРН, договор найма; скриншот личного кабинета на бесплатном сайте объявлений «Авито»; скриншот сообщений в мобильном приложении «WhatsApp»; договор аванса при купле-продаже квартиры - хранить при материалах уголовного дела.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: