Решение № 2А-378/2024 2А-378/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-378/2024

Дело № 2а-378/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000451-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, специалисту по ведению делопроизводства Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

о возложении обязанности на начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа <номер>, выданного судебным участком Целинного района Алтайского края, взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника ФИО5, в пользу НАО ПКО «ПКБ».

<дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель административного истца указывает, что исполнительное производство <номер> было окончено <дата> по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушают права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть не надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Также представитель административного истца указывает, что данное бездействие не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 09.08.2024, 06.09.2024 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика старший специалиста 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком Целинного района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО5 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника. Было установлено, что должник имущества не имеет. Получен ответ из ПФР о том, что должник не трудоустроен. 01 февраля 2024 года исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе, с целью ознакомления с произведенными действиями.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старший специалист 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представители административных ответчиков - ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи искового заявления административный истец не получил оригинал исполнительного документа, суд полагает, что сроки обращения в суд соблюдены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края <дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ФИО5, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 20 400 рублей, вступивший в законную силу <дата>.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от <дата>.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателю посредством почтовой связи лишь <дата> и получено последним <дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно, оригинал исполнительного документа НАО ПКО «ПКБ», своевременно направлен не был.

Исполнительное производство <номер>-ИП было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства (позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении от 25 декабря 2020 года № 18-КАД20-32-К4).

Поскольку незаконным может быть признано только бездействие должностного лица, которое нарушило право административного истца, с целью установления данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы относительно имущества, счетов, места жительства и брака должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО1 проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. При этом каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме не установлено.

Поскольку незаконным может быть признано только бездействие должностного лица, которое нарушило право административного истца, с целью установления данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы относительно имущества, счетов, места жительства и брака должника.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено, что ФИО5,, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из актовых записей, сведениями из Администрации Еландинского сельсовета Целинного района Алтайского края.

Согласно сведениям КГКУ УСЗН по Целинному и Ельцовскому районам ФИО5,, <дата> года рождения, получателем социальных выплат не является, на учете в ЦЗН Целинного района не состоит.

В соответствии с информацией, представленной из Федеральной налоговой службы России по <адрес>, сведений о доходах ФИО5 в 2020-2023 года не имеется.

Из информации Инспекции гостехнадзора Алтайского края от <дата> следует, что в период с <дата> по настоящее время ФИО5 не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края.

Согласно информации из кредитных организаций ФИО5 имеет открытые счета в <данные изъяты>. Вместе с тем, денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Недвижимости в собственности ФИО5, согласно выписке из ЕГРН, не имеется.

Согласно информации МУ МВД России «Бийское» у ФИО5 в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем дважды выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (<дата>, <дата>). В тоже время, в ходе проверки должника ФИО5 по месту жительства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что последний по адресу регистрации не проживает, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по указанному адресу отсутствует, фактическое место жительство должника неизвестно, что также подтверждается информацией Администрации Еландинского сельсовета Целинного района Алтайского края.

Законность постановления об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Таким образом, несвоевременное направление документов взыскателю в данном случае, к нарушению прав взыскателя, вопреки утверждениям административного истца, не привело, какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили, поскольку в спорный период у должника отсутствовало какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по смыслу статей 12, 30, 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (кроме случаев, оговоренных настоящим Федеральным законом), при этом, в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю последний не лишен возможности повторного обращения в орган принудительного исполнения с тем же самым исполнительным документом для инициирования возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в объеме неисполненной должником части обязательства.

Оснований к признанию незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава также не имеется.

Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. Как следует из административного искового заявления, административный истец с жалобами в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу не обращался.

Утверждение в жалобе о том, что права взыскателя нарушены, поскольку несвоевременное направление оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, не влечет отмену решения, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ссылка в административном исковом заявлении на судебную практику не принимается во внимание, поскольку решение вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, учитывая, что оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя направлен, получен последним, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств наступления, возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий для взыскателя, в частности доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, специалисту по ведению делопроизводства Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам, судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.