Решение № 12-220/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

09 июля 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А.

При секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС ФИО3 по адресу: <адрес>. На месте остановки в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Инспектор в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ лишил заявителя законного права на отводы, ходатайства, квалифицированную помощь юриста и другие заявления, не разъяснил его права и обязанности. Таким образом, считает, что нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поскольку ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично, об уважительности причине неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда. При этом указал, что права, предусмотренные положениями КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись на месте, что отражено на видеозаписи. Также сообщил, что сотрудник ФИО4 (свидетель), с которым он осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в отпуске. Указание в протоколе, что свидетелям не разъяснены права сделано ФИО1, что не соответствует действительности.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 Приложения N8 Технического регламента управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла входящие в обзорность водителя, светопропускание которых составляет 8%, в связи с чем указано на нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол "<данные изъяты>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспаривалось событие правонарушения и назначенное наказание, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона должностным лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к вынесенному постановлению.

Инспектор ФИО3 будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, на котором установлены стекла входящие в обзорность водителя и несоответствующим п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, что запрещено п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению ДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, и могли в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором было вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора в небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из содержания протокола усматривается, что ФИО1 были заявлены ходатайства о направлении рассмотрении материала по месту его регистрации, а также был заявлен отвод инспектору ИДПС ФИО3, а также указано на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указано на желание иметь защитника.

Вопреки доводам заявителя жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись инспектором ФИО1, что подтверждается видеозаписью в представленном административном материале, которая обозревалась в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может быть признан обоснованным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 с целью обеспечения участия защитника в судебном заседании, однако заявитель жалобы и его защитник в суд не явились.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, по мнению суда не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (с указанием конкретного адреса) в материалах административного дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем, не имеется и определения инспектора по данному вопросу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что место регистрации и место своего жительства он не помнит. Документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства (пребывания) суду не представил.

При таком положении, учитывая вышеуказанные пояснения заявителя жалобы и установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным отклонить указанные доводы жалобы, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ему не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указана модель, номер прибора, срок действия поверки. Суду в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена заверенная копия свидетельства о поверке.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола не рассмотрено ходатайство об отводе, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица. Отводов участникам процесса в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлено.

При таком положении, доводы жалобы не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ст. лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись О.А. Тулякова