Постановление № 5-1808/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 5-1808/2021

Дело №5–1808/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «10» июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО5, её защитника Рыжова С.С.,

должностного лица возбудившего настоящее производство по делу– Мишутушкина А.Н.,

потерпевших – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут водитель ФИО5 управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, двигалась по <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес>, при отсутствии дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, продолжила движение через перекресток в прямом направлении, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, по <адрес>, чем нарушила п.1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, после столкновения автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровья средней тяжести, а транспортные средства механические повреждения.

По настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, поэтому в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

ФИО5 и её защитник Рыжов С.С. в судебном заседании пояснили, что не отрицают обстоятельств ДТП, ФИО5 признаёт свою вину в нарушении ПДД, однако утверждают, что потерпевшая ФИО2 не была участником ДТП, также полагают, что противоречивое заключение эксперта об имеющихся у ФИО2 телесных повреждениях указывает на недоказанность обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем просят прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО5 и её защитника Рыжова С.С., потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, должностное лицо, возбудившее настоящее дело об административном правонарушении, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут водитель ФИО5 управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, двигалась по <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес>, при отсутствии дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, продолжила движение через перекресток в прямом направлении, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, по <адрес>, чем нарушила п.1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, после столкновения автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровья средней тяжести, а транспортные средства механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 2, 3); определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 16-19); схемой происшествия от "."..г. (л.д. 20); фотоматериалом (л.д. 28-31); письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3; заключением эксперта №... от "."..г. (л.д. 116, 117); заключением эксперта №... от "."..г. (121-123); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что потерпевшая ФИО2 не была участником ДТП, а материалы дела не подтверждают обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения, полагаю несостоятельным и необоснованным.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что утром "."..г. она со своей знакомой ФИО7 и несовершеннолетним сыном последней, ехали в такси на жд вокзал станции Волгоград-I, когда на <адрес> их автомобиль попал в аварию, в которой она получила телесных повреждения правой руки, кружилась голова. По прибытии скорой её осмотрели, от госпитализации она отказалась, поскольку опаздывала на поезд. После чего подъехало другое такси, которое повезло их на жд станцию Волгоград-I, по дороге у неё разболелась рука, продолжала кружиться голова. По прибытии на жд вокзал она обратилась за медицинской помощью к медсестре, которая её осмотрела и вызвала сотрудника полиции, который хотел её опросить по факту полученной ею травмы, от чего она отказалась, поскольку опаздывала на поезд. По прибытии "."..г. в конечный пункт назначения <адрес> она обратилась в приемное отделение городской больницы, где ей сделали рентгеновский снимок, диагностировав перелом правой руки в двух местах, наложили лангету и назначили амбулаторное лечение по месту жительства. По прибытии домой, спустя месяц после ДТП, она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей сняли лангету, однако боли в руке остались до сих пор. После ей позвонили из полиции и пригласили в отдел, где она дала пояснения, и её признали потерпевшей в ДТП.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что являясь таксистом утром "."..г. вёз на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем его супруге ФИО4, двух женщин и мальчика на жд вокзал станции Волгоград-I. Двигаясь по <адрес> подъезжая к пересечению с <адрес> в управляемый им автомобиль врезался автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5, от чего его автомобиль сталкивается со стоящим на перекресте автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3. Убедившись, что все живы, вызвал скорую помощь и полицию, а также позвонил своему знакомому ФИО8, поскольку его пассажиры опаздывали на поезд, чтобы тот отвез клиентов на вокзал. Отправив пассажиров и оформив ДТП, долго ждал звонка от сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь ждали выздоровления ФИО5, но когда он обратился за документами для обращения в страховую компанию, ему сказали, что по делу появился потерпевший, пассажирка ФИО2, следовавшая в его автомобиле, получившая серьёзные телесные повреждения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, подтвердивший обстоятельства ДТП, пояснил, что обстоятельств после ДТП отчетливо не помнит, так как был шокирован от случившегося, после годичного ремонта своего автомобиля, при этом подтвердил нахождение в автомобиле <...> пассажиров.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что со своим несовершеннолетним сыном и знакомой ФИО2 "."..г. ехали в такси на жд вокзал станции Волгоград-I. На пересечении <адрес> в их автомобиль врезался автомобиль под управлением женщины, как потом она узнала ФИО5. По прибытии скорой ФИО2 чувствовала недомогания, боли в правой руке, головокружение, однако, поскольку они опаздывали на поезд, она отказалась от госпитализации. По прибытии на жд станцию ФИО2 обратилась в медпункт, но до отправки поезда оставались считанные минуты, она стала переживать, названивать ей. Когда ФИО2 прибыла то сказала, еле убежала от полицейского который хотел ею опрашивать. Когда прибыли в <адрес> ФИО2 сразу же обратилась за медицинской помощью в больницу, где ей сделали рентген, диагностировали перелом правой руки и наложили лангету. Она наблюдала как ФИО2 в период отдыха мучилась с рукой, а по прибытии домой продолжила лечение.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора ФИО5 указанными свидетелями, также не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки Волгоградского ЛУ МВД России №... по факту получения травмы руки гр.ФИО2 в результате ДТП в г.Волжском (л.д. 42-55).

В судебном заседании также была опрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что в данных ею заключениях в отношении потерпевшей ФИО2 подущены технические описки в указании года проведения исследования, её квалификационной категории и фамилии исследуемого лица. Кроме того показала, что несмотря на противоречивые указания в медицинской документации на старинность повреждений (правое или левое предплечье) исходя из объективных данных произведённой рентгенографии ею сделан однозначный вывод о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде переломов правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причинённый данными повреждениями, как в совокупности, так и в отдельности, вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Таким образом, собранные по делу доказательства, показания свидетелей и эксперта данные им в судебном заседании, объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей ФИО2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 ПДД РФ, а потому её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и она подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме.

При назначении административного наказания ФИО5, считаю необходимым учесть характер совершенного ею административного правонарушения, её личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ей наказания, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному ФИО5 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель УМВД РФ по городу Волжский (<...>), ИНН №..., наименование платежа: административный штраф ГИБДД (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья–