Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-2231/2019 М-2231/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2293/2019

К делу 2-2293/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 10 сентября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

помощника Крымского межрайонного прокурора Бузыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теле-клуб» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теле-клуб» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 18.06.2019г. Крымским районным судом вынесено решение о восстановлении его в занимаемой должности директора ООО «Теле-Клуб» с 21.05.2018г. 25.06.2019 он был уволен на основании решения участников по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, при этом он не был фактически восстановлен для выполнения прежних трудовых функций на прежних условиях оплаты труда. Директор ООО «Теле-Клуб», действуя с нарушением предусмотренной процедуры восстановления, нарушил его трудовое право на выполнение прежних трудовых функций, на прежних условиях оплаты труда.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 15.11.2007г. №795-0-0 исполнение судебного решения по делу о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению его прежних обязанностей, следующего за изданием работодателем приказа об отмене своего незаконного решения об увольнении.

Правом отмены решения о незаконном увольнении, равно как и обязанностью осуществить фактический допуск к исполнению обязанностей восстановленного руководителя общества - директора, обладают участники общества, решение об осуществлении фактического допуска принимается на общем собрании участников. Фактическое допущение к работе неуполномоченным лицом в соответствии со ст.16 ТК РФ не допускается.

В нарушение действующих процедур восстановления в занимаемой должности директор ООО «Теле-Клуб» ФИО3 издал приказ о восстановлении в занимаемой должности с 21.05.2018г.

В соответствии с определением ВС РФ от 23 апреля 2010г. №5-В09-159 исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» статей 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации №225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

В соответствии с приказом 47-П директором ООО «Теле-Клуб», ему установлен размер заработной платы в размере 28700 руб., чем нарушено его трудовое право на восстановление на работе на прежних условиях заработной платы, при этом директор ООО «Теле-Клуб» не наделен полномочиями по отмене решения коллегиального органа управления, установления размера заработной платы, осуществление фактического допуска к рабочему месту в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Действия директора ООО «Теле-Клуб» ФИО3 носят выраженный характер злоупотребления трудовым правом, которое запрещает в соответствии ст.22 ТК РФ работодателю выплачивать разную заработную плату за выполнение одной и той же трудовой функции.

Обязанностью работодателя, в случае признания увольнения незаконным, является внесение исправлений в первичные учетные документы, к которым относится табель учета рабочего времени, они должны содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.7 ст.9 закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Выполняя обязанность по изменению табеля рабочего времени за период с 21.05.2018г. по 25.06.2019г, начисление заработной платы и налоговые отчисления истцу будут произведены из расчета заработной платы 28700 руб, при этом собственная заработная плата директора ООО «Теле-Клуб» ФИО3, выполняющего одни и те же трудовые функции, составляет 80000 руб.

Таким образом, не имея на это соответствующих полномочий, директором ООО «Теле-Клуб» ФИО3 установлена заработная плата истцу в размере 28700 руб., чем нарушено его право на восстановление на прежних условиях оплаты труда.

В соответствии со ст.132 ТК РФ данные действия является выраженной формой дискриминации в оплате труда.

25.06.2019г ФИО1 было отправлено обращение за № 349 с просьбой прибыть в общество для подписания трудового договора. В этот же день директор ООО «Теле-Клуб» направил в адрес истца уведомление № 350 от 25.06.2019 года о расторжении трудового договора, без осуществления фактического доступа к работе уполномоченным коллегиальным органом лицом и фактического восстановления трудовых прав на прежних условиях оплаты труда.

Просит суд отменить приказ ООО «Теле-Клуб» № 47-П от 19.06.2019 года, как нарушающий процедуру восстановления, препятствующего восстановлению трудовых прав на выполнение прежних трудовых функций на прежних условиях оплаты труда, отменить приказ № 1 от 25.06.2019 года о прекращении трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, восстановить его в должности директора с 25.06.2019 года взыскать с ООО «Теле-Клуб» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он был уволен решением № 3/2019г. от 25.06.2019 года, не являясь фактически восстановленным в трудовых правах и допущенным к исполнению обязанностей, незаконное решение об увольнении от 18.05.2018 года коллегиальным органом управления не отменялось, в один и тот же день, т.е. 25.06.2019 года, ответчиком было принято решение об отправке в его адрес двух писем за № 349, 350 о восстановлении на работе – подписании трудового договора и увольнении, чем он был фактически лишен права на иные способы защиты, кроме судебного.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения, согласно которых требования истца о признании процедуры восстановления подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, в связи с чем обращение с данными требованиями в исковом производстве необоснованно. Ссылка истца на отсутствие полномочий у должностного лица, подписавшего приказ о восстановлении в должности директора, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 31 закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.3 ст. 40 закона). Истец сам отказывался осуществлять свои трудовые функции и не выходил на работу, поэтому доводы иска об отсутствии со стороны ответчика фактического доступа на осуществление не соответствуют действительности. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения также безосновательны, так как в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Трудовой договор с директором ФИО1 прекращен с 25.06.2019 года, на основании Протокола №3/2019 внеочередного собрания участников ООО «Теле-Клуб» единоличным исполнительным органом вынесен приказ о прекращении трудового договора, от ознакомления с которым ФИО1 отказался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ в судах рассматриваются в т.ч. индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Судом установлено, что решением Крымского районного суда от 18.06.2019г. ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «Теле-Клуб» с 21.05.2018г., в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приказом ООО «Теле-Клуб» от 19.06.2019г. №47-П ФИО1 в порядке немедленного исполнения решения Крымского районного суда от 18.06.2019г. восстановлен на работе. В данном приказе указано: 1. восстановить в должности директора с 21.05.2018г. без полномочий единоличного исполнительного органа (в соответствии с решением очередного общего собрания участников ООО «Теле-Клуб» Протокол №1/18 от 18.05.2018г.) с должностным окладом 28700 руб., 2. выплатить ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул. 3. Организовать и предоставить ФИО1 рабочее место в помещении по адресу <...>, принять трудовую книжку ФИО1 в Общество на хранение.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Частью 1 ст.40 данного закона назначение единоличного исполнительного органа также относится к компетенции общего собрания.

Судом установлено, что ФИО1 восстановлен на работе в должности директора приказом за подписью директора ООО «Теле-Клуб» от 19.06.2019г. №47-П ФИО3 Данный приказ ФИО1 оспаривает как незаконный.

Данный приказ как организационно-распорядительный документ организации является незаконным по следующим основаниям:

- издан неуполномоченным лицом, поскольку помимо сведений о допуске к рабочему месту в порядке исполнения решения Крымского районного суда от 18.06.2019г. содержит решения по вопросам условий трудового договора с единоличным исполнительным органом, что законом отнесено к компетенции общего собрания участников, которым обсуждение данного вопроса произведено 25.06.2019г., а не 19.06.2019г.;

- данный приказ в качестве основания его издания содержит ссылку на решение общего собрания (протокол 1/18 от 18.05.2018г.), которое имело место до вынесения решения суда о восстановлении на работе и основанием для издания приказа являться не могло;

- согласно протоколу общего собрания (протокол №2/2019 от 25.06.2019г.) оформление трудового договора во исполнение решения Крымского районного суда от 18.06.2019г. поручено участнику общества ФИО4, а не ФИО3, подписавшему приказ о восстановлении на работе.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о признании данного приказа незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

ООО «Теле-Клуб» добровольно было исполнено подлежащее немедленному исполнению решение Крымского районного суда от 18.06.2019г. путем фактического допуска со стороны работодателя к работе ФИО1, а также путем поручения участнику общества ФИО4 подписать с ним трудовой договор (протокол №2/2019 от 25.06.2019г.). Факт добровольного исполнения решения суда подтверждается текстом приказа №47-п от 19.06.2019г. (признание данного приказа незаконным не препятствует оценке данного приказа как доказательства допуска ФИО1 к работе), протоколами общего собрания №2/2019, №3/2019 от 25.06.2019г., перепиской сторон, актами работодателя и другими доказательствами в их совокупности.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности

Приказом ООО «Теле-Клуб» от 25.06.2019г. №1 с ФИО1 прекращены трудовые отношения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол общего собрания №3/2019 от 25.06.2019г., согласно которому участниками ООО «Теле-Клуб» единогласно принято решение прекратить трудовой договор с директором ФИО1 25.06.2019г. по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка исходя из должностного оклада 28700 руб. и поручено исполнительному органу осуществить необходимые действия для исполнения принятого решения.

В этой связи решение о прекращении с ФИО1 трудового договора принято уполномоченным органом, приказ ООО «Теле-Клуб» от 25.06.2019г. №1 подписан уполномоченным лицом, прекращение трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ является дискреционным правом работодателя, не является мерой юридической ответственности, судом нарушений порядка прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не установлено.

Судом установлено, что о необходимости явки к месту проведения общего собрания, о необходимости предоставить трудовую книжку, а также сведения для производства выплат (реквизиты банковской карты) ФИО1 уведомлялся надлежащим образом. При этом обязанность явки ФИО1 на рабочее место 25.06.2019г., т.е. к месту, где проходило общее собрание, также следует из факта восстановления ФИО1 на работе и добросовестного осуществления им его прав.

В этой связи неучастие ФИО1 в общем собрании, непредоставление трудовой книжки, незаключение трудового договора, непредоставление реквизитов банковской карты для производства выплат суд считает способом злоупотребления правом со стороны ФИО1

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Протоколы общего собрания ООО «Теле-Клуб» №2/2019, №3/2019 от 25.06.2019г. в части указанного в них размера должностного оклада 28700 руб., иных условий приема и увольнения ФИО1 истцом не оспариваются, данные вопросы является самостоятельными, подлежат отдельному рассмотрению и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не являются предметом спора и оценки суда в настоящем деле.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, за нарушения трудовых прав при издании приказа о приеме на работу с ответчика ООО «Теле-Клуб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теле-Клуб» в доход муниципального образования подлежи взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Теле-клуб» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Теле-клуб» от 19.06.2019г. №47-П незаконным.

Взыскать с ООО «Теле-клуб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Теле-клуб» в доход муниципального образования Крымский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна:Решение суда в полном объеме изготовлено 30.01.2017г.

Судья В.А. Кияшко