Решение № 12-482/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-482/2017

КОПИЯ

Мировой судья Ушакова Е.В. ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, ***, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в штрафа в размере 4000 рублей с возложением на ФИО1 обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию с обязанием явки в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления в указанное медицинское учреждение для исполнения возложенных обязанностей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017, из которого следует, что ФИО1 наркотическое средство не приобретал, а лишь содействовал в его приобретении К

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Мальцева Т.И. доводы жалобы поддержала, дополнила, что ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении находился в стрессовом состоянии, соглашался с действиями сотрудников полиции.

Представитель отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению 12 августа 2017 года в 12:25 по адресу: г. Екатеринбург, *** ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство – гашиш массой 1,94 г. под сидением водителя в салоне принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ***, для личного употребления без цели сбыта.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: сведениями, изложенными в протоколе 66 Г №*** об административном правонарушении от 13.08.2017; протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2017, справке о предварительном исследовании № *** от 13.08.2017 и другими доказательствами.

Административная ответственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ.

Оценивая доводы жалобы о непричастности к незаконному хранению наркотического средства и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, дававшие должностному лицу отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Так в соответствующих разделах протокола должностным лицом отражен факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта. ФИО1 собственноручно написано объяснение, из которого следует, что ФИО1 хранил гашиш для личного употребления без цели сбыта. Объяснение заверено его личной подписью.

В протоколе осмотра места происшествия, составлявшемся в присутствии двух понятых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, указаны дата, время, место проведения осмотра, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, из которого изъят сверток с веществом, описание самого свертка. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, лицом, привлекаемым к административной ответственности, понятыми.

Справкой о предварительном исследовании № *** от 13.08.2017 установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса вещества составила 1,94 г.

Доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с установленными в ходе предварительного расследования по уголовному делу обстоятельствами приобретения, хранения для личного употребления указанного наркотического средства К, а не ФИО1 правовых оснований не имеют.

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017, о выделении из уголовного дела материалов в деяниях ФИО1 исключается факт самостоятельного приобретения наркотического средства – гашиш для личного употребления, однако, данные постановления не исключают доказанного материалами дела факта хранения наркотического средства, который образует самостоятельный способ выполнения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно хранение наркотического средства без цели сбыта.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, без цели возмездной либо безвозмездной реализации (продажи, дарения, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, а также для себя или по просьбе какого-либо лица.

Судом установлено, что ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при даче объяснений по делу не отрицал факт незаконного хранения наркотического средства. Согласно его объяснениям К обратился к нему с просьбой убрать наркотическое средство «гашиш», которое в последующем было изъято сотрудниками полиции, на что ФИО1 согласился и убрал сверток с наркотическим средством под водительское сидение своего автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым он же и управлял.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, а именно незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиша, массой 1,94 грамма.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, поместившее в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль наркотическое средство, его хранение там для собственного употребления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наличия обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу суд не усматривает.

Однако, мировой судья при описании совершенного ФИО1 правонарушения, указал на то, что виновный хранил наркотическое средство для личного употребления. В материалах дела не содержится неопровержимых доказательств, устанавливающих вышеуказанную цель хранения наркотического средства. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017, о выделении из уголовного дела материалов от 30.08.2017 установлено, что ФИО1 при хранении наркотического средства – гашиша не преследовалось цели его употребления.

В связи с вышеуказанным из описательно-мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о преследованной ФИО1 цели хранения наркотического средства для личного употребления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «для личного употребления», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова