Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-835/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, ФИО6,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «школа кино Свердловской киностудии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности преподавателя по сценической речи в ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности преподавателя по сценической речи. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель был уведомлен о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, однако данную профсоюзную организацию ответчик уведомил с нарушением двухмесячного срока. Профсоюз дал заключение о невозможности увольнения ФИО1, однако работодатель уволил истца. Также истцу не были предложены две имеющиеся у работодателя вакансии «кассир» и «менеджер по продажам». Кроме того, работодатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда истца. С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» в должности преподавателя по сценической речи, взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда в сумме 73 025 рублей; взыскать оплату согласно трудового договора за следующие период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 312 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что увольнение истца произведено с явным нарушением процедуры увольнения. При увольнении по сокращению численности штата работников, истцу обязаны были предложить все имеющиеся вакантные должности, в том числе с более низкий квалификацией. На момент увольнения истца указанные должности имелись: кассир и менеджер по продажам. Однако указанные вакансии истцу предложены не были. В связи с чем, истец полагает, что процедура увольнения была нарушена, увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению в прежней должности. Также истец вступила в профсоюз, уведомила об этом работодателя, однако работодатель нарушил срок уведомления первичной профсоюзной организации, также был нарушен порядок уведомления об увольнении, сначала была уведомлена истец, потом профсоюз, тогда как первым должен быть уведомлен профсоюз, а уж потом работник, профсоюз выразил свое несогласие на увольнение истца, однако при увольнении истца работодатель мнение профсоюза не учел, что также является нарушением процедуры увольнения. С учетом изложенного просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца законно. Работодатель был уведомлен о том, что ФИО1 является членом профсоюзной организации. ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика поступило письмо от истца, в котором она указывает, что является членом профсоюза и просит направить уведомление об ее увольнении профсоюзу по адресу: <адрес>, пер. Парковый <адрес>. Работодатель в этот же день направил по указанному истцом адресу, а также по юридическому и фактическому адресу профсоюза уведомления о предстоящем сокращении и увольнении истца по этому основанию с приложением копии приказа о сокращении численности штата. Юридический адрес профсоюза был получен из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе, фактический адрес был взят из писем профсоюза в адрес работодателя. В ноябре 2019 года ФИО1 повторно обратилась к работодателю и указала, что профсоюз уведомлений не получал. Они направили такое уведомление повторно. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес пришло мнение профсоюза о том, что они не согласны с увольнением ФИО1 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению численности штата, поскольку все процедуры работодателем были соблюдены. Вакантные должности ФИО1, не предлагались, поскольку вакансии отсутствовали. Должность кассира была сокращена еще в сентябре 2019 года. На должность менеджер по продажам ДД.ММ.ГГГГ была принята иная сотрудница. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 доводы представителя ответчика ФИО5 поддержала, суду пояснила, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нет. Вся заработная плата за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года выплачена истцу в полном объеме, так же произведены все выплаты при увольнении.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку работодатель своевременно уведомил профсоюзную организацию о предстоящем увольнении по всем известным адресам, мнение профсоюза в силу закона работодатель мог не учитывать, поскольку оно направлено позднее семидневного срока, более того оно является немотивированным, так как из указанного мнения следует, что единственное нарушение допущенное работодателем это нарушение срока уведомления профсоюза, то есть профсоюз заявляет о нарушении своих прав, однако не указывает каким-образом нарушены права работника. Вакансии у работодателя отсутствовали.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» заключен трудовой договор № ******-ТД, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность преподавателя по сценической речи (п.1.1 Трудового договора).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ТК-II № ****** на имя ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности преподавателя сценической речи ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии».

ДД.ММ.ГГГГ Истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ТК-II № ****** на имя ФИО10 (ранее ФИО2) А.В.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором ФИО1 предупреждается о досрочном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в указанную дату по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия. Факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

В обоснование своих требований истец указывает, что в работодателя на момент увольнения имелось две вакансии: кассир и менеджер по продажам.

Работодателем в материалы дела представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в штатное расписание Образовательного учреждения введена новая штатная единица кассир – 0,5 шт.ед., должностной оклад 4000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанности выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей», с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок выполнение обязанностей кассира было поручено координатору проектов ФИО8 с установлением доплаты в размере 2000 рублей. С работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ******-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ******-п «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изменениями организационных условий труда, уменьшения объема работ, штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-п с ДД.ММ.ГГГГ внесено следующее изменение – исключить из штатного состава - кассир – 0,5 шт.ед.

В адрес работника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении работы в режиме совмещения профессий (должностей).

Как следует из штатного расписания по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя предусмотрено в численности штата 9 единиц сотрудников, включая преподавателя по сценической речи, ставка кассира отсутствует.

Также в штатном расписании имеется должность менеджера по продажам.

В материалы дела стороной работодателя представлены: копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которым на должность менеджера по продажам по основному месту работу, полная занятость принята ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № ******-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» и ФИО9, в соответствии с которым ФИО9 принята на должность менеджера по продажам.

Кроме того, на обозрение суда в подлиннике и в материалы дела в копии представлена Книга учета движения трудовых книжек, в соответствии с которой в организации хранятся 7 трудовых книжек (записей всего 8, ФИО1 поименована дважды). Трудовые книжки директора и главного бухгалтера в ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» не хранятся, поскольку они хранятся по основному месту работы указанных работников в порядке внешнего совместительства.

Работодателем по запросу суда представлена Справка о штатных сотрудниках на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых книжек работников, копии трудовых договоров, согласно которым имеющиеся у работодателя штатные единицы были заняты соответствующими работниками, в связи с чем вакансии на дату сокращения и дату увольнения истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, в связи с чем предложение каких-либо вакансий истцу было невозможно.

Относительно вопроса об учете мнения Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер деятельности <адрес>, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вступила в Объединенный профсоюз трудящихся негосударственных сфер деятельности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что мнение указанной организации при увольнении истца не подлежало выяснению, поскольку указанный профсоюз не относится к первичной профсоюзной организации – добровольному объединению членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а относится к региональному профсоюзу, что прямо следует из его наименования.

Обязанность уведомлять иные профсоюзы, кроме первичного, у работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

В обоснование своих доводов о том, что работодатель обязан был уведомить профсоюзную организацию, представитель истца ФИО4 указывает, что ФИО1 состояла в первичной профсоюзной организации аппарата Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер деятельности, в связи с чем работодатель обязан был уведомить первичную профсоюзную организацию.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) правоспособность в том числе, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Вместе с тем, сведения в едином государственном реестре юридических лиц о данной первичной профсоюзной организации отсутствуют.

В указанной ситуации, суд учитывает, что Первичная профсоюзная организация аппарата Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер деятельности могла воспользоваться своим правом, установленным абз.9 ч. 1 ст. 8 указанного закона и не регистрироваться в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес работодателя уведомления посредство электронной почты, в котором указала, что она является членом первичной профсоюзной организации при аппарате Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер, указала адреса указанной профсоюзной организации: 620137, <адрес>, пер Парковый, <адрес>.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что работодатель уведомил профсоюзную организацию с нарушением срока уведомления, а также порядка уведомления, поскольку уведомление профсоюза должно быть не позднее, чем за два месяца до начала мероприятий по сокращению численности штата, а также сначала должен быть уведомлен профсоюз, а только потом работник.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

По смыслу статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирующей свободу деятельности таких объединений, во взаимосвязи с ее статьей 37, на государстве также лежит обязанность обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, что предполагает наделение профсоюзов соответствующими полномочиями, в частности по содействию занятости, получению от работодателей для осуществления своей уставной деятельности информации по социально-трудовым вопросам, включая уведомление при сокращении количества рабочих мест и высвобождении работников, и др.

Следовательно, предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя при их увольнении, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В частности, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

Между тем часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок, что позволяет правоприменителю рассматривать ее как обязывающую работодателя уведомить выборный профсоюзный орган либо не менее чем за два месяца до издания распорядительного акта о сокращении численности или штата работников и начала предупреждения работников о предстоящем увольнении по указанному основанию в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (фактически - не менее чем за четыре месяца до начала непосредственного расторжения работодателем трудовых договоров), либо не менее чем за два месяца до начала увольнения работников, т.е. одновременно с их предупреждением о предстоящем увольнении (фактически - не менее чем за два месяца до увольнения работников).

Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

С учетом вышеизложенного, Конституционный Суд Российской Федерации определил: нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, Приказ о сокращении численности организации издан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата ДД.ММ.ГГГГ, в адрес профсоюзной организации работодатель направил уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций и описей вложений, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного двухмесячного срока уведомления о сокращении до момента увольнения работника.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что уведомление направлено в адрес профсоюза только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлены подлинники почтовых квитанций о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер деятельности уведомления о сокращении численности, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, пер. Парковый, <адрес> (указан истцом в электронном письме), <адрес> (фактический адрес организации), <адрес> (юридический адрес организации, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ). В связи с чем, суд считает указанное извещение надлежащим. Сам по себе факт неполучения указанных документов профсоюзом по почте, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работодателем своей обязанности по извещению профсоюза, поскольку получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, а также по месту фактического нахождения является прямой обязанностью Профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 названного Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 названного Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, профсоюзная организация вынесла свое решение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного семидневного срока, более того, указанное решение является немотивированным, поскольку в нем указана одна причина, по которой не может быть уволена ФИО1, это нарушение срока уведомления профсоюзной организации. Указанный довод свидетельствует о нарушении прав профсоюзной организации, однако сведений о том, каким образом нарушены права работника, в решении не содержится. Иных мотивов, по которым профсоюз категорически возражает против увольнения ФИО1, решение также не содержит.

Более того, в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, профсоюзная организация в течение трех рабочих дней с ЧОУ ДПО «Школа кино Свердловской киностудии» консультации, оформляемые протоколом, не проводила. Повторное решение работодателем об увольнении не принималось, профсоюзной организацией не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель выполнил все свои обязанности по своевременному уведомлению профсоюзной организации, тогда как профсоюзная организация злоупотребила своими правами, предоставив работодателю с нарушением установленного срока немотивированное заключение по возможности увольнения ФИО1, уклонившись в дальнейшем от проведения необходимых процедур, установленных ст. 373 ТК РФ. В связи с чем, процедура уведомления профсоюзной организации работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение ФИО1 законно, обоснованно, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года 312 800 рублей.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Исходя из условий трудового договора, которым определена заработная плата истца в размере 500 рублей за 1 академический час, а также уральский коэффициент 15%, а также периода незаконного лишения права трудиться, на основании представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца в сумме 299 рублей 19 копеек, который проверен и признан верным.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 занимала должность преподавателя по сценической речи.

Как следует из табеля учета рабочего времени, ФИО1 в сентябре 2019 года находилась на выходном.

ФИО1 требования о признании указанного периода времени простоем по вине работодателя не заявлялись, вместе с тем, заявлено требование о взыскании заработной платы за указанный период времени.

В абз. 3 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (ч. ч. 3, 5 и 6), ст. ст. 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О подготовке дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

С учетом системного толкования указанных выше норм права, а также анализа обстоятельств дела, суд полагает, что в сентябре 2019 года имел место простой в работе ФИО1 по вине работодателя.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оплачено время вынужденного простоя по вине работодателя за сентябрь 2019 года в размере 3 556 рублей 89 копеек.

Также в материалы дела представлены: платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 003 рубля перечисление аванса ФИО1 по заработной плате за октябрь 2019 года, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 002 рубля перечисление заработной платы ФИО1 за октябрь 2019 года, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 001 рубль, перечисление ФИО1 аванса по заработной плате за ноябрь 2019 года, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2001 рубль перечисление ФИО1 заработной платы за ноябрь 2019 года, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 303 рубля 43 копейки, перечисление ФИО1 компенсации при увольнении и выходного пособия за декабрь 2019 года.

Судом отклоняются расчеты истца по заработной плате, поскольку они не основаны на трудовом договоре истца. Так, истец в своих расчетах руководствовался 40 часовой рабочей неделей, 8 часовым рабочим днем, тогда как в соответствии с трудовым договором продолжительность ежедневной работы истца согласовывается с Директором предприятия согласно графика занятий (п.4.2 Трудового договора). При этом в режиме 40-часовой рабочей недели,8-часового рабочего дня истец у ответчика никогда не работала, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за 2019 год. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан иной размер заработной платы, подлежащей выплате, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в настоящем судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа кино Свердловской киностудии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова