Апелляционное определение № 33-755/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-755/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-2333/2025 судья Яковлева О.А.

УИД 33RS0011-01-2025-004007-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.02.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 107400 руб., неустойку за период с 28.01.2025 по 29.10.2025 в размере 150000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 246 133 руб., штраф в размере 100000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 633300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 633300 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 25814 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 09.09.2025, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 107400 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 28.01.2025 по день подачи искового заявления в суд; неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по день фактической выплаты; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %; убытков в размере 660300 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб.; расходов по договору оказания юридических услуг в размере 97000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.12.2024 в г.Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) ГАЗ, г.р.з. **** под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», г.р.з. ****, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». 28.12.2024 истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховом возмещении по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. 10.01.2025 и 20.01.2025 ТС осмотрено, полная гибель не установлена. Страховая компания признала событие страховым случаем и 27.01.2025 произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 279700 руб. 19.02.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией. 26.02.2025 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 12900 руб., выплата неустойки в размере 3367 руб. 17.03.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1060300 руб. Истец направил в АНО «СОДФУ» обращение об обязании страховщика выполнить обязательства по ОСАГО. Решением АНО СОДФУ от 09.06.2025 отказано в удовлетворении его требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Полагала, что убытки взысканию не подлежат, поскольку Федеральным законом об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. В случае принятия решения о взыскании со страховой компании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Также заявила об уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (АНО СОДФУ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу принятие решения №У-25-51993/5010-009 от 09.06.2025.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного исполнению не подлежало, указано на отсутствие оснований для взыскания финансовых санкций. По мнению апеллянта, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, согласие на доплату истец не представил, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, не имелось. Указано, что взыскание страхового возмещения в денежной форме со страховщика за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству. Также указано, что сумма убытков истцом не доказана. Апеллянт полагает об отсутствии основания для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной до возбуждения дела в суде.

Дополнительно указано, что решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьих лиц, финансового уполномоченного, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз.1 ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2024 в 08 час. 50 мин. по адресу: **** по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т.3 л.д.22), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Нисан-Х-Трейл», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения (т. 3 л.д.2-8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах».

28.12.2024 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.3 л.д. 21).

10.01.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.3 л.д.28 оборот-29).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной по поручению страховщика ООО «Группа содействия Дельта», от 14.01.2025 №1586820 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 366100 руб., с учетом износа – 226800 руб. (т.3 л.д.29 оборот-41).

20.01.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС истца, составлен акт осмотра (т.3 л.д.44).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 23.01.2025 №1586820 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 456000 руб., с учетом износа – 279700 руб. (т.3 л.д.45-57).

25.01.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что по заключению организованной страховщиком независимой экспертизы размер ущерба превысил установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 56000 руб. В отсутствии согласия истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания (далее – СТОА) в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

27.01.2025 страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 279700 руб., что подтверждается платежным поручением №102269 от 27.01.2025 (т.3 л.д. 58 оборот).

11.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с просьбой о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки (т.3 л.д. 61).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 20.02.2025 №1586820 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 469000 руб., с учетом износа – 292600 руб. (т.3 л.д.62-74).

26.02.2025 страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 16267 руб., из которых 12900 руб. - доплата страхового возмещения с учетом износа, 3367 руб. – выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением №422296 от 26.02.2025 (т.3 л.д. 75).

28.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о произведенной доплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и неустойки в размере 3367 руб., с указанием об удержании и выплате в бюджет РФ НДФЛ в размере 13 % (503 руб.), то есть о выполнении обязательства в полном объеме (т.3 л.д.76).

17.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т.3 л.д.78).

15.04.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т.3 л.д.79).

ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Броско» от 28.05.2025 №У-25-51993/3320-006 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 427000 руб., с учетом износа – 275000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от 09.06.2025 №У-25-51993/5010-009 в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д.15-20).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции, установив и проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа по отчету ООО «Броско», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, в размере без учета износа 427 000 руб., исходил из того, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в одностороннем порядке изменив форму возмещения вреда с натуральной на денежную выплату, и, учитывая произведенные выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 107400 руб. (427000 руб. – 27000 руб. - 292600 руб. с учетом износа). То есть, общий размер страхового возмещения (107400+292600) составил 400000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение преимущественно в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представив ответчику по делу все необходимые документы.

Однако, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в сумме 279700 руб.

Между тем, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляемой в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а также отказался от доплаты стоимости ремонта, как не представлено и содержащего существенные условия письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем о денежной форме возмещения (пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО и дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

По делу бесспорной установлено, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято ответчиком в одностороннем порядке. При этом согласно списку СТОА, данной страховой компанией в регионе проживания истца не заключены договора со СТОА, соответствующими требованиям закона.

Между тем, по смыслу Закона об ОСАГО и его разъяснений обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом обязательство по организации восстановительного ремонта ТС подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед страхователями и потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом на страховщике лежит бремя доказывания невозможности организации восстановительного ремонта, невозможности приобретения новых запасных частей.

В материалы дела не представлено доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также отсутствуют доказательства того, что истцу было предложено произвести доплату за ремонт в конкретной сумме.

При этом для констатации искомого ответчиком исключения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо установить, что со стороны страховщика выгодоприобретателю хотя бы сообщена конкретная сумма для доплаты, например, в письме с приложением калькуляции или заключения специалиста страховщика. Такового по материалам данного гражданского дела не наблюдается, направление на ремонт с указанием суммы доплаты истцу также не направлялось.

Вместе с тем, предложение о доплате должно исходить именно от ответчика - страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. Выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа, посчитанных к замене комплектующих данного автомобиля.

Установленная необоснованная односторонняя смена страховщиком формы страхового возмещения влечет не только определение надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по рассчитанного в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, но и взыскание убытков в качестве меры ответственности неисправного страховщика.

Учитывая изложенное, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, поскольку ответчиком не принимались меры к организации восстановительного ремонта ТС истца как формы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, не выдавалось направление на ремонт с указанием конкретной суммы доплаты, а в одностороннем порядке, в отсутствие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменена форма страховой выплаты на денежную выплату с учетом износа, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), вывод суда о праве истца на получение страхового возмещения, рассчитанного из стоимости ремонта ТС без учета износа, является правомерным.

Учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд с иском, обязательства по выплате страхового возмещения в полном надлежащем объеме. Исходя из общей суммы своевременно неисполненного обязательства 400000 руб. - в форме возмещения установленного законом, судом определен штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2).

При этом, учитывая заявление ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа до 100000 руб. (в части применения ст. 333 ГК РФ решение суда не обжалуется).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции верно применил п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что последним днем исполнения обязательств страховщика являлось 27.01.2025, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 28.12.2024, следовательно, периодом неустойки является с 28.01.2025 по 29.10.2025, расчет неустойки составит 1100000 руб. (из расчета 400000 руб. х 1% х 275 дн). При этом судом учтено, что 27.01.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 279700 руб., а 26.02.2025 доплату в сумме 12900 руб., а также произведена выплата неустойки в размере 3364 руб. (с учетом удержания налога из суммы неустойки 3867 руб.)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, требования соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб., взыскав ее в указанной сумме (в части применения ст. 333 ГК РФ решение суда не обжалуется).

Также правомерно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 и по дату фактической уплаты страхового возмещения, ограничив ее суммой не более 246 133 руб., с учетом взысканной и ранее выплаченной неустойки (400000-150000-3867), что соответствует закону.

Между тем, взыскивая на будущее время неустойку, суд ошибочно указал о её начислении на сумму страхового возмещения 400000 руб., тогда как взысканное судом и невыплаченное страховое возмещение составило 107 400 руб., на которое и подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 246133 руб.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций не имелось, поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому урегулированию и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в надлежащем объеме нашел свое подтверждение при разрешении спора, учитывая одностороннее изменение страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, при том, что Закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения, в связи с чем уплаченные страховщиком вместо ремонта ТС денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются, то есть выплата страхового возмещения в надлежащем объеме произведена с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Компенсация морального вреда взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в сумме 3000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, установленного нарушения страховщиком прав истца при урегулировании убытка, правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд правильно применил ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых ответчик на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО был вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, из не исполнения обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, при исполнении которой восстановительный ремонт ТС производится с применением новых запасных частей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам также должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП Б. А.Б. №10-01/25 «К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 060 300 руб. (т.1 л.д.14-72), суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 633 300 руб. (из расчета: 1060300 руб. – 292600 руб. (выплачено страховое возвещение) – 107400 руб. (подлежит доплате страховое возмещение) – сумма доплаты истцом 27000 руб.). Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам не представлялось; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части и отсутствии оснований для взыскания убытков без ограничений, установленных Единой методикой, а также об ответственности причинителя вреда за эти убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств и норм материального права.

В п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на исполнение своих обязательств надлежащим образом несостоятельна, поскольку проведение восстановительного ремонта ТС не было организовано страховщиком надлежащим образом, направление на ремонт с указанием конкретной суммы доплаты не выдавалось и изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ ТС, которые должны были, но не были выполнены.

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 и ст. 15 ГК РФ, в том числе которые будут понесены в будущем.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о возложении на СПАО «Ингосстрах» ответственности за возмещение убытков истцу в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. Кроме того, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, в связи с чем и в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 133 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, взыскал в пользу истца проценты на сумму убытков в размере 633300 руб.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении истцу судебных расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб. и на оплату услуг представителя 55000 руб., суд руководствовался ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходил из доказанности произведенных судебных расходов и признании их необходимыми, совершенными в целях защиты права истца. При этом заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 97000 руб. судом признаны чрезмерными и снижены с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, продолжительности его рассмотрения и объема фактически оказанных услуг до 55000 руб. Определенный к возмещению размер расходов на представителя в сумме 55000 руб. не превышает средние расценки в регионе за аналогичные услуги, соответствует объему фактически выполненной работы представителем, времени, затраченному на изготовление процессуальных документов и представление интересов истца в трех судебных заседаниях по делу, является разумным и не нарушает баланс законных интересов сторон.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется. Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, за исключением изменения суммы возмещения, на которое начисляется неустойка по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2025 в части указания суммы страхового возмещения, на которое начисляется неустойка в размере 1%, начиная с 30.10.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения, изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (****) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт ****, страховое возмещение в размере 107 400 руб., неустойку за период с 28.01.2025 по 29.10.2025 в размере 150 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 107 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 и по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 246 133 руб., штраф в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 633 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 633 300 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.