Решение № 7-100/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 7-100/2024

Судья Дьяков Р.М. Дело № 7 – 100/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Карповой К.Ф. в интересах общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» (далее - ООО «РужАвто») на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «РужАвто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской областиот 24.01.2024 ООО «РужАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Карповой К.Ф. – без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным решением судьи, в жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Карпова К.Ф. просит решение судьи отменить, направить постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Также заявитель указывает, что постановление о привлечении ООО «РужАвто» к административной ответственности принято, до вступления в законную силу решения, которым собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО «РужАвто» к административной ответственности.

Законный представитель ООО «РужАвто», а также защитник Карпова К.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложения рассмотрения дела не ходатайствовали, в жалобе защитник Карпова К.Ф. просила рассмотреть жалобу без участия представителя общества, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29.11.2023 в 13 час. 41 мин. водитель транспортного средства ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак /__/, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «РужАвто», в /__/ в районе дома № /__/ по /__/ в нарушение требований, предписанным дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 21 км в час, что зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

С таким решением должностного лица административного органа согласился судья районного суда, признав постановление должностного лица законным.

Вместе с тем с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской областиот 29.11.2023 ООО «РБиК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29.11.2023 в 13 час. 41 мин. водитель транспортного средства ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «РБиК», в /__/ в районе дома № /__/ по /__/ в нарушение требований, предписанным дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 21 км в час. что зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2024 постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской областиот 29.11.2023 отменено, поскольку нашли подтверждение доводы защитника ООО «РБиК» о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. Производство по делу в отношении ООО «РБиК» судьей прекращено не было. Дело судьей было направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

В деле отсутствуют сведения о том, что при поступлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области должностным лицом принималось решение в отношении ООО «РБиК».

24.01.2024 инспектором группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской областив порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства ООО «РужАвто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по данному факту, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Факт вынесения инспектором группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской областипостановления от 24.01.2024, то есть до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2024, оставлен судьей без внимания.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской областиот 24.01.2024, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2024, вынесенные в отношении ООО «РужАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного все иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.01.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2024, вынесенные в отношении ООО «РужАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев