Апелляционное постановление № 22К-2000/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-147/2025

СудьяКурбатова Е.В. Дело№22К-2000/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 8 октября 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощникам судьи Никифоровой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 15 суток с момента его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 10.09.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По факту тайного хищения путем оплаты в различных торговых точках, денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 25.09.2025 в 20 час. 00 мин. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Центрального СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального СУ УМВД России по г. Воронежу полковника юстиции ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не учел того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при наличии достаточных данных указывающих на возможность совершения лицом действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что подозреваемый проживает и неофициально работает на стройках, расположенных на территории г. Воронежа, что свидетельствует о наличии постоянного места работы, также просит учесть намерения подозреваемого возместить причиненный потерпевшему ущерб. Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит законных доводов о невозможности избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из показаний потерпевшего ФИО5, показаний подозреваемого ФИО1 и иных материалов уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Кроме того, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, на территории Воронежской области не имеет постоянного места жительства, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Освободился из мест лишения свободы в апреле 2025.

Доводы защитника о том, что ФИО1 проживает на территории г. Воронежа и постоянно трудоустроен на стройках, а также намерен возместить ущерб потерпевшему, а потому в отношении него не может быть избрана такая суровая мера пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования, полагает, что указанные защитником сведения являются недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Районным судом в описательно – мотивировочной части указано, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления и имеются основания для его задержания, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой и подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронеж от 27 сентября 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 15 суток с момента его задержания, то есть по 08 ноября 2025 включительно, изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части, что ФИО1, а не ФИО9, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, а также имеются основания для его задержания.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья