Апелляционное определение № 33-3-671/2026 33-3-9730/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № (33-3-9730/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО11, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, компенсации морального в вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В обоснование иска указано, что ответчик без законных оснований приобрела за счет истца 219 000 рублей, что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Такое обогащение произошло, ввиду незаконных действий в отношении ФИО3, которая обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, по которому проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием мессенджера «Telegram» с целью хищения чужого имущества путем обмана осуществило телефонный звонок на мобильное приложение «Telegram», используемое ФИО3, представившись сотрудником РНКБ Банк, сообщив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о попытке неустановленным лицом хищения ее денежных средств с банковской карты, и чтобы обеспечить сохранность денежных средств необходимо их перевести на безопасный счет, предоставленный сотрудником банка.

ФИО3, введенная в заблуждение, выполняя указания неустановленного лица, через банкомат «РНКБ Банк» ПАО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты осуществила пополнение расчетного счета карты № на сумму 23 437 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, осуществила пополнение расчетного счета карты № на сумму 199 724 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты осуществила пополнение неустановленного расчетного счета карты №..5 на сумму 199 724 рубля, а всего на общую сумму 422 885 рублей. При этом списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 219 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО1

ФИО3, признана потерпевшей по уголовному делу.

По мнению прокурора, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму 219 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 219 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На основании изложенного прокурор просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 219 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, разрешить дело по существу, при котором оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что при подаче уточненного иска не были соблюдены требования, установленные статьей 131 ГПК РФ, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении уточненного иска всем участникам судебного разбирательства. По мнению ответчика, материалы дела безусловно не свидетельствуют о том, кто именно осуществлял по спорной дебетовой карте транзакции, связанные как с неосновательным обогащением, так и с мошенническими действиями. Указывает, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств о наличии правоотношений (гражданского оборота) между истцом и ответчиком, не представлены доказательства, которые в соответствии с законом по предметности иска должны были быть представлены стороной истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 219000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, а также – в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления.

При проведении расследования органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера « Telegram», с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осуществило телефонный звонок на мобильное приложение «Telegram,» используемое ФИО3, представившись сотрудниками РНКБ Банк, сообщив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о попытке совершения неустановленным лицом хищения ее денежных средств с банковской карты, для обеспечения сохранности которых необходимо перевести их на безопасный счет, предоставленный сотрудником банка.

ФИО3, введенная в заблуждение, выполняя указания неустановленного лица, через банкомат «РНКБ Банк» ПАО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, осуществила пополнение расчетного счета карты №, на сумму 23 437 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, осуществила пополнение расчетного счета карты № на сумму 199 724 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты осуществила пополнение неустановленного расчетного счета карты №..5 на сумму 199 724 рубля, а всего на общую сумму 422 885 рублей. При этом списанные со счета потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 219 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму 219 000 рублей, что подтверждается, в тром числе, в том числе, выпиской по счету карты ответчика ФИО1 Полученные денежные средства ФИО3 в размере 219000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за ее счет на вышеназванную сумму. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу и об удовлетворении производных исковых требований прокурора в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 219000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, а также – о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследования и правовой оценки представленных в дело доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отсутствие каких-либо обязательств между ФИО3 и ФИО1 со счета банковской карты ФИО3 в ПАО «РНКБ Банк» последней по требованию мошенников были переведены денежные средства на сумму 23437 рублей и на сумму 199 724 рубля, которые поступили на банковский счет ФИО1 № в общей сумме 219000 рублей в ПАО «Росбанк».

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания, с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что она приобрела эти денежные средства по закону или договору.

Факт принадлежности истребуемых денежных средств ФИО3, а также - перечисления их ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и ее последующего удержания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии списанной со счета ФИО3 общей денежной суммы, перечисленной двумя транзакциями на сумму 23437 рублей и 199 724 рубля, поступившей на счет ФИО1 суммой в размере 219000 рублей, в данном случае правильность выводов суда не опровергает, поскольку обусловлен списанием банковской комиссии за перечисление денежных средств между двумя разными банками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО10 в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты перечисления указанных денежных средств истом) по дату уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 219000 рублей кредитору, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как направление истцом ФИО3 письменного требования ФИО1 о возврате ею денежной суммы в размере 219000 рублей, так и уведомления о получении такого требования ФИО10

При таком положении исковые требования прокурора в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 219000 рублей, подлежат удовлетворению ни с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возврата денежной суммы в размере 219000 рублей истцу, а решение суда первой инстанции в этой части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 219000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата этой денежной суммы истцу.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО10 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, что является условием взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено, и судом такие обстоятельства не установлены и в решении не приведены. При этом сам факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца (ст.159 УК РФ), фигурантом по которому ответчик не является, не влечет право истца требования такой денежной компенсации с ответчика.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения в размере 219000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

В остальной части – это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: