Приговор № 1-194/2019 1-20/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-194/2019

26RS0015-01-2019-001668-03

Дело № 1-20 (2020 год)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя –Блудова С.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – в лице адвоката Соболева А.Н.,

при секретарях Тетериной А.А., Мирошниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, а<адрес>,имеющего среднее образование,холостого,не имеющего на иждивении детей, не работающего,военнообязанного,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на совершение кражи строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 В тот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную калитку проследовал на территорию домовладения Р.Э.РА., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,вытащил оконное стекло, ведущее в прихожую комнату, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, где из гостиной комнаты тайно похитил, принадлежащее ФИО16. бывшее в употреблении имущество: угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ – 150/1 300», стоимостью 1300 рублей, электрическую дрель «МАKITADP2010», стоимостью 2 200 рублей, сварочную маску «Ресанта МС-6» стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта САИ – 220», стоимостью 4000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение имущества ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 прошёл к летней кухне, расположенной на территории данного домовладения, из которой тайно похитил, принадлежащий Р.Э.РБ. газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях, тем самым ФИО18. значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1, признал, что совершил указанные действия, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Соболев А.Н.поддержал ходатайство подсудимогоФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

ПотерпевшийР.Э.РВ. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснил, что ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая согласие государственного обвинителя, и отсутствие возражений потерпевшего об удовлетворении ходатайства подсудимогоФИО1, суд принял решение, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимыйФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяниев содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику с места жительства.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправлениеФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии справилами, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы,в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и считает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд не назначает ФИО1 иной более мягкий вид наказания, поскольку он не трудоустроен и может не исполнить наказание в виде штрафа. Также суд учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначение штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимого. Учитывая заболевание подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8500 рублей в ходе предварительного расследования, и в сумме 3400 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки в общей сумме 11900 рублей согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФнаказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль заповедением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки – сумму в размере 11900 рублей (одиннадцать тысячдевятьсот) рублей 00 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счёт федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ – 150/1 300», электрическую дрель «МАKITADP2010», сварочную маску «Ресанта МС-6» сварочный аппарат «Ресанта САИ – 220», газовый баллон– оставить в распоряжении потерпевшегоР.Э.РА.

бумажный конверт коричневого цвета клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «для заключений №» пояснительным текстом и подписью эксперта, бумажный белого цвета клапан который оклеен бумажной биркой с оттиском печати «для заключений №» пояснительным текстом и подписью эксперта, бумажный конверт коричневого цвета клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском и печати «для заключений №» пояснительным текстом и подписью эксперта, бумажный конверт белого цвета клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «для заключений №» пояснительным текстом и подписью эксперта – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья