Приговор № 1-86/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

№ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

судьи Жилиной ФИО18

при секретаре Горфиной ФИО17

с участием государственных обвинителей <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты> области Крыловой ФИО19 ФИО1 ФИО20., Вакула ФИО21

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО3 ФИО22 представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> №, гражданство РФ, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в сфере самозанятости,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158, ч. 1 УК РФ ( шесть преступлений), ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 1 УК РФ, ст. 161, ч. 1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 Постановления ГосДумы ФС РФ от 24.04.2015 « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158, ч.2, п. « б,в» УК РФ,

ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ,

ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 3, п. « а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №2

Кроме этого, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №3

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., более точное время не установлено следствием, ФИО2, находясь в СНТ <адрес><адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества прошел на территорию участка №, разбил стекло в окне хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь. Не обнаружив для себя ничего ценного, ФИО2, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, на этом же участке разбил стекло в окне дачного дома и незаконно проник внутрь, откуда пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4118 руб., DVD-плеер марки «Samsung» стоимостью 12.000 руб., не представляющие ценности для потерпевшего насадки для шуруповерта «Hilt», а всего на сумму 16.118 руб. Свой преступный умысел ФИО2 не довел до завершения по независящим от него обстоятельствам, так как на месте был застигнут Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. в СПК <адрес><адрес> ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества прошел на участок №, взломал входную дверь дачного дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 бинокль черного цвета с надписью « Е.Краусь.Петроградъ» стоимостью 6.240 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6.240 руб.

ФИО2 в период с 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена следствием, в СПК « <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, повредив забор из сетки –рабицы, проник на участок №. Сломав запорное устройство входной двери в хозяйственную постройку, ФИО2 незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество: циркулярную пилу марки « Интерскол» модели ДП-190/1600М в корпусе черно-серого цвета стоимостью 5100 руб., шуруповерт в корпусе черно-серого цвета марки « Зубр» модели ЗДА-12-КН с аккумуляторной батареей стоимостью 2560 руб., бензопилу марки «STIHL» модели MS 660 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6.020 руб., электрорубанок марки « Makita» модели ROS-400 в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 4.480 руб., шлифовальную машинку марки « Калибр» модели SR-147M в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 1024 руб., строительный нивелир в металлическом кейсе стоимостью 8.976 руб. с находящейся внутри и не представляющей ценности для потерпевшего измерительной лентой, электролобзик марки « DEXTER» модели IC400JS в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 1917 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 30.077 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном следствии признал свою вину, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии подсудимый ФИО2 также отказывался от дачи показаний по предъявленному обвинению. Отказ подсудимого ФИО2 от дачи показаний суд расценивает как форму защиты от обвинения в рамках действующих норм УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененных преступлений подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Согласно показания свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении ряда дачных краж после майских праздников в ДД.ММ.ГГГГ г. в период его суточного дежурства в составе СОГ <данные изъяты> отдела полиции после того, как поступило сообщение о краже в СНТ «<данные изъяты>», где был вскрыт бытовой сарайчик и похищен электроинструмент. Была информация, что ФИО2 подозревается в краже, так как у него мама живет в соседнем СНТ «<данные изъяты>», и следователем было принято решение о проведении неотложного обыска в доме у матери подсудимого. По поручению следователя он ездил проводить обыск с участием понятых и в присутствии ФИО16 – матери подсудимого. Понятыми были приглашены соседи с соседних участков. В доме при обыске нашли бинокль, были найдены также металлическая коробка с нивелиром и мужская куртка. Его мать пояснила, что данные вещи ей не принадлежат, что кроме нее и сына в доме никто не проживает. После обыска был составлен протокол обыска. Лично он ФИО2 не задерживал и не доставлял к следователю. Сколько времени он находился в <данные изъяты> отделе полиции до передачи следователю, он сказать не может, но если ФИО2 находился в отделе полиции, то это регистрируется в книге у дежурного, так как в отделе ведется журнал доставленых; если он был задержан, то должен находиться в ИВС, а до задержания следователем - для установления личности в кабинете сотрудника полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии установлено, что 10 мая прошлого года, когда он с семьей уехал со своей дачи из СНТ «<данные изъяты>», вечером ему позвонил сосед Свидетель №1 и сказал, что на его участке в доме разбиты стекла. Он решил вернуться на дачу, потому что шел дождь, и надо было закрыть окна, где разбиты стекла. Приехал он на дачу около 21 час.30 мин., дверь была закрыта, стекла в окнах на веранде были разбиты. Находясь на своем участке, он услышал какие-то звуки на соседнем участке и увидел, как светили внутри дома фонариком. Зная, что в этом доме никто давно не живет, и разбито маленькое стекло в окне, он начал кричать « выходи», и вышел подсудимый. В руке у него было что-то похожее на отвертку, он шел агрессивно на него, был сильно пьян, и он его повалил с ног. ФИО2 не сопротивлялся, и когда приехали сотрудники полиции, они забрали ФИО2. В его доме ничего не было похищено, но было разбито стекло в веранде, все внутри было разбросано, топорик финский лежал не в сарае, а находился внутри дома; вещи не находилась на своих местах, инструменты и две косилки были не на своих местах, они были приготовлены к выносу. Стекло в его бытовке тоже было разбито, замки выдавлены, столик детский был сломан, и на веранде было разбито стекло и дверь. Гражданский иск он не заявлял, так как ему сказали, что это не является ущербом от кражи.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1, л. <...> ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с семьей уехал с дачи в <адрес>, при этом дом закрыл на ключ, а калитку закрыл на навесной замок, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. ему позвонил сосед по даче Свидетель №1 и сообщил, что в 20 час примерно на его участке он слышал глухой стук из дома, а подойдя к дому, увидел разбитое окно и то, что из окна выпрыгнул и убежал неизвестный мужчина. По этой причине он вернулся на дачу примерно через полтора часа после звонка и обнаружил разбитое окно в доме и в разбитое окно в хозблоке. На террасе дома на столике лежали в пластиковом кейсе насадки для шуруповерта, и кейс с шуруповертом « Макита». Насадки были сильно изношены и материальной ценности для него не представляют; около стола находился DVD- плеер со стереосистемой из 5 колонок, а на полу лежал топор. Дверь, ведущая в комнату дома и закрытая на замок, имела сколы от воздействия топора. В хозяйственном блоке также было разбито окно, но ничего не пропало. Обнаруженный на террасе топор, ранее находился в хозблоке. Материальный ущерб ему не был причинен от кражи, так как ничего не было похищено, ущерб от повреждений не является значительным. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания как достоверные.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, матери подсудимого, в связи с ее отказом от дачи показаний, в СНТ « <данные изъяты>», в доме на участке № у <адрес> в летний период времени в ДД.ММ.ГГГГ году она жила вместе с сыном ФИО2 В вечернее время сын выпивал и уходил из дому, приходил домой поздно ночью. Обнаруженные у них в доме при обыске и изъятые вещи – бинокль, нивелир и куртку не принадлежат ей, и не принадлежали ее дочери или мужу.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, сестры подсудимого, в связи с ее отказом от дачи показаний ( т.1, л.д. 243-244), в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее мать и брат уехали на дачу в СНТ <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ от матери она узнала, что в дачном доме будет проведен обыск. Обнаруженные и изъятые при обыске предметы ей не принадлежат.

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям потерпевшей Потерпевший №2 ( т. 1, л. <...>) в <адрес> есть дом и хозяйственная постройка, где она бывает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонили соседи и сообщили о посторонних звуках с ее дачи, она приехала на дачу. Дверь в коридор дома была повреждена и открыта, деревянная дверь, ведущая в основную часть дома, также была повреждена – был сломан внутренний замок. В комнатах дома был беспорядок, вещи разбросаны. Сразу пропажу имущества она не обнаружила, а ДД.ММ.ГГГГ в одной из двух комнат на первом этаже дома она обнаружила на столе пустой футляр от бинокля, а самого бинокля, которому около 80 лет, в футляре не было. При осмотре дома сотрудниками полиции были обнаружены следы обуви и следы пальцев рук. С оценкой похищенного у нее бинокля на сумму 6.240 руб. она согласна, считает причиненный ей хищением бинокля ущерб значительным с учетом единственного источника доходов – пенсии.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 ( т. 1, л. д. 41-42) он на своей даче – участок № в СНТ «<адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ, а по соседству с ним на участке 232 живет Потерпевший №1, который уехал в <адрес> с дачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме и услышал с участка Потерпевший №1 подозрительный шум, он подошел к дому Потерпевший №1 На месте он увидел, что в доме разбито одно из окон, а потом из окна выскочил, перепрыгнул через забор и убежал неизвестный ему мужчина. После этого он позвонил и рассказал о случившемся Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №3 ( т.1, л. <...> ) следует, что в <адрес><адрес> у него есть участок с домом и хозяйственной постройкой, где он не был с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду на участок ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в заборе из сетки-рабицы есть повреждение- сетка перекусана, и есть доступ на участок. В хозяйственной постройке отсутствовал замок на входной двери, дверь была повреждена и открыта, а из коридора хозяйственной постройки пропали следующие электроинструменты: циркулярная пила марки « Интерскол» модели ДП-190/1600М в корпусе черно-серого цвета, шуруповерт в корпусе черно-серого цвета марки « Зубр» модели ЗДА-12-КН с аккумуляторной батареей, бензопила марки «STIHL» модели MS 660 в корпусе оранжевого цвета, электрорубанок марки « Makita» модели ROS-400 в корпусе черно-зеленого цвета, шлифовальная машинка марки « Калибр» модели SR-147M в корпусе черно-оранжевого цвета, строительный нивелир в металлическом кейсе с находящейся внутри и не представляющей ценности измерительной лентой, электролобзик марки « DEXTER» модели IC400JS в корпусе черно-зеленого цвета. Причиненный материальный ущерб оценивает на сумму 40.000 руб., и считает его для себя значительным. Вместе с тем, он согласен с произведенной по делу оценкой похищенного у него имущества в сумме 30.077 руб., и также считает его значительным для себя в связи с материальным положением и отсутствием работы.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждена также и следующими письменными доказательствами.

Протоколами осмотра в качестве места происшествия принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 строений и хозяйственных построек подтверждена достоверность показаний потерпевших о противоправном проникновении в принадлежащие им строения и зафиксированы факты совершения преступлений. ( т.1, л.д. 7-10, 88-98, 167-178).

Протоколом выемки и осмотра дактилокарты ФИО2, а также изъятых при осмотре дома и хозяйственной постройки Потерпевший №1 короба врезного замка, корпуса накладного замка, металлического топора зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки изъятых предметов ( т.2, л.д. 79-80, 82-84), а заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № установлено, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре дома и хозяйственной постройки Потерпевший №1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ( т.1, л.д. 71-74)

Справкой о результатах проверки подтверждено, что указанный в заключении эксперта № и пригодный для идентификации след пальца руки совпадает со сведениями информационной карты АДИС « Папилон» об отпечатках пальцев рук лица под именем ФИО2 ( т.153-56, 59, 60), и таким образом бесспорно подтверждена вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Протоколами обыска и выемки подтвержден факт обнаружения и изъятия в доме по месту проживания ФИО2 бинокля черного цвета с надписью « Е.Краусь.Петроградъ» ( т.1. л.д. 237-239, 207-208); протоколом осмотра зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки бинокля как предмета хищения ( т.1, л.д. 209-211); заключением эксперта № УМВД-128-17 подтвержден размер причиненного Потерпевший №2 ущерба; заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз подтверждена принадлежность обнаруженного при осмотре дома потерпевшей Потерпевший №2 отпечатка среднего пальца правой руки ФИО2 ( т.1, л.д. 137-139, 152-155), а протоколом опознания и распиской о получении подтверждено возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба в результате возврата похищенного ( т.2, л.д. 25-41; т.1. л.д. 108-111, 124), что в совокупности подтверждает вину подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 в результате незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Протоколами обыска и выемки подтвержден факт обнаружения и изъятия в доме по месту проживания ФИО2 коробки со строительным нивелиром и катушкой пленки, а также мужской куртки ( т.1. л.д. 237-239, 207-208); протоколом осмотра зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки коробки со строительным нивелиром и катушкой пленки, а также мужской куртки как предметов хищения ( т.1, л.д. 209-211); заключениями эксперта № УМВД-128-17 и № УМВД-146-17 подтвержден размер причиненного Потерпевший №3 ущерба ( т.2. л.д. 25-41, 44-45); протоколом опознания подтвержден факт принадлежности потерпевшему нивелира, обнаруженного при обыске в доме по месту жительства подсудимого ( т.1, л.д. 212-214), что в совокупности подтверждает вину подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в хранилище.

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в период совершения противоправных действий и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает синдром зависимости от ПАВ ( алкоголя, опиоидов), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 целесообразно прохождение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. ( т.2, л.д. 61-63)

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, каждый раз, заведомо зная о противоправности своих действий, умышленно из корыстных побуждений совершил целенаправленные действия по незаконному проникновению в жилища потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также в хозяйственную постройку Потерпевший №3, с целью хищения чужого имущества. В результате совершения противоправных действий во всех случаях вмененных подсудимому оконченных хищений похищенное имущество поступало в незаконное владение ФИО2, и он получал реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших предварительным следствием по фактам хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимому ФИО2 обоснованно вменен такой квалифицирующий признак как « причинение значительного ущерба гражданину». С учетом всех установленных в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков его действия правильно квалифицированы: по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ; по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ст. 158, ч. 2, п. « б, в» УК РФ; по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 – по ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 3, п. « а» УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, и такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины в судебном следствии и отсутствие тяжких последствий от преступлений, меры по добровольному возмещению причиненного потерпевшим имущественного ущерба, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, и потому считает необходимым с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, с учетом требований ст. 60 УК РФ, ст. 68, ч. 2 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания за каждое преступление.

В действиях ФИО2 имеется совокупность преступлений, и потому согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначается путем частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ, ст. 158, ч.2, п. « б,в» УК РФ, ст. 30, ч. 3 – 158, ч. 3, п. « а» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ сроком на два года и три месяца;

- по ст. 30, ч. 3 - 158, ч. 3, п. « а» УК РФ сроком на два года;

- по ст. 158, ч. 2, п. « б,в» УК РФ сроком на один год и восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место регистрации и место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бинокль с надписью « Е.Краусь.Петроградъ» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- металлический топор – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- строительный нивелир в футляре с измерительной лентой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> УМВД, - возвратить потерпевшему Потерпевший №3;

-короб от врезного замка, следы пальцев рук ( т.1, л.д. 57, 140; т.2, л.д. 85-87), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: ФИО24 Жилина