Решение № 2-224/2019 2-224/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-224/2019

Дело №24RS0048-01-2019-012950-57

Производство № 2-224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, представившего удостоверение , выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации , Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 143220 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем , собственником которого является ФИО2 Реализовав свой умысел ФИО1 скрылся с места совершения преступления, осуществляя движение по улицам . ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения. Приговором Советского районного суда г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. В момент совершения преступления ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2, а именно автомобилю , что следует из повреждений, указанных в акте приема – передачи задержанного транспортного средства , которых до момента совершения ФИО1 преступления не имелось. Отмечает, что истец заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «О» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортного средства . На основании отчета расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составили 143220 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 143220 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

Из постановления Советского районного суда г. Красноярска следует, что ФИО1 объявлен в розыск.

Определением Ширинского районного суда от 23 апреля 2020 года в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Юрова Ю.В. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приговора Советского районного суда г. Красноярска следует, что ФИО2 является собственником автомобиля , аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела .

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного УК РФ следует, что постановлением старшего дознавателя ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу .

Допрошенная в рамках уголовного дела ст. дознавателем в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила о том, что «… На момент обнаружения на автомобиле имелись повреждения . Данных повреждений до дня угона у автомобиля не было. На данный момент еще не проводила оценку причиненного ущерба. В последующем я собираюсь предъявить ФИО1 гражданский иск с целью возмещения денежной суммы, потраченной на восстановление автомобиля. …», аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела , акте приема – передачи задержанного транспортного средства .

в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что до угона автомобиля ФИО1, он находился в исправном состоянии, ответчик в ходе разбирательства по уголовному делу не оспаривал данные доводы.

Допрошенный в рамках уголовного дела уголовного дела ст. дознавателем в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В обоснование заявленных требований истцом представлен приговор Советского районного суда г. Красноярска согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы . В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком , возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Указанный приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, вступил в законную силу .

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик возражений по существу заявленных требований не высказал, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также наличие вины причинителя вреда ФИО1

Для подтверждения размера причиненного в результате ДТП вреда истцом в материалы дела предоставлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143220 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспорена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из существа заявленных ФИО2 требований следует, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинение физических или нравственных страданий требования ФИО2 в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 в исковом заявлении просит о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей в связи с обращением в суд, что подтверждается договором об оценке , квитанцией .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Учитывая, что истец инициировал проведение определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства для подтверждения размера восстановительного ремонта, имеются основания для возмещения понесенных в связи с этим расходов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143220 (ста сорока трех тысяч двухсот двадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 28 апреля 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.