Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома.

Соответчиком к участию в деле привлечена Администрация г. Лобня.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе дома (л.д.44).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО3 л.д. 33) иск поддержали и пояснили, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, в ? доле каждый. В собственности сторон находятся земельные участки площадью по 789 кв.м. каждый. С целью улучшения условий проживания стороны возвели к основному строению лит. ................ пристройки лит. ................. В результате была изменена общая площадь жилого дома. Строительные работы выполнены без разрешительной документации. ФИО1 обратился в Администрацию г. Лобня с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем уведомлением от 21.12.2017 ему отказано ввиду непредставления необходимых документов. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и произвести его раздел в натуре, а также взыскать с ответчицы ? понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 46775 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель (по доверенности ФИО4 л.д. 135) доводы встречного иска поддержали. Не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и его разделе.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.132).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, в ? доле каждый, на основании договора дарения от 11.02.1989г (л.д.13, 45), а также собственниками земельных участков площадью по 789 кв.м. каждый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровыми номерами № и № соответственно. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 14, 15, 18-19, 20, 46-47, 48, 49, 66-70, 71-74).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.02.2006 жилой дом имеет фактическую площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 207.7 кв.м., в том числе жилую 128.9 кв.м. Возведение или переоборудование лит. а, А1, А2 выполнено без получения соответствующих разрешений (л.д.21-32).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку реконструкция выполнена без получения разрешения, указанные строения в силу ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка.

Уведомлением от 21.12.2017 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, необходимых для получения такого разрешения (л.д.8).

Как указано в п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является соответствие реконструированных строений строительным нормам и правилам, исключающее нарушение прав и законных интересов совладельца и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» ПНП жилой дом на момент экспертного осмотра состоит из основного строения лит. ................, мансарды лит. ................, веранды лит. ................, пристройки лит. ................, 2-х этажной пристройки лит. ................, пристройки лит. .................

Экспертом установлено, что реконструкция жилого дома выражается в пристройке к основному строению лит. .................

Эксперт констатирует, что исследуемое здание располагается в границах земельного участка при доме, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии. Разрушений и повреждений, влекущих их деформацию или снижение несущих способностей, не выявлено. Здание обеспечено системами электро-, газо-, водоснабжения и канализации. Приточная вентиляция каждого помещения осуществляется через окна. Наружные ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям к тепловой защите зданий и нормам противопожарной безопасности. Объемно-планировочное решение каждого помещения и их расположение в здании соответствуют действующим требованиям. Естественная освещенность обеспечена во всех жилых комнатах и на кухне и соответствует установленным значениям. Нормируемые расстояния от стен жилого дома до строений на соседних участках соблюдены.

Критических и значительных дефектов, при которых другие конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики здания в целом, не выявлены.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.84-129, 141-146).

В судебном заседании эксперт ПНП с учетом исправлений технических ошибок заключение поддержала и пояснила, что жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозы жизни и здоровью людей, а потому может быть принят в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Реконструированный жилой дом располагается на принадлежащем сторонам земельном участке. Таким образом, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Право собственности на реконструированный объект может быть признано на основании с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Само по себе отсутствие соответствующего разрешения не исключает удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом предложен один вариант раздела дома, который соответствует сложившемуся порядку пользования им, а также учитывает участие сторон в реконструкции. Суд соглашается с предложенным вариантом, при котором в собственность сторон выделяются изолированные части дома, имеющие отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения необходимой площадью, а также служебные строения и сооружения. Указанный вариант раздела дома соответствует интересам сторон и потребует минимальные расходы по перепланировке, которые возлагаются на стороны в равных долях.

В связи с разделом дома право долевой собственности сторон следует прекратить.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскивается ? понесенных истцом расходов на экспертизу, что составляет 46 775 руб. (л.д. 148, 149), поскольку экспертиза имеет значение для каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из веранды лит. ................, основного строения лит. ................, пристройки лит. ................, пристройки лит. ................, мансарды лит. ................, пристройки лит. .................

Произвести раздел жилого дома по адресу: .................

Обязать ФИО1, ФИО2 выполнить работы по разборке деревянных конструкций деревянных стен, устройству перегородок и тепло-звукоизоляции стен в помещениях второго этажа жилого дома на общую сумму 76 884 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (автономный блок) площадью всех частей 98.7 кв.м., в том числе общей площадью 98.7 кв.м., жилой площадью 46.4 кв.м., состоящую из коридора № площадью 6.1 кв.м., кухни № площадью 9.8 кв.м., жилой комнаты № площадью 17.1 кв.м. в лит. ................; санузла № площадью 5.0 кв.м., санузла № площадью 3.5 кв.м. в лит. ................; жилых комнат № площадью 9.3 кв.м., № площадью 20.0 кв.м. в лит. ................; помещений № площадью 14.6 кв.м. и № площадью 13.3 кв.м. в лит. .................

Признать за ФИО1 право собственности на служебные строения и сооружения лит. Г6, Г7, Г8, Г9.

Признать за ФИО2 право собственности на часть дома (автономный блок) площадью всех частей 106.7 кв.м., в том числе общей площадью 96.9 кв.м., жилой площадью 75.6 кв.м., состоящую из помещения № площадью 9.8 кв.м. в лит. а; кухни № площадью 9.4 кв.м., жилой комнаты № площадью 19.3 кв.м. в лит. А; коридора № площадью 4.0 кв.м., столовой № площадью 7.9 кв.м., жилых комнат № площадью 13.6 кв.м., № площадью 9.8 кв.м., № площадью 19.2 кв.м., № площадью 13.7 кв.м. в лит. А2.

Признать за ФИО2 право собственности на служебные строения и сооружения лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Право долевой собственности сторон на дом прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 04 июля 2018 года