Решение № 2-5649/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5649/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5649/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 226 000 руб., компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 54 900 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на работу на должность оператора телевидения. За период с апреля по сентябрь 2015 года ей не выплачена заработная плата в общем размере 226 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее поясняла, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, уволена была с работы ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем были изданы соответствующие приказы. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, доказательств уважительности его пропуска не представляла.

Представитель ответчика ООО «Общественное мнение» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. При этом не оспаривал право истца на выплату зарплаты за период с июня 2015 года, однако полагал, что задолженность по зарплате может быть исчислена лишь исходя из установленного трудовым договором размера оклада с начислением на него процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента к заработной плате. Установленная в приказе о приеме истца на работу надбавка была отменена приказом работодателя с января 2015 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно табелям учета рабочего времени находилась в отпуске, при этом приказа об отпуске не издавалось, отпуск в установленном законом порядке не предоставлялся. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года истец не исполняла свои трудовые обязанности, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку заработная плата должны была выплачиваться не позднее последнего числа соответствующего месяца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу к ответчику в должности оператора телевидения.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 13 522 руб., а также надбавки, премии и другие доплаты. Пунктом 6.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Приказом генерального директора ООО «Общественное мнение» от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу в должности телеоператора в Управление с окладом в размере 3 338 руб. 24 коп., надбавкой в размере 36 891 руб. 65 коп.

Из пояснений сторон судом также установлено, что трудовые правоотношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, заработная плата за период апрель-сентябрь 2015 года ответчиком ей не выплачена, в результате чего образовалась задолженность.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при условии, что трудовые отношения с работником не прекращены и спор идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Поскольку спорные суммы не начислялись и не выплачивались истцу, доказательств обратному в материалы дела не представлено, правоотношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, работодатель вправе заявлять о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 6.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам один раз в месяц.

Принимая во внимание, что ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка конкретные сроки выплаты заработной платы не установлены, суд исходит из того, что заработная плата подлежит выплате работнику за соответствующий месяц не позднее последнего дня текущего месяца.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не заявлялось, соответствующих доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд) не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы, начиная с первого числа следующего месяца за расчетным, именно с указанного момента истец имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период работы с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата зарплаты за указанный месяц должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, что входит к трехмесячный срок обращения в суд.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени в июне 2015 года истцом отработано 21 день, в июле 2015 года – 3 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле отсутствуют.

Как пояснила истец, и данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем работодателем издавался соответствующий приказ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, однако работодателем работой обеспечена не была, приказов о простое не издавалось.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В силу положения ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, содержанию которого должен соответствовать.

Учитывая изложенное, трудовой договор с истцом является актом, содержащим нормы трудового права, и, в силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, основанием для определения размера задолженности по невыплаченной заработной плате у ООО «Общественное мнение» перед истцом является трудовой договор; доводы истца о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о конкретном размере заработной платы истицы, не основан на законе.

Средний заработок для оплаты отпусков определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислению не подлежит, т.к. истец не исполняла свои трудовые обязанности. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном ежегодном отпуске, о чем имеются отметки в табеле учета рабочего времени, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилых помещений по адресу, где истец должна была исполнять свои должностные обязанности, с ответчиком арендодателем был расторгнут, в связи с чем истец была лишена возможности трудиться, приказов о простое ответчиком не издавалось.

Средний дневной заработок истца для оплаты отпускных, рассчитанный исходя из установленных в приказе о приеме на работу сумм оклада и надбавки, составляет 1 078 руб. 79 коп., соответственно, компенсация за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дня составляет 35 600 руб. 07 коп.

В июле 2015 года истец отработала 3 дня, соответственно задолженность по заработной плате составит 2 998 руб. 36 коп. (22 987 руб. 40 коп. / 23 дня * 3 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате подлежит заработная плата в размере 12 041 руб. (22 987 руб. 40 коп. / 21 день * 11 дней).

За июнь и сентябрь 2015 года к выплате подлежит заработная плата в размере по 22 987 руб. 40 коп.

Итого, задолженность ответчика по заработной плате истца, отплате компенсации за отпуск составляет 96 614 руб. 23 коп. (35 600 руб. 07 коп. + 2 998 руб. 36 коп. + 22 987 руб. 40 коп. + 22 987 руб. 40 коп. + 12 041 руб.), что за вычетом НДФЛ составит 84 054 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 054 руб. 38 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

Статья 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 10,0% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% годовых; со ДД.ММ.ГГГГ - 9,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,5% годовых.

В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как уже установлено судом ранее, заработная плата у данного ответчика подлежала выплате в последний день соответствующего месяца, соответственно просрочка выплаты начинает исчисляться с первого числа следующего месяца за расчетным, а оплата отпуска должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заработная плата истцу по состоянию на дату рассмотрения дела не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы, следовательно, у суда имеются законные основания для применения положений ст. 236 ТК РФ.

Указанная истцом в исковом заявлении денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 54 900 руб. каким-либо расчетом не подтверждена, а потому не может быть принята судом во внимание.

Проценты за просрочку выплаты заработной платы составят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: за июнь 2015 года – 7 581 руб. 30 коп.; за июль 2015 года – 966 руб. 63 коп.; за август 2015 года – 4 359 руб. 24 коп.; за сентябрь 2015 года – 7 075 руб. 33 коп.; компенсация отпуска июль-август 2015 года – 11 655 руб. 82 коп.; всего 31 638 руб. 32 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 31 638 руб. 32 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 514 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 054 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 31 638 руб. 32 коп., всего 115 692 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи заработной платы в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественное мнение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 514 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина