Приговор № 1-112/2016 1-14/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-112/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 15 марта 2017 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Н.П.,

при секретаре Дрон А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

защитника - адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей СН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-14/2017 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, ограниченно годного к военной службе, не женатого, лишенного в <данные изъяты> родительских прав в отношении <данные изъяты> года рождения, неофициально трудоустроенного <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> находился в доме своей знакомой СН по адресу: <данные изъяты> где между ним и СН на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СН, опасного для жизни человека. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в прихожей дома, нанес множественные удары СН кулаками по лицу, один удар кулаком в грудную клетку, от которого она упала на пол, на спину. После чего ФИО1 нанес удары ногами СН в область грудной клетки слева, не менее трех раз. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СН телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ранее совместно проживал с СН в ее доме по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> году они расстались и стали проживать раздельно. <данные изъяты> он пришел в дом СН, чтобы забрать деньги, которые она ему должна. Между ним и СН произошла ссора, СН стала кричать и накидываться на него, он оттолкнул ее, СН упала на две фляги. Ударов СН он не наносил, считает, что телесные повреждения СН могла получить в результате падения на фляги или в результате падения в <данные изъяты> года с лошади.

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, потерпевшая СН в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов, она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты> со своим сожителем ВВ и детьми, которые спали. К ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ее бывший сожитель ФИО1 с жителем их деревни ПА ФИО1 был настроен агрессивно, и она предложила ему уйти из ее дома. ФИО1 толкнул ее рукой в сторону, и она упала, ударившись о флягу спиной. В это время ПА был на кухне, где находился ВВ, а она с ФИО1 находилась в прихожей и просила его, чтобы он ушел. ФИО1 разозлился и ударил ее несколько раз кулаками по лицу, шее (не более <данные изъяты> ударов), один раз с силой ударил кулаком в область грудной клетки, при этом она почувствовала сильную физическую боль в области грудной клетки и от данного удара она упала на пол, на спину. Когда она лежала на полу, ФИО1 нанес ей удары ногами по телу, в том числе по левой стороне грудной клетки, (не более <данные изъяты> ударов). От одного из ударов ногой по левой стороне грудной клетки она почувствовала резкую боль. На некоторое время она потеряла сознание, когда пришла в себя, у нее сильно болела голова и левый бок в области ребер. Ночью <данные изъяты> ей вызвали скорую помощь из <адрес>. Приехала фельдшер, поставила ей уколы, от госпитализации она отказалась, так как не могла оставить своих несовершеннолетних детей. Поскольку отечность на лице не спадала и сильно болели ребра с левой стороны, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу <адрес>, где ей сделали рентгеновский снимок и выяснилось, что у нее перелом <данные изъяты> слева. Она находилась на стационарном лечении.

Из протокола проверки показаний потерпевшей СН на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СН указала на место в прихожей, где ФИО1 ударил ее несколько раз кулаками по лицу, шее (не более <данные изъяты> ударов), один раз с силой ударил кулаком в область грудной клетки, при этом она почувствовала сильную физическую боль в области грудной клетки и от данного удара она упала на пол, на спину, головой в направлении к кухне, параллельно прихожей. Когда она лежала на полу, ФИО1 нанес ей удары ногами по телу, в том числе по левой стороне грудной клетки (<данные изъяты>).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей СН и ФИО1, СН полностью подтвердила свои показания в присутствии ФИО1 (<данные изъяты>).

Свидетель ВС в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его тетя СН и ВВ в вечернее время распивали спиртное в доме СН по адресу: <данные изъяты>. Спиртное закончилось и он около <данные изъяты>, пошел за спиртным в <данные изъяты> вернулся примерно через <данные изъяты>, встретил при выходе из веранды бывшего сожителя СН - ФИО1 с ПА В доме ВВ был на кухне, а СН лежала на диване в зале, у нее было опухшее лицо, она жаловалась на боль в грудной клетке, пояснила, что приходил ФИО1, они поругались из-за долга, ФИО1 ударил ее несколько раз кулаком по лицу и один раз с силой ударил кулаком в область грудной клетки, при этом она почувствовала сильную физическую боль в области грудной клетки и от удара упала на пол, на спину. Когда она лежала на полу, ФИО1, находясь в обуви, нанес ей удары ногами по телу, по грудной клетке слева. Сказала, что от одного удара ей стало очень больно. Ночью СН плохо себя почувствовала, вызвали скорую помощь, фельдшер поставила ей уколы, от госпитализации она отказалась. В дальнейшем она обратилась в больницу <адрес>, где выяснилось, что у нее сломано ребро. Также пояснил, что со слов СН ему известно, что в <данные изъяты> года она упала с коня.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ВС и ФИО1, ВС полностью подтвердил свои показания в присутствии ФИО1 (<данные изъяты>).

Свидетель ВВ, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя СВ, суду пояснил, что проживает со своей сожительницей СН по адресу: <данные изъяты> является <данные изъяты>. В <данные изъяты> он с СН находился дома, к ним пришел бывший сожитель СН - ФИО1 и ранее незнакомый житель <данные изъяты> ПА ФИО1 он узнал по голосу. Он находился в кухне с ПА и слышал, что в прихожей ФИО1 и СН ругаются, что СН плакала. После того как ФИО1 ушел, пришел ВС и он слышал как СН жаловалась ВС на боль в грудной клетке слева, и рассказала последнему, что ФИО1 ее бил, пинал в грудную клетку.

В судебном заседании свидетель СВ пояснила, что у нее есть родной брат ВВ, который проживает совместно с СН в д. <адрес>. Со слов брата ей стало известно, что в <данные изъяты> года к СН приходил бывший сожитель ФИО1, избил ее.

В судебном заседании свидетель ГВ пояснила, что со слов СН, с которой проживает ее брат ВВ, ей стало известно, что в <данные изъяты> года к СН приходил бывший сожитель ФИО1, избил ее.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля АВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что начале <данные изъяты> года, точную дату она не помнит, на работу не вышла СН, которая работает дояркой и она совместно с дояркой МТФ ОГ приехали к ней домой для того, чтобы узнать причину ее отсутствия. СН была в плохом состоянии, у нее было опухшее лицо и перевязана грудь, СН жаловалась на боль в груди и пояснила, что ее избил бывший сожитель ФИО1, бил ее руками и ногами.

Аналогичные показаниям свидетеля АВ оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании показания неявившегося свидетеля ОГ

На стадии досудебного производства судебно-медицинский эксперт ОВ показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, <данные изъяты>

Таким образом, из показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в доме у СН, в ходе ссоры, возникшей из-за личной неприязни, ударил ее несколько раз кулаком по лицу, шее, один раз с силой ударил кулаком в область грудной клетки, когда она лежала на полу, ФИО1 нанес ей удары ногами по телу, в том числе по левой стороне грудной клетки.

Достоверность вышеприведенных показаний подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз.

Из протокола от <данные изъяты> следует, что было осмотрено место происшествия - <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> произведена выемка медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> на имя СН в ОГБУЗ ГБ <данные изъяты>, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, после проведения судебно-медицинской экспертизы возвращена в ОГБУЗ ГБ <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка карты вызова скорой помощи на имя СН в ОГБУЗ ГБ № <адрес> Больнице № <адрес>, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена в ОГБУЗ ГБ № <адрес> Больницу № <адрес> (т<данные изъяты>).

Так, в ходе следственного эксперимента с потерпевшей СН в присутствии судебно-медицинского эксперта МОВ., СН продемонстрировала как она падала на флягу и как ей были причинены телесные повреждения ФИО1 При этом в процессе падения СН демонстрировала падение и удар о флягу спиной, то есть задней боковой поверхностью грудной клетки справа и указывала, что спину ей больно не было при падении на флягу. Также указывала, что после сильного удара кулаком в грудь она упала на пол, на спину, после чего ФИО1, находясь с левой стороны от нее стал наносить ей удары ногами в обуви по левой стороне грудной клетки, не более трех раз, от одного из ударов она почувствовала резкую боль <данные изъяты>).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных СН, их характер и локализация, механизм и давность причинения, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у СН имелось повреждение в виде закрытой <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причинено в результате не менее однократного удара твердого тупого предмета, с ограниченной действующей поверхностью, чем могла быть нога человека. Давность может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Повреждение не могло быть причинено при падении. Травма грудной клетки могла образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей <данные изъяты>

По результатам дополнительного исследования (заключение эксперта <данные изъяты>) установлено, что повреждение, описанное в заключении № не могло образоваться при падении и ударе о флягу или пол. Обнаруженное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах указанных СН и не могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 <данные изъяты>

Из выводов эксперта, проводившего дополнительную экспертизу по заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что повреждение, описанное в заключении № не могло образоваться при падении потерпевшей на флягу и соударении задней поверхностью груди справа с частями металлической фляги, не могло образоваться и при падении потерпевшей на плоскую поверхность пола, и причинено исключительно от удара ногой. Телесное повреждение потерпевшая не могла получить при падении на флягу левым боком, так как потерпевшая не падала левым боком, а падала правым боком. Перелом ребра не мог образоваться от удара кулаком. После причинения перелома ребра развитие подкожной эмфиземы может быть различным (от нескольких десятков минут, часов до нескольких суток). Все индивидуально (<данные изъяты>).

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, фактических обстоятельств дела, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей СН причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в той их части, в которой они положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершены подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 на фоне возникших личных неприязненных отношений с СН нанес последней удары кулаком в лицо, шею, центр грудной клетки, от чего та упала на пол. Затем стал наносить удары (не более трех ударов) ногой в обуви в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, локализация и количество повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими для СН последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, в состоянии аффекта. Потерпевшая СН не совершала в отношении подсудимого противоправных или аморальных действий, общественно опасного посягательства, в момент причинения ей телесных повреждений не оказывала сопротивления, не представляла угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Утверждения ФИО1 о получении СН телесных повреждений в результате падения на флягу либо в результате падения с лошади полностью опровергаются заключениями эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью СН, были причинены последней исключительно от удара ногой, а также пояснениями СН в судебном заседании о том, что она упала с лошади на копчик.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ФИО1 может. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, объектом посягательства явилось здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья (органическое расстройство личности).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> характеризуется посредственно <данные изъяты>, по месту работы охарактеризован положительно <данные изъяты>, трудоустроен с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО1 лишен родительских прав в отношении <данные изъяты> года рождения.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1 и выразившей желание примириться с ним, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Разрешая в соответствии со ст. 309 УПК РФ исковые требования прокурора <данные изъяты> о взыскании в пользу государственного учреждения <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> рубля, затраченных на лечение потерпевшей СН, суд полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные требования не подтверждены доказательствами, отсутствуют документы, подтверждающие качество оказания медицинской услуги. При этом прокурор наделен правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании в пользу государственного учреждения <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> рубля, затраченных на лечение потерпевшей СН, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>