Приговор № 1-535/2020 1-68/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-535/2020Каменский районный суд (Ростовская область) - Уголовное УИД 61RS0036-01-2020-004702-84 Дело № Именем Российской Федерации 25 июня 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Зимовщиковой А.И., с участием государственных обвинителей – помощников Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю., ФИО1, ФИО4, старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А., подсудимого ФИО6, потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, защитников – адвокатов Шутова А.А., Шевчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 ФИО45, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19.06.2017 года по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 22.02.2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с 29.04.2019 года, снят с учета 04.02.2021 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, на 16.07.2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 6 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО7 ФИО46, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, где также находился на законных основаниях ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со связки ключей ФИО5, находящейся в кухонной комнате указанной квартиры и оставленной без присмотра, тайно похитил не представляющий материальной ценности для потерпевшего запасной ключ от навесного замка жилой комнаты №, расположенной в <адрес>, в которой проживал ФИО5 После этого, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с целью совершения тайного хищения имущества, пришел к жилой комнате №, расположенной в <адрес>, где при помощи похищенного ранее ключа от навесного замка двери, воспользовавшись отсутствием и без согласия проживающего в ней лица – ФИО5, незаконно проник в указанную выше жилую комнату, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: сварочный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с пультом, стоимостью № рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Он же, ФИО7 ФИО47, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из женского рюкзака, находящегося в прихожей, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета imei1: №, imei2: №, стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также банковскую карту «<данные изъяты>» №, эмитированную на имя Потерпевший №2, расчетный счет №, открытый в <адрес> банке <адрес> После чего, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, посредством банкомата «<данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, и, используя ставший ему известным пин-код от банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут со счета вышеуказанной банковской карты путем обналичивания тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме № рублей. После этого, ФИО12 Д.А., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в период времени с № часов № минуту ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета вышеуказанной банковской карты, без согласия Потерпевший №2 совершил несколько операций по счету карты, а именно: совершил оплаты товаров на общую сумму № рублей № копеек, перевел на абонентский номер +№ денежные средства в сумме № рублей, а также перевел на расчетный счет №, открытый в отделении <данные изъяты> № <адрес> (номер подразделения №), банковской карты №, эмитированной на имя ФИО2, денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Таким образом, ФИО6 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2, в общей сумме № рублей № копеек, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 11898 рублей 10 копеек. После этого, ФИО6 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный материальный на общую сумму 11898 рублей 10 копеек. Он же, ФИО7 ФИО48, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) в значительном размере, до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте, приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,458 гр., которое до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в свертке из фольги, находящемся в пачке сигарет марки «<данные изъяты>», в левом кармане шорт при себе, без цели сбыта. В ходе личного досмотра ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ с № часов № минут по № часа № минут в помещении кабинета № ОУР МО МВД России <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в левом кармане, надетых на ФИО6 шорт горчичного цвета, в пачке сигарет марки <данные изъяты>» был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 -метилметкатинон), массой 1,458 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4- метилметкатинон) отнесен к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Так же, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – 1,458 г. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером данного вида наркотического средства (свыше 0,2 г.). Подсудимый ФИО12 Д.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием событий вменяемых преступлений и прекратить в отношении него уголовное преследование, при этом по эпизоду кражи у ФИО5 подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ между № часами утра он приехал в <адрес>, и в связи с отсутствием денег решил заложить свой сварочный аппарат и телевизор с последующим выкупом. ФИО6 взял один сварочный, так как посчитал, что ему хватит, приехал в ломбард «<данные изъяты>» и заложил сварочный аппарат, поехал к матери на <адрес> по пути встретив ФИО39. Придя к матери, они стали распивать спиртные напитки, которые приобрел ФИО6 Примерно через три часа спиртное закончилось. Денег для продолжения было мало, и ФИО6 решил съездить к себе в <адрес> взять медь и сдать её, но если не найдет, то заложит свой телевизор. Когда выходил из квартиры матери, то хотел выгнать ФИО39, так как он неоднократно воровал у матери продукты, деньги или вещи. Но мама стала заступаться, сказала, что пусть немного посидит и уйдет. Приехав домой, ФИО6 увидел, что меди мало и решил заложить телевизор. На подъезде в город, ФИО6 вспомнил, что забыл паспорт у себя дома на <адрес> и решил обратиться к своему знакомому Свидетель №1, попросить его заложить телевизор на его паспорт. Это было в районе №-№. С Свидетель №1 они заложили телевизор в ломбард «<данные изъяты> на № дней. ФИО6 забрал квитанцию у Свидетель №1 и сказал, что в течение № дней позвонит, чтобы прийти обратно и выкупить телевизор. Затем ФИО6 решил пойти к своему знакомому ФИО49 который проживает в том же доме, что и ФИО39 по <адрес>, но на втором этаже, заодно ФИО6 решил зайти к самому ФИО39, узнать, ушел ли он от его матери. Во дворе общежития возле подъезда выпивала компания, у которой ФИО6 поинтересовался, видели ли они ФИО39. Ему ответили, что ФИО39 они вообще не видели. Спустя какое-то время, ФИО6 пришел, сел на лавочку во дворе дома на <адрес> и стал ждать, когда ФИО39 выйдет от матери, так как дверь в квартиру ему никто не открыл. Примерно через часа два, он увидел, как из подъезда выходит ФИО39 с сумкой, полностью набитой продуктами. В таком количестве, мать никогда не давала ему и не могла дать столько. Между ФИО6 и ФИО39 началась потасовка, ФИО12 Д.А. двинул ему пару подзатыльников, забрал сумку с продуктами и выгнал. Тут вмешалась мать, попросила не трогать его, отдала ему продукты, так как ей стало его жалко. № в № к ФИО6 домой приехали сотрудники уголовного розыска, спросили, был ли он ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО6 ответил, что был. Они спросили, закладывал ли он сварочный аппарат и телевизор в ломбард «<данные изъяты>». ФИО12 Д.А. это подтвердил и показал квитанции о залоге данных вещей. После чего сотрудники полиции повезли его в отдел, где объявили, что эти вещи им украдены у ФИО39. ФИО6 ответил, что такого не может быть, так как данные вещи ему подарил человек в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 стал отрицать факт кражи, но оперативники ему ответили, что сейчас приедет ФИО16- начальник уголовного розыска, который решит, что с ним делать. Когда приехал ФИО51 он сказал ФИО6, чтобы не выделывался, чтобы кражу он взял на себя, что сделает ему самоуправство, и ФИО6 отделается условным сроком, а если он будет сотрудничать и приносить информацию, вообще дело будет закрыто. ФИО6 согласился лишь бы выйти из отдела. По эпизоду кражи у Потерпевший №2 ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО52 приходили к ней домой в <адрес>. ФИО6 пообщался с Потерпевший №2, и они с ФИО53 ушли. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, ФИО6 встретился с Потерпевший №2, и они на такси поехали к нему домой в <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, поскольку у них не было денег, ФИО6 позвонил с телефона Потерпевший №2 своему знакомому ФИО3 и попросил у него денег до <данные изъяты> В № ФИО54 перевел № рублей по номеру телефона по <данные изъяты> на карту Потерпевший №2, которую она передала ФИО6, и он пошел в магазин. Также ФИО55 попросила ФИО6 посмотреть, пришла ли ей <данные изъяты> Если <данные изъяты> пришла, то она разрешила купить пива и что-то еще, а также снять деньги для приобретения наркотических средств. Когда ФИО6 спустился, то увидел ФИО56 соседа, его жену и ФИО57, пока с ними разговаривал, забыл пин-код. ФИО6 крикнул Потерпевший №2, но она попросила его подняться в квартиру, где назвала пин-код, и ФИО6 пошел в банкомат, заплатил № рублей за интернет <данные изъяты>, положил на счет № рублей из тех денег, что перевел ФИО58, и снял № рублей. После этого пошел в магазин, купил очки, лак, дезодорант, бутылок № пива, № пачки сигарет. Когда пришел домой, ФИО6 все отдал Потерпевший №2, в том числе остаток суммы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они поехали в город приобретать наркотические средства. По пути заехали в <адрес> Были в фойе у банкомата вместе, после чего со знакомым ФИО59 ФИО9 съездили и забрали наркотические средства. После этого, Потерпевший №2 через <данные изъяты> онлайн перевела ФИО6 деньги еще для покупки по другому адресу, но они туда не поехали, так как Потерпевший №2 сказала, что им хватит и предложила поехать к ФИО6 на <адрес> а по тому адресу съездят завтра. Так они и сделали. В результате, у ФИО6 оставался второй адрес, купленный за деньги Потерпевший №2 Он позвонил ФИО60 и попросил помочь найти этот адрес, поскольку не мог понять по фото, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и когда у матери в сарае разглядывали фото, пришла Потерпевший №2 с телефоном и стала кричать, где ее деньги, что ФИО6 скурил наркотики один без нее. ФИО6 сказал, чтобы она не кричала, они сейчас все пойдут и найдут. В этот момент пришел его отчим ФИО61 который довез их троих до <адрес>, и они пошли по адресу. Когда искали, Потерпевший №2 стало страшно и холодно, она спросила, где ее телефон, но пока ФИО6 искал его в кустах, Потерпевший №2 ушла. ФИО62 отдал ему телефон попросил передать его Потерпевший №2, чтобы она не заявила в полицию. Они с ФИО63 разошлись, не найдя то, зачем туда пришли. ДД.ММ.ГГГГ они опять созвонились с ФИО64 и поехали опять во второй адрес пока светло. Пока ехали, раздался звонок. С телефона матери ФИО6 звонила Потерпевший №2, которая спросила, где они, где ее телефон и все остальное. ФИО6 сказал, что они идут забирать то, что вчера не забрали. Она начала кричать, сказала, что подождет их полчаса, и если их не будет, пойдет в полицию. С ней разговаривал ФИО65. Когда они пришли, Потерпевший №2 не было. По эпизоду незаконного хранения наркотических средств ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери. ФИО6 знал, что находится в федеральном розыске. Когда он лег отдохнуть, в комнату зашел ФИО16, поздоровался и сказал ФИО6 собираться и ехать с ним. ФИО6 надели наручники и вывели из квартиры, при этом мама передала им пачку сигарет, какие не видел, и зажигалку. В отделе ФИО6 положили в <данные изъяты> на пол, досмотрели, подняли и отвели в кабинет ФИО66, где предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 отказался, так как был в нормальном состоянии. Пришли понятые, и начался досмотр. Когда достали сигареты, там обнаружили порошкообразное вещество. ФИО6 отказался, потому что это не его. Еще при ФИО6 был телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который осматривал ФИО67 с другим сотрудником. С протоколом досмотра ФИО6 не знакомился, просто поставил подпись. Наркотические средства он не употребляет и не употреблял до момента его задержания. Суд считает, что, вина ФИО6 в совершении хищения имущества ФИО5 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании их показаниями в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - показаниями ФИО6, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. У него есть знакомый ФИО5, который проживает по <адрес> комнате № и часто приходит в гости к матери ФИО6 - ФИО68., которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в гостях у своей матери ФИО69. Примерно в № часов к ней пришел ФИО5, и они начали распивать спиртные напитки. Примерно в № у ФИО6 возник умысел похитить какое-либо имущество из комнаты, где проживает ФИО10. Воспользовавшись тем, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 снял запасной ключ от комнаты ФИО10 со связки ключей, лежащей на полке стола в кухне, и, сказав, что пошел по личным делам, направился к ФИО10 домой. Войдя в комнату№, находящуюся в <адрес>, входную дверь которой ФИО6 открыл ключом, ФИО6 подошел к чемодану, и, открыв его, достал сварочный аппарат <данные изъяты>», который отнес в ломбард «<данные изъяты> расположенный <адрес>, и сдал на свой паспорт, получив № рублей. ФИО6 этого было недостаточно, поэтому он решил вернутся в комнату к ФИО10 и забрать телевизор. Через пол часа ФИО6 вернулся в комнату ФИО10, подошел к стене и увидел, что телевизор висит на стене закрепленный проволокой. Открутив руками проволоку, ФИО6 снял телевизор, обернул его в наволочку, которая лежала в комнате ФИО10, и примерно в № часов № минут вышел из комнаты ФИО10, направившись снова в комиссионный магазин «<данные изъяты> чтобы сдать и телевизор. Но для того, чтобы у приемщика комиссионного магазина не возникало к нему никаких вопросов, ФИО6 решил обратиться за помощью к знакомому Свидетель №1, который помог ему сдать телевизор по своим документам. После сдачи данного имущества всего ФИО6 получил 3500 рублей, которые потратил на личные нужды (т. № л.д. №, №, №); - показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году у него вскрыли комнату № в общежитии по <адрес> похитили телевизор и сварочный аппарат. Телевизор – покойного отца, а сварочный аппарат он купил. Позднее узнал, что это сделал ФИО6, у которого ранее ФИО5 брал вещи. ФИО6 сказал, что если их вернет, то и ФИО6 все вернет. ФИО5 находился в гостях у матери ФИО6, у него был ключ от его комнаты, который ФИО5 не разрешал брать ФИО6 Похищенные сварочный аппарат и телевизор ФИО5 оценивает в 10000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. В настоящее время телевизор ФИО5 продал, потому что ему не на что было жить, а сварочный аппарат похитили из гаража; - показаниями потерпевшего ФИО5,данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он снимает комнату № в общежитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ушел из дома, замкнув входную дверь на навесной замок, ключи от которого находились на связке с запасным ключом. ФИО5 пошел в гости к своей знакомой ФИО70 проживающей по адресу: <адрес> находился у нее до ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут. Когда он вернулся домой, ни замок, ни дверь никаких механических повреждений не имели. Открыв замок, и, войдя в комнату, ФИО5 увидел, что посередине комнаты стоял чемодан коричневого цвета в открытом состоянии и в нем отсутствовал принадлежащий ему сварочный аппарат <данные изъяты>» размерами № серебристого цвета, который в настоящий момент оценивает в № рублей, а на стене отсутствовал плазменный телевизор «<данные изъяты> размером № см, в корпусе черного цвета. Телевизор ему подарил его отец № года назад, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. В совершении преступления подозревает ФИО6, сына ФИО71, который, когда ФИО5 находился у нее в гостях, там тоже находился и периодически куда-то уходил. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут он собирался уходить от ФИО72 домой и обнаружил, что со связки пропал запасной ключ от навесного замка входной двери его комнаты. ФИО5 допускает, что оставил ключи без присмотра. В результате хищения ФИО5 причинен имущественный ущерб в общей сумме 14000 рублей. ФИО6 ФИО5 не разрешал заходить в комнату, где проживал, брать ключи от его жилища и принадлежащие ему вещи и ценности, ФИО6 их похитил тайно, ничего ФИО5 об этом не говоря. ДД.ММ.ГГГГ ему следователь вернула похищенный телевизор марки <данные изъяты> пульт к нему «<данные изъяты> который в заявлении ФИО5 не указывал, так как ценности не представляет, и сварочный аппарат «<данные изъяты> с проводами. В данных предметах он узнал свое имущество, так как на протяжении многих лет ими пользовался (т. № л.д. №); - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин обратился сотрудник полиции, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ было сдано похищенное имущество: телевизор <данные изъяты> с пультом и сварочный аппарат <данные изъяты>». Об этом свидетельствуют договоры комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, осуществившего продажу сварочного аппарата «<данные изъяты> за № рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, осуществившего продажу телевизора «<данные изъяты> с пультом за № рублей (т. № л.д. № - показаниями свидетеля Свидетель №3,данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему подошел ФИО6, как ему стало известно от знакомых, с которыми они сидели на лавочке во дворе <адрес>. ФИО6 спросил про ФИО74 проживающего на втором этаже их дома и про ФИО5, где он находится, и ушел, так как они ответили, что не знают, где он находится. Через № минут ФИО6 вернулся, спросил тоже самое, и вошел в подъезд. Через некоторое время Свидетель №3 его видел возле окна в общем коридоре, а еще через время - у знакомого на № этаже. ФИО6 периодически заходил и выходил в подъезд, и последний раз при выходе у него была сумка темного цвета в руках. ФИО6 спросил, где можно сдать медь, ему ответили, ФИО6 сел в такси и уехал. Через некоторое время вернулся, посидел с ними около № минут, пообщался и ушел в неизвестном направлении. Примерно в № часа № минут приехали сотрудники полиции, и Свидетель №3 стало известно, что его соседа ФИО5 обокрали, и Свидетель №3 рассказал сотрудникам полиции, что видел ФИО75 ФИО7 (т. № л.д. №); - показаниями свидетеля Свидетель №1,данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после № часов № минут к нему домой пришел знакомый ФИО8 и рассказал, что не работает, ему нужны деньги, и попросил помочь донести его телевизор в комиссионный магазин, который потом выкупит, когда у него будут деньги. В комиссионном магазине «<данные изъяты> когда уже был составлен договор, ФИО8 сказал, что у него нет с собой паспорта, так как он оставил его у матери, а мать находится в гостях и попросил Свидетель №1 сдать телевизор. Телевизор марки «<данные изъяты> Свидетель №1 сдал по своему паспорту, и, получив за него № рублей, сразу их передал ФИО8, который вызвал такси и уехал (т. № л.д. №); - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает кассиром в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин пришел мужчина, который сдал в залог сварочный аппарат за № рублей, предоставив свой паспорт для оформления документов. Свидетель №10 был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ФИО76. В этот же день, ФИО6 вновь пришел с гражданином, предъявившим паспорт на имя Свидетель №1, который сдал телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом за № рублей. Оба договора комиссии заключались сроком на № дней (т.№ л.д. №); - показаниями свидетеля ФИО28, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является директором ООО «Центра независимой оценки, экспертизы и сертификации», расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения товароведческой экспертизы необходимо предоставить в распоряжение эксперта имущество, подлежащее оценке, так как для проведения расчетов рыночной стоимости необходимо провести осмотр, учесть все факторы, влияющие на стоимость, а именно производитель, модель, целостность, работоспособность, наличие дефектов и другие факторы). Без предоставления в распоряжение эксперта имущества, подлежащего оценке, проведение товароведческой экспертизы невозможно (т. № л.д. №); - показаниями свидетеля ФИО12 ФИО77., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО5, который ранее был ее сожителем, и ее сын ФИО7 ФИО78, проживающий отдельно. Когда они сожительствовали с ФИО5, он брал у ее сына вещи для личного пользования, а она помогала деньгами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут к ФИО79. домой пришли ФИО10 и ее сын, с которыми совместно распивали спиртные напитки. ФИО8 неоднократно отлучался из дома, и куда уходил не пояснял. ФИО8 сказал ФИО10, чтобы тот отдавал долги, но ФИО10 пояснил что вещей у него нет, на это ее сын сказал, что пойдет и заберет его вещи. ФИО10 это никак не прокомментировал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО10 не видели, как ФИО8 брал ключи от комнаты, где ФИО10 проживает, видели только, как сын вернул эти ключи на полочку в кухне и куда-то ушел. Примерно в № часа № минут ФИО10 ушел к себе домой, и забрал с собой продукты питания, которые ФИО80 ему дала. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что взял ключи у ФИО10, когда они распивали спиртное, пошел к нему в комнату в общежитии и забрал принадлежащее ФИО10 имущество: <данные изъяты>, сварочный аппарат и продал ломбард. ФИО81. его отругала и ДД.ММ.ГГГГ с сыном пошла в комиссионный магазин «ФИО82 где выкупила телевизор <данные изъяты> и сварочный аппарат <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын, забрал данное имущество и пошел в полицию (т. № л.д. №, т. № л.д. № - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 находился в гостях у его матери, ФИО6 ему говорил, чтобы тот вернул его вещи. ФИО5 пояснил, что денег у него на данный момент нет. На это ФИО6 пояснил ему, что тогда заберет какие-либо принадлежащие ему вещи. ФИО5 ответил, что брать у него нечего. ФИО5 подтвердил данные показания. ФИО6 показал, что взял ключи от комнаты ФИО5 в кухне на полке ДД.ММ.ГГГГ, этого никто не видел. ФИО5 показал, что ключи находились на столе на кухне. ФИО6 показал, что, войдя в комнату ФИО5, осознавал, что незаконно проник в жилье ФИО5 без его согласия (т. № л.д. №); - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО12 ФИО83. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО84 пояснила, что ФИО6 давал ФИО5 пользоваться, личными вещами. ФИО5 не разрешал ФИО6 пользоваться своими вещами, заходить в свой дом без него, и забирать его имущество (т. № л.д. №). - заявлением ФИО5 в МО МВД России <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему способом открыло навесной замок входной двери и незаконно проникло в жилую комнату №, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей, телевизор марки «Sony» стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления: жилая комната №, расположенная в <адрес>, изъяты 6 следов пальцев рук и 1 след подошвы обуви (т. № л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № ОУР МО МВД России «<адрес> у ФИО6 изъят металлический ключ от замка двери комнаты №, расположенной в <адрес>, выданный им добровольно в присутствии 2-х понятых, который он похитил у ФИО5 и с его помощью открыл дверь указанной выше комнаты, тайно похитив оттуда имущество ФИО5 (т. № л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен металлический ключ от замка двери комнаты №, расположенной в <адрес>, который добровольно выдал ФИО85 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, хранится у потерпевшего ФИО5 (т. № л.д. №, № - протоколами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> Свидетель №2 изъяты копии договоров комиссии № № и № №, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №, №, №); - справкой о стоимости ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у сварочного аппарата «<данные изъяты>» в работоспособном состоянии, в зависимости от целостности, комплектации, наличия дефектов составляет от № рублей до № рублей, стоимость б/у телевизора марки «<данные изъяты>» в работоспособном состоянии, в зависимости от целостности, комплектации, наличия дефектов от № рублей до № рублей (т. № л.д. №); - протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № МО МВД России «<адрес>» подозреваемый ФИО6 добровольно выдал похищенное им ранее имущество: сварочный аппарат <данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, а затем переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (т. № л.д. №, №, №, №). Суд считает, что вина ФИО6 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями подозреваемого ФИО86 оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 является его хорошей знакомой, и иногда давала ему пользоваться своей банковской картой, номер карты, пин-код от которой он знал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находилась у него дома в <адрес> (ночевала № день). ФИО6 пошел в магазин, и Потерпевший №2 передала ему свою банковскую карту, сообщив пин-код, чтобы он купил продуктов, выпивку, и дезодорант, а также сказала, чтобы ФИО6 снял с ее карты деньги около № рублей. В «<данные изъяты> ФИО6 снял № рублей с карты Потерпевший №2, с ее же согласия перевел деньги на свою банковскую карту в сумме 2900 рублей и оплатил свой мобильный телефон в сумме 200 рублей. В магазине приобрел продукты питания и алкоголь, за которые расплатился обналиченными деньгами с карты Потерпевший №2 и вернулся обратно, передав Потерпевший №2 карту и остаток денежных. Спустя несколько дней в присутствии ФИО6 во дворе дома Потерпевший №2 добровольно передала свой мобильный телефон <данные изъяты>» их общему знакомому ФИО88 для оказания помощи в решении ее личных вопросов, а на следующий день пришла домой к матери ФИО6 в поисках его и ФИО89 и сказала, что ее телефон находится у них. Они назначили Потерпевший №2 встречу через № минут, чтобы ФИО90 вернул ей телефон, но когда пришли, то Потерпевший №2 уже не было. Мобильный телефон ФИО91 передал ФИО6, чтобы он передал его Потерпевший №2 ФИО6 неоднократно звонил Потерпевший №2 с просьбой прийти и забрать телефон, и говорил ей, что ее телефон у него и чтобы она пришла и забрала его. Все материалы, содержащиеся в телефоне Потерпевший №2, ФИО6 не принадлежат (т. № л.д. №); - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в этом году или в прошлом, точно она не помнит, днем они в городе встретились со ФИО6, зашла к нему домой. У Потерпевший №2 с собой был рюкзак, в котором находились мобильный телефон «<данные изъяты> золотистого цвета, карточка <данные изъяты> и пин-код от нее. На карту ей зачисляют <данные изъяты> в размере № рублей, и на ней оставалось примерно № рублей. У ФИО6 она сходила в уборную, а рюкзак оставила в коридоре. Потом вышла, забрала рюкзак и поехала домой около №, где обнаружила пропажу телефона и карточки с бумажкой с пин-кодом. Потерпевший №2 вернулась к ФИО6 домой, его мама ответила, что его нет, и Потерпевший №2 сидела и ждала во дворе, когда он придет. Также с номера телефона мамы ФИО6 она в его поисках звонила знакомым ФИО6 Номера друзей давала мама. Часам к № он пришел и сказал, что ничего не брал и не крал. На следующий день Потерпевший №2 снова пошла к маме ФИО6, но его дома опять не оказалось, и она пошла в <данные изъяты> взяла выписку, где было указана фамилия ФИО92 ФИО7, и подала заявление по поводу кражи. В выписке из <данные изъяты> был указан перевод на имя ФИО8, и были снятия денежных средств. На его карточку было переведено № рублей, а все остальное потратил в магазинах, расплачивался картой. Также еще куда-то переводил. Телефон ей позже вернули. Потерпевший №2 оценивает его в № рублей, и похищено было № рублей. Для нее этот ущерб является значительным, так как живет одна с тремя детьми. До этого Потерпевший №2 давала ФИО6 свою карту, они встречались, ему должны были перекинуть деньги, и она снимала ему деньги в размере № рублей. До № ДД.ММ.ГГГГ ее телефон и карта <данные изъяты> хранились при ней; - показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО6 является его знакомым. Не помнит, какого числа, они стояли на улице возле <адрес>, выпивали пиво. Из подъезда вышел ФИО6, постоял с ними, и сказал, что забыл пин-код от карты и начал кричать в окно. Потерпевший №2 сказала, чтобы он не кричал и поднялся домой. ФИО6 поднялся, а Свидетель №5 развернулся и ушел домой, и больше ФИО6 в этот день не видел. Потом ФИО20 заходил к нему утром, Потерпевший №2 была у него. Немного посидели и Свидетель №5 ушел, а вечером ему позвонила ФИО93 – мать ФИО6, но другой женский голос спросил, где ФИО7 с ФИО94. Свидетель №5 ответил, что не знает. Она сказала, что ФИО6 у нее украл карту и похитил № или № № рублей, пояснив также, что давала ему карту что-то купить, и ему должен был кто-то перевести деньги, и все. Потерпевший №2 звонила где-то в начале лета, точную дату не помнит, но через несколько дней, после того как он встретил и стоял со ФИО6 Как Потерпевший №2 давала ФИО6 банковскую карту, Свидетель №5 не видел. В пользовании у ФИО6 также имелся мобильный телефон <данные изъяты> или «<данные изъяты> золотистый, точно не помнит. Это был телефон Потерпевший №2, она как бы дала ему этот телефон. И когда Потерпевший №2 звонила Свидетель №5, он видел, что ФИО6 также пользовался ее телефоном. И в другие дни после тоже; -показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 является его давним знакомым и кумом. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в вечерне время Свидетель №6 встретился со ФИО6 возле дома его матери №, расположенном по <адрес>. ФИО6 вышел с какой-то <данные изъяты> девушкой,представил как ФИО11. При нем, ФИО6 попросил у ФИО11 ее мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который она ему передала, как Свидетель №6 понял – временно.Онинемного поговорили, и Свидетель №6 ушел домой. Ему никакого телефона ФИО11 не передавала, он даже его не держал в руках. Также, когда именно. Свидетель №6 не помнит, он находился вместе со ФИО6, у которого в пользовании был телефон ФИО11 марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета.На данный телефон позвонила ФИО11 с мобильного телефона матери ФИО6 и попросила вернуть ее телефон, иначе она обратится в полицию. ФИО6 сказал, что мобильный телефон вернет позже, но по поводу банковской карты ответил, что ее не брал и деньги с нее не снимал. Однако после разговора сказал, что вообще не собирается его отдавать, а лучше продаст. Свидетель №6 сказал, чтобы он обязательно вернул телефон ФИО11, и ФИО6 сказал, что пошутил и вернет ей телефон позже. Спустя несколько дней,Свидетель №6 увидел ФИО6, при нем была какая-то банковская карта «<данные изъяты>», как он понял,ФИО6 не принадлежащая.ФИО6 сказал, что у него теперь есть деньги, и при Свидетель №6 с мобильного телефона ФИО11 переводил деньги таксисту. ФИО6 с ФИО11 вместе не проживали, они иногда встречались (т. № л.д. №, т. № л.д. № - показаниями свидетеля ФИО12 ФИО95., данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно она показала, что ФИО6 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, когда в ночное время пришли сотрудники полиции и забрали ФИО6, при нем находился мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который принадлежал его знакомой ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО12 ФИО96. домой пришел ФИО8 со своей знакомой ФИО11. Она разрешила им сходить в уборную, куда первой пошла ФИО11, которая на тот момент была <данные изъяты> Потом они ушли. На следующий день к ФИО97 пришла ФИО11, она искала ФИО8 и попросила ее ему позвонить со своего мобильного телефона. ФИО11 рассказала, что у нее пропал мобильный телефон и банковская карта, с которой пропали денежные средства, и в краже она подозревает ФИО8. ФИО98. ей не поверила и спросила, как он мог снять деньги с карты если не знает пин-код? ФИО11 ответила, что пин-код от своей карты она ему называла сама, так как давала ему ее ранее для снятия денег, которые переводили ему знакомые. ФИО99 дала ей позвонить ФИО8, но при разговоре не присутствовала. Затем ФИО11 еще какое-то время во дворе на лавочке ждала ФИО8, но перед уходом предупредила, что если ФИО8 не вернет ей ее имущество, то она напишет заявление в полицию. Когда через несколько часов после ухода Потерпевший №2 пришел ФИО8, ФИО100 ему сказала, чтобы он все вернул, иначе ФИО11 напишет заявление, но он ничего не ответил и слушать ее не стал (т. № л.д. №); - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО12 ФИО101. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась в <адрес>, куда зашла с разрешения ФИО6 в уборную. В прихожей она оставила свой рюкзак, в котором находились, в том числе, банковская карта «<данные изъяты>» на ее имя, № расчетный счет № и мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотого цвета, а сама отправилась в уборную, по времени ее не было около № минут. Примерно в № часов № минут она приехала домой и решила посмотреть, пришло ли ей зачисление пенсии, в размере № рублей, но когда она открыла свой рюкзак, то обнаружила, что отсутствуют мобильный телефон марки «<данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> Она сразу поняла, что ее имущество мог взять ФИО6 Потерпевший №2 приехала обратно к матери ФИО8, которая стала звонить на ее абонентский номер, он уже был выключен, позвонила ФИО12 Д.А., но он не стал с ней разговаривать, сказав что ему некогда. Потерпевший №2 стала ждать ФИО8 во дворе его дома, где встретила знакомого ФИО8 по имени ФИО102 он тоже ждал ФИО8. После того, как пришел ФИО8, Потерпевший №2 рассказала о случившемся, но ФИО6 все отрицал и сказал, что ничего не брал. Затем какой-то знакомый ФИО8 отвез ее, ФИО103 и ФИО8 до <адрес>, где они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в <данные изъяты>» выписку и обнаружила, что с ее банковской карты осуществлен денежный перевод на банковскую карту на имя ФИО2 ФИО104. в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкомата <данные изъяты> были обналичены денежные средства в размере № рублей, произведен перевод денежных средств на абонентский номер № в размере № рублей. Потерпевший №2 сразу поняла, что ее имущество похитил ФИО12 Д.А. и обратилась в полицию. Подозреваемый ФИО12 Д. данные показания не подтвердил, дав показания аналогичные данным в судебном заседании, а также пояснил, что деньги в сумме № рублей он перевел с карты ФИО11 на свою карту в счет ее долга за купленную у него мебель и некоторые строительные материалы. На это Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, приобретала у ФИО6 мебель, но деньги за нее отдала ему лично в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги со своей карты она ему снимать и переводить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ свой телефон она Свидетель №6 не передавала. Свою банковскую карту передавала ФИО6 только один раз, когда ему пришел перевод в сумме № рублей, чтобы он их обналичил (т. № л.д. №); - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вдвоем вместе с ФИО11 в вечернее время во дворе дома по <адрес> ждали ФИО6 Когда подошел ФИО6, в его присутствии она просила ФИО6 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон и банковскую карту. Дмитрий обещал ей его вернуть, но сказал, что карту не брал и деньги с нее не снимал и не тратил. Свидетель №6 видел один раз, как ФИО13 передавала свой телефон ФИО6, но какого числа это было, не помнит, возможно, ранее, и он мог напутать события. Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что свой мобильный телефон в тот день она в присутствии ФИО105 ФИО6 не отдавала, возможно ФИО106 путает даты, так как она ранее неоднократно давала свой мобильный телефон ФИО6, но он его всегда возвращал (т. № л.д. №); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные данным им при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ за исключением того, что, возможно путает даты. Подозреваемый ФИО6 показал, что Потерпевший №2 сама передала ему свой телефон. А потом он неоднократно звонил ей в присутствии ФИО107, чтобы ФИО11 забрала свой телефон, но она не брала трубку. Также, он переводил между своими счетами и со своей карты, чтобы расплатиться с таксистом (т. № л.д. №); - заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 ФИО108, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств с ее банковской карты <данные изъяты>», на счету которой находились № рублей, а также мобильного телефона марки <данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, стоимостью № рублей. Общий ущерб составил 11500 рублей, который является для нее является значительным (т. № л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты и мобильного телефона марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета (т. № л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены история операций по дебетовой карте №, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, информация по банковской карте Потерпевший №2 №, информация по банковской карте ФИО6 №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №, №, №); -справкой о стоимости ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты> в зависимости от комплектации, целостности, работоспособности, наличия дефектов составляет от № рублей до № рублей (т. № л.д. №); - протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с № часов № минут до № часов № минут был осуществлен личный досмотр ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого в правом кармане шорт, надетых на ФИО6 был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который был упакован в пакет №, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится у Потерпевший №2 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, №, т№ л.д. №). Суд считает, что вина ФИО6 в незаконном хранении наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, их показаниями, оглашенными в судебном заседании согласно ч. №, ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО6 ранее находился в федеральном розыске за совершение преступлений имущественного характера. В ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по адресу проживания его матери по <адрес> и доставлен в здание уголовного розыска, где в кабинете № произведен его личный досмотр. Перед этим ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Были приглашены понятые, в их присутствии был произведен личный досмотр. В ходе досмотра обнаружен мобильный телефон и пачка сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом. Далее были произведены срезы с внутренних карманов шорт данного гражданина. Ему была передана салфетка в закрытом виде. Он ее сам лично открыл. Все изъятое, кроме пачки, было упаковано. В связи с отказом от освидетельствования, в отношении ФИО6 был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Двоих понятых вызвали после того, как ФИО6 отказался от освидетельствования. Никакого физического или психологического воздействия на ФИО6 не оказывалось; - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности старшего оперуполномоченного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по месту жительства матери по адресу: <адрес>, был обнаружен ФИО6 и доставлен в отдел МВД России «<адрес> так как находился в федеральном розыске по уголовному делу. При его задержании он выражал намерения скрыться, поэтому в отношении ФИО6 была применена физическая сила – загиб руки за спину, так же ФИО6 высказывал намерения <данные изъяты>, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства – наручники. ФИО6 вел себя очень агрессивно, зрачки его глаз были расширены, то есть имелись признаки наркотического опьянения, и ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить которое он отказался. Затем были приглашены понятые, в отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и после, ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут по № часа № минут в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане шорт, надетых на нем была обнаружена пачка сигарет марки «<данные изъяты>», внутри которой находился бумажный сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, затем в правом кармане его шорт обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. При разблокировке указанного телефона и просмотре установленного приложения «ФИО109 обнаружены открытые чаты о заказе и местонахождении «закладки» наркотического средства. Были сделаны срезы карманов и смывы с рук ФИО6 Бумажный сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки <данные изъяты> цвета были упакованы и опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи (т. № л.д. №); Указанные показания полностью подтверждены свидетелем Свидетель №7 в судебном заседании. - показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО6 находился в федеральном розыске за <данные изъяты> кражу. В ночь, точную дату не помнит, Свидетель №8 принимал участие при проведении его досмотра. ФИО6 находился в наручниках. Присутствовали двое понятых, которые находились уже на месте, когда приехал Свидетель №8 В ходе личного досмотра у ФИО6 был обнаружен сверток с предполагаемым наркотическим порошкообразным веществом, который находился в пачке из-под сигарет и мобильный телефон, которые изъяли. До проведения личного досмотра в отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование. Никакого давления на ФИО6 не оказывалось; - показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным <адрес> ФИО6 находился в федеральном розыске. Он был обнаружен в квартире своей матери и доставлен в отдел полиции. Были приглашены понятые и в ходе личного досмотра ФИО6 в шортах обнаружен телефон <данные изъяты>» и пачка сигарет, в которой находилась упаковка из фольги с белым веществом. При осмотре телефона, обнаружено приложение <данные изъяты> с перепиской с неизвестными лицами или организацией, в которую он скидывал деньги и получал место, где он может подобрать закладку. По поводу того, что у него было найдено, он сообщил, что не помнит, где и когда он приобрел порошкообразное вещество, но и не отрицал, что это его, просто не помнил, где подобрал эту закладку и с кем именно переписывался. Были также произведены смывы с рук ФИО6; - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым летом прошлого года, ему позвонили из полиции и попросили подойти в качестве понятого. Проводился досмотр ФИО6 В кармане его шорт нашли пачку из-под сигарет, в которой находился какой-то кулек с порошком. События помнит плохо, так как прошло много времени; - показаниями свидетеля Свидетель №12, данными при производстве предварительного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он был приглашен сотрудником полиции МО МВД России <адрес>» для участия в качестве понятого в кабинет № здания ОУР МО МВД России <адрес><адрес>. ФИО6 в его присутствии и другого понятого отказался проходить медицинское освидетельствование. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Через несколько минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО6 <данные изъяты> у ФИО6 сотрудники полиции в левом кармане шорт обнаружили пачку из-под сигарет марки <данные изъяты>», внутри которой находился бумажный сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, а в правом кармане шорт - мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Затем сотрудники полиции, с разрешения ФИО6 произвели срезы с левого и правого внутренних подкладов карманов шорт, а также ФИО6 самостоятельно произвел обтиры ладоней и пальцев своих рук. ФИО6 пояснял, что изъятый у него фольгированный сверток, находящийся в пачке из-под сигарет в кармане надетых на нем шорт, ему не принадлежит, что в нем находится, он не знает (т. № л.д. №); Указанные показания полностью подтверждены свидетелем Свидетель №12 в судебном заседании. - показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимали участие при досмотре ФИО6, у которого была найдена пачка сигарет, с находившимся в ней свертком из фольги, при вскрытии которого оказалось наркотическое средство «соль», которое было изъято. Также сделали срезы с карманов и сняли следы с рук ФИО6 При подписании протокола досмотра ни ФИО6, ни другими участниками замечания не высказывались. Также Свидетель №9 присутствовал и при отказе ФИО6 пройти освидетельствование. - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №12 и содержат сведения о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведении его личного досмотра (т. № л.д. №); Указанные показания полностью подтверждены свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании. - показаниями свидетеля ФИО110 данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее сын ФИО6 находился у нее, и только лег спать, как пришли сотрудники полиции и забрали его. ФИО6 ей сказал дать ему с собой пачку сигарет. ФИО111 передала ему пачку его сигарет «<данные изъяты>», которую он положил в карман надетых на нем шорт. Также при ФИО6 находился мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который принадлежал его знакомой ФИО11 (т. № л.д. №); - протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятый у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» находился у ФИО6 постоянно, в нем стояла сим-карта Потерпевший №2 и вторая сим-карта, принадлежащая ФИО6 (т. № л.д. №); - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МО МВД России <адрес>» Свидетель №11, о том, что в ходе личного досмотра у гражданина ФИО6 в левом кармане шорт в пачке сигарет марки «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят сверток фольги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета (пакет №), в правом кармане - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, имей №, (пакет №) (т. № л.д. № - копией протокола о доставлении ФИО6 в МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; - копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался (т. № л.д. № - копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. № л.д. № - протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с № часов № минут до № часов № минут у него в левом кармане шорт обнаружена пачка сигарет марки «Донской <данные изъяты> внутри которой находился бумажный сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета (изъят и упакован в пакет №), в правом кармане шорт обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета (изъят и упакован в пакет №). При разблокировке указанного телефона и просмотре установленного на телефоне приложения «<данные изъяты>» обнаружены открытые чаты с переписками о заказе и местонахождении наркотических средств «закладки». Также произведены срезы с левого и правого внутренних подкладов карманов шорт ФИО6 (упакованы в пакеты № и №) и обтиры пальцев и ладоней рук (салфетка упакована в пакет №). Все горловины пакетов были обвязаны нитью и оклеены пояснительными бирками, опечатаны круглой печатью № МО МВД России «<адрес> (т. № л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пакеты №, 3, 4 и 5, содержащиеся в них предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №); - заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой - 1,458 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности среза внутренней подкладки левого кармана шорт - обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой - 0,007 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. № л.д. №); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 При осмотре телефона установлено, что в одном из приложений телефона - «<данные изъяты>» имеются чаты с перепиской о стоимости, оплате, координатах, весе, мефедроне. Со слов Потерпевший №2 данные чаты с переписками ей не принадлежат, они осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ (момента хищения телефона) и ранее, до хищения, в ее телефоне приложение «<данные изъяты> отсутствовало (т. № л.д. №); - вещественными доказательствами: сим-карта сотового оператора <данные изъяты>», скриншоты с приложения <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета (т. № л.д. №, № т. № л.д. № Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенных преступлений, суд считает что в судебном заседании представлены достоверные и убедительные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, и, свидетельствующие о причастности ФИО6 к совершению преступлений, и его вина в судебном заседании нашла своё подтверждение. Исследовав в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что подсудимый ФИО6, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО5, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилую комнату № в <адрес>, похитив принадлежащие ФИО5 сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, на общую сумму 14000 рублей. Указанный факт подтверждается признательными показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования, согласно которым ФИО6 последовательно пояснял и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что свою причастность к совершению хищения имущества ФИО5 признает в полном объеме. Проникнув в комнату, в которой проживал потерпевший, при помощи похищенного у ФИО5 ключа, ФИО6 в первый раз из чемодана коричневого цвета похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>», который заложил в ломбард «<данные изъяты> получив № рублей. Однако ему было этого недостаточно, и он вернулся в комнату к ФИО5, снял со стены и забрал телевизор, который ему помог сдать в ломбард «<данные изъяты> Свидетель №1 за № рублей. Также, ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им у ФИО5 ключ, при помощи которого открыл входную дверь в комнату потерпевшего с целью похитить его имущество. И, в последствии, выкупил сварочный аппарат <данные изъяты>» и передал денежные средства Свидетель №1, чтобы тот смог выкупить телевизор <данные изъяты> Все указанное имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал следователю. Указанные показания ФИО6 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что входная дверь в его комнату № <адрес> закрывалась при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у матери ФИО6 - ФИО12 Н.А. примерно до № часов № минут. Ключ от комнаты, в которой проживал, ФИО5, при этом, оставил без присмотра. Когда вернулся домой, увидел, что посередине комнаты стоял чемодан коричневого цвета в открытом состоянии и в нем отсутствовал принадлежащий ему сварочный аппарат «<данные изъяты>», а на стене отсутствовал плазменный телевизор «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему следователь вернула похищенные телевизор <данные изъяты> пульт к нему и сварочный аппарат «<данные изъяты> с проводами. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №10 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты> по договору комиссии № № ФИО6 осуществил продажу сварочного аппарата <данные изъяты>» за № рублей, а Свидетель №1 - телевизора <данные изъяты>» с пультом за № рублей по договору № № Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ после № часов видел ФИО6 на втором этаже <адрес>, в котором проживал ФИО5, а также видел, как ФИО6 выходил с сумкой темного цвета, а в № часа № минут приехали сотрудники полиции, и Свидетель №3 стало известно, что его соседа ФИО5 обокрали. Свидетель Свидетель №1 подтвердил тот факт, что по просьбе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты> телевизор <данные изъяты> за № рублей, которые сразу передал ФИО6 Свидетель ФИО113. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 сказал, что взял ключи у ФИО5, когда она с ним распивала спиртное, пошел к нему в комнату в общежитии и забрал принадлежащее ему имущество: ЖК - телевизор, сварочный аппарат и продал ломбард. Кроме того, вина ФИО6 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО6 на которой ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от комнаты ФИО5 в кухне на полке, и этого никто не видел. Войдя в комнату ФИО5, ФИО6 осознавал, что незаконно проник в жилье ФИО5 без его согласия; - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО114 которой ФИО115. пояснила, что ФИО5 не разрешал ФИО6 пользоваться своими вещами, заходить в свой дом без него, и забирать его имущество; - заявлением ФИО5 в МО МВД России <адрес> - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоиллюстрации № жилой комнаты № зафиксировано место установки на стене телевизора, на фотоиллюстрации № – чемодан, о котором также упоминал ФИО6 в показаниях, и из которого он достал сварочный аппарат; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 изъят металлический ключ от замка двери комнаты потерпевшего, выданный ФИО6 добровольно. Протокол составлен в присутствии ФИО6, о чем свидетельствует его подпись. Протокол подписан им без замечаний. Также ФИО6 и понятые поставили свои подписи на конверте №, в который был помещен выданный ФИО6 металлический ключ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен металлический ключ от замка двери его комнаты. Также из протокола следует, что проведен осмотр именно того металлического ключа, который добровольно выдал сам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к протоколу осмотра: фото № (т. № л.д. №), на котором запечатлен пакет № с указанием на следующее: «В данном пакете находится металлический ключ. Со слов ФИО6 данный ключ он похитил у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года», имеются подписи понятых и подпись ФИО6 с расшифровкой. Указанное свидетельствует, что ФИО5 представлен на осмотр тот же ключ, который выдал сам ФИО6; - протоколами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены копии договоров комиссии № № и № № - справкой о стоимости похищенного имущества, выданной ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», одним из основных видов деятельности которого является оценочная деятельность, в том числе, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей). Указанные сведения содержатся в общем доступе в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>. Таким образом, оснований не доверять сведениям, представленным в справке, у суда не имеется, так как она выдана уполномоченной на это организацией. Проанализировав представленные доказательства, у суда не имеется оснований им не доверять, так как представленные доказательства вины подсудимого ФИО6 согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства дачи ФИО6 показаний по эпизоду хищения имущества у ФИО5 на предварительном следствии проверены судом. Его допросы в качестве подозреваемого проведены с участием защитника. Процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, ФИО6 были разъяснены и понятны. Каких-либо его заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не отражено. Данные ФИО6 на предварительном следствии показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется. Заинтересованности с их стороны в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого ФИО6, самооговора с его стороны или принуждения к даче показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий с участием ФИО6 составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, с их содержанием ФИО6 и его защитник были ознакомлены, заявлений об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя сделано не было. В связи с этим суд считает, что на стадии предварительного следствия подсудимый давал правдивые показания, а в суде изменил их с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, во всех дворах гуляли люди и во дворе дома ФИО5 в том числе, и не мог ни кто не увидеть, как ФИО6 выносил вещи или проникал в квартиру ФИО5, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента РФ от <данные изъяты> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Согласно п.п. «в» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нормативными актами субъектов Российской Федерации в регионах был установлен особый порядок передвижения граждан и транспортных средств. Так, в соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, обязали не покидать места проживания (пребывания). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ массовые скопления граждан на улицах <адрес> отсутствовали. Доводы ФИО15 о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в квартире ФИО5 ему же и принадлежат, не свидетельствуют о том, что ФИО6 не причастен к совершению инкриминируемого ему деянию, так как его вина подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Доводы защиты о том, что не проведено сравнительного анализа металлического ключа, который он добровольно выдал следователю с замком от комнаты ФИО5, отсутствуют доказательства принадлежности сварочного аппарата и телевизора именно потерпевшему ФИО5, судом не принимаются, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 данный ключ выдал добровольно. Ключ был упакован в конверт бумажный №, заверенный подписью 2-х понятых и ФИО6 То есть на ключ указал сам ФИО6 Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ключ был осмотрен с участием потерпевшего ФИО5 именно того металлического ключа, который добровольно выдал сам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается приложением к протоколу осмотра: фото № (т. № л.д. №), на котором запечатлен пакет № с указанием на следующее: «В данном пакете находится металлический ключ. Со слов ФИО12 Д.А. данный ключ он похитил у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года», имеются подписи понятых и подпись ФИО12 Д.А. с расшифровкой. В этой связи у следователя отсутствовала необходимость проведения опознания ключа, так как на этот ключ указал сам ФИО6, и доказательств того, что металлический ключ, выданный им ДД.ММ.ГГГГ добровольно, не является ключом от комнаты потерпевшего, которым подсудимый открыл входную дверь, суду не представлено. Также, как следует из показаний подозреваемого ФИО6, он из чемодана коричневого цвета похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» и снял со стены и забрал телевизор, впоследствии выкупил сварочный аппарат «<данные изъяты>» и передал денежные средства Свидетель №1, чтобы тот смог выкупить телевизор <данные изъяты>». Все указанное имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал следователю. В фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилой комнате №, в которой проживал ФИО5 на фотоиллюстрации № зафиксировано место установки на стене телевизора, а на фотоиллюстраций № – чемодан, и из которого ФИО6 достал сварочный аппарат. И отсутствие документов у ФИО5 на похищенное имущество, не свидетельствует о том, что оно ему не принадлежит. Факт того, что сварочный аппарат «<данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> принадлежали ФИО6, не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи и содержащийся в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> свидетель защиты ФИО26 показал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он занимался перевозкой груза <адрес>, и тогда подарил ФИО6 телевизор «<данные изъяты> и сварочный аппарат. У него имеются документы на все, которые он может предоставить, если позвонить его супруге. Однако стороной защиты соответствующих документов в судебном заседании не было представлено, а показания свидетеля ФИО26 опровергаются признательными показаниями подозреваемого ФИО6 Также суд принимает во внимание, что на стадии предварительного расследования ФИО6 не ходатайствовал о допросе указанного свидетеля. Также суд принимает во внимание, что, заявляя в суде ходатайство о допросе свидетеля ФИО27, ФИО6 было известно о том, что свидетель, как и подсудимый в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, однако ФИО26 показал, что со ФИО6 общался последний раз чуть больше года назад. В этой связи у суда имеются сомнения в правдивости показаний данного свидетеля. Кроме того, суд обращает внимание на то, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 свои показания изменил, вину в совершении хищения имущества ФИО5 не признал. При этом у ФИО6 имелась возможность заявить ходатайство о проведении соответствующего следственного или процессуального действия, в том числе и допросе свидетеля ФИО27, однако данным правом он не воспользовался. Также, суд учитывает, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь процессуально самостоятелен и независим, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора. Соответственно, судом также не принимаются доводы подсудимого о том, что следствием не установлен способ вскрытия замка на входной двери в комнату ФИО5, не допрошена хозяйка комнаты, в которой проживал потерпевший, и что отсутствуют доказательства принадлежности сварочного аппарата и телевизора именно потерпевшему ФИО5 Доводы подсудимого ФИО6 о том, что следователь без процессуального решения выдал ФИО5 на хранение вещественные доказательства (сварочный аппарат, телевизор и ключ) не соответствуют действительности. Так, по заявлению потерпевшего металлический ключ возвращен ему на хранение согласно постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), а сварочный аппарат <данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ под расписку (т. № л.д. №). Действительно, на момент рассмотрения уголовного дела, сварочный аппарат и телевизор у потерпевшего ФИО5 отсутствую, поскольку, как он показал в судебном заседании телевизор он продал, потому что ему не на что было жить, а сварочный аппарат похитили из гаража. Однако указанный факт не является основанием для оправдания подсудимого, так как указанное имущество было осмотрено и признано вещественными доказательствами при проведении предварительного расследования в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение стороны защиты о том, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, являются противоречивыми и потому недопустимыми доказательствами, судом не принимаются. Показания потерпевшего ФИО5 содержали ряд противоречий, однако суд считает их не существенными и устраненными при проведении предварительного расследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, не достоверно помнит, куда в кухне матери ФИО6 положил ключи. При этом был ли это один ключ, как в судебном заседании пояснил потерпевший или ключ с дубликатом, как он пояснил на предварительном расследовании существенного значения не имеет при наличии иных подтверждающих вину ФИО6 доказательств, в том числе и показаний его матери ФИО116 которая при проведении предварительного расследования пояснила, что видела, как ее сын ФИО6 вернул эти ключи на полочку в кухне и куда-то ушел. Подсудимый ФИО6 указал на то, что следователем не проведена товароведческая экспертиза. Из дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не может предоставить для проведения товароведческой экспертизы сварочный аппарат и телевизор, так как при переезде на новую квартиру данное имущество было у него похищено, в настоящее время у него оно отсутствует, заявление о хищении он не писал и не собирается, так как это его право. При этом, как показала свидетель ФИО28 - директор ООО «Центра независимой оценки, экспертизы и сертификации», для проведения товароведческой экспертизы необходимо предоставить в распоряжение эксперта имущество и без предоставления в распоряжение эксперта имущества, подлежащего оценке, проведение товароведческой экспертизы невозможно. В этой связи следствием в подтверждение причиненного потерпевшему имущественного ущерба представлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная в ней стоимость б/у сварочного аппарата «<данные изъяты> от № рублей до № рублей, и б/у телевизора марки «<данные изъяты> в работоспособном состоянии от № рублей до № рублей потерпевшим не оспаривается. Доводы подсудимого о том, что в договоре комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ указано время продажи ФИО17 сварочного аппарата №, а это противоречит времени совершения им кражи сварочного аппарата - с № часов № минут, указанному в обвинении, не соответствуют действительности, так как в данном договоре нет указания на время его заключения. Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №3, который видел ФИО6 возле дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что у него была сумка, а про сварочный аппарат и телевизор не говорил. Не свидетельствуют о том, что ФИО6 не совершал инкриминируемого ему деяния, так как Свидетель №3 в своих показаниях указал, что видел, как ФИО6 периодически заходил и выходил из подъезда, и последний раз при выходе у него в руках была сумка темного цвета. Но, при этом, свидетель также видел, как ФИО6 находился на втором этаже общежития, где также находится комната потерпевшего. Когда ФИО6 вышел из подъезда с сумкой, он спросил, где можно сдать медь, потом сел в такси и уехал, но через некоторое время ФИО6 вернулся, посидел с ними около № минут, пообщался и ушел в неизвестном направлении, примерно в № часа № минут приехали сотрудники полиции и Свидетель №3 стало известно, что его соседа ФИО5 обокрали. Таким образом, из показаний Свидетель №3 достоверно следует, что ФИО6 дважды приходил к общежитию, где проживал потерпевший, что также подтверждается показаниями подозреваемого ФИО6, находился определенное время на втором этаже <данные изъяты>, где расположена и комната потерпевшего, и после его второго ухода приехали сотрудники полиции в связи с тем, что у ФИО5 похитили имущество. Соответственно, сотрудники полиции могли приехать только по вызову потерпевшего, который узнал о хищении его имущества только когда вернулся домой. Однако свидетель Свидетель №3 в своих показаниях не указывает на то, что он видел ФИО5, возвратившегося к себе домой. Следовательно, суд приходит к выводу, что Свидетель №3 не постоянно находился возле подъезда потерпевшего и, поскольку не видел потерпевшего, то мог и не видеть, как ФИО6 выносил из подъезда похищенное имущество. Также, суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО6, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из рюкзака Потерпевший №2, похитил ее мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью № рублей, и также банковскую карту «<данные изъяты>», эмитированную на имя Потерпевший №2, расчетный счет № открыт в <адрес> банке <данные изъяты> в <адрес> и после этого посредством банкомата <данные изъяты>» АТМ №, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут со счета вышеуказанной банковской карты путем обналичивания тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме № рублей. Затем с № часов № минуту ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета вышеуказанной банковской карты, совершил несколько операций по счету карты на общую сумму № рублей № копеек, перевел на абонентский номер +№ денежные средства в сумме № рублей, и на расчетный счет, открытый в отделении <адрес> отделения № <адрес>номер подразделения №), банковской карты, эмитированной на имя ФИО117 ФИО7, денежные средства в сумме № рублей. Всего ФИО6 похитил у Потерпевший №2 имущество на общую сумму 11898 рублей 10 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб. Вина подсудимого ФИО6 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 полностью подтверждается как показаниями самого ФИО6 о том, что он снял с банковской карты потерпевшей № рублей, а также перевел деньги на свою банковскую карту в сумме № рублей и оплатил свой мобильный телефон в сумме № рублей, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО6 домой, сходила в уборную, а рюкзак оставила в коридоре. Приехав домой около № обнаружила пропажу телефона и карточки с бумажкой с пин-кодом. Потерпевший №2 вернулась к ФИО6 домой, где с номера телефона мамы ФИО6 она в его поисках звонила знакомым ФИО6 Затем ждала его во дворе дома. На следующий день Потерпевший №2 взяла в <данные изъяты> выписку по счету и обнаружила, что с ее банковского счета сняты денежные средства, и указана фамилия ФИО118 ФИО7. До этого Потерпевший №2 давала ФИО6 свою карту, они встречались, ему должны были перекинуть деньги, и она снимала ему деньги в размере № рублей. До № ДД.ММ.ГГГГ ее телефон и карта <данные изъяты> хранились при ней; Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ему звонила Потерпевший №2 в поисках ФИО6, пояснив, что он украл у нее карту и похитил № или № рублей. В пользовании у ФИО6 также имелся мобильный телефон «<данные изъяты> или «<данные изъяты> золотистый. Потерпевший №2 звонила где-то в начале лета, точную дату не помнит, но через несколько дней, после того как он встретил и стоял со ФИО6 Как Потерпевший №2 давала ФИО6 банковскую карту, Свидетель №5 не видел. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6у ФИО6 в пользовании был телефон ФИО11 марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета.На данный телефон позвонила ФИО11 с мобильного телефона матери ФИО6 и просила вернуть ее телефон, иначе она обратится в полицию. ФИО6 сказал, что мобильный телефон вернет позже, но по поводу банковской карты ответил, что ее не брал и деньги с нее не снимал. Также Свидетель №6 видел у ФИО6 какую-то банковскую карта <данные изъяты>», и, как он понял,ФИО6 не принадлежащую.ФИО6 сказал, что у него теперь есть деньги, и при Свидетель №6 с мобильного телефона ФИО11 переводил деньги таксисту. Из показаний свидетеля ФИО119. следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришли сотрудники полиции и забрали ФИО6, при нем находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который принадлежал его знакомой ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО12 Н.А., действительно, домой приходил ФИО6 со своей знакомой ФИО120, которая ходила в уборную, а на следующий день к ФИО121. домой пришла ФИО11 в поисках ФИО6 и рассказала, что у нее пропал мобильный телефон и банковская карта, с которой пропали денежные средства, и в краже она подозревает ФИО6 Кроме того, вина ФИО6 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 дала показания аналогичные данным в судебном заседании с несущественными противоречиями, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, приобретала у ФИО6 мебель, но деньги за нее отдала ему лично в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги со своей карты она ему снимать и переводить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ свой телефон она Свидетель №6 не передавала, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6 Свою банковскую карту, Потерпевший №2 передавала ФИО6 только один раз, когда ему пришел перевод в сумме № рублей, чтобы он их обналичил; - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вдвоем вместе с ФИО11 в вечернее время во дворе дома по <адрес> ждали ФИО6, и когда он подошел, Потерпевший №2 просила ФИО6 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон и банковскую карту; - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные данным им при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ за исключением того, что, возможно, путает даты. Подозреваемый ФИО6 показал, что Потерпевший №2 сама передала ему свой телефон. А потом он неоднократно звонил ей в присутствии ФИО122, чтобы ФИО11 забрала свой телефон, но она не брала трубку. Также, он переводил между своими счетами и со своей карты, чтобы расплатиться с таксистом; - заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России <адрес>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, где проживает Потерпевший №2, и где она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты и мобильного телефона марки <данные изъяты> 7» в корпусе золотистого цвета; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены история операций по дебетовой карте №, информация по банковской карте Потерпевший №2 и информация по банковской карте ФИО6; - справкой о стоимости б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО12 Д.А. в правом кармане шорт обнаружен мобильный телефон марки «Хонор 7» в корпусе золотистого цвета. Проанализировав представленные доказательства, у суда не имеется оснований им не доверять, так как представленные доказательства вины подсудимого ФИО6 согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеется. Заинтересованности с их стороны в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого ФИО6, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Доводы ФИО6 о том, что ни следствием, ни судом не установлено событие преступления, так как не сделано запроса в сотовую связь на биллинг и геолокацию нахождения телефона Потерпевший №2, чтобы установить, действительно ли она находилась у его матери в то время, в которое указывает, судом не принимаются, так как являются не обоснованными по следующим основаниям. Так, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты>) содержится научная статья, которая посвящена разъяснению принципа работы сотовых телефонов в сети GSM, приведены результаты эксперимента по определению реального местонахождения абонента. Наглядно продемонстрированы возможные ошибки по определению реального местонахождения абонента с использованием данных по биллингу. В соответствии с приведенными выводами по результатам экспериментов, при получении правоохранительными органами информации о соединениях между абонентами в порядке ст. 186.1 УПК РФ, им предоставляется информация об адресе базовой станции, к которой был подключен абонент, то есть об адресах, которые охватывает базовая станция, к которой произошло подключение, а не о том, где находился абонент. Таким образом, установить место, где находилась Потерпевший №2 и ее мобильный телефон в определенное время не представляется возможным по указанным выше причинам. Кроме того, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 со ФИО6, действительно, приходили к его матери ФИО123 подтверждается свидетельскими показаниями самой ФИО12 ФИО124 Доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей в части даты, времени зачисления и снятию ею со счета № рублей, которые для ФИО6 перечислил его знакомый ФИО3, не подтверждаются информацией, содержащейся в истории операций по дебетовой карте № по банковской карте Потерпевший №2 и банковской карте ФИО6 Так, из представленной информации <данные изъяты> (т. № л.д. №) следует, что «ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней». В выписке по банковской карте Потерпевший №2 отражено только поступление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей на счет № рублей. Однако Потерпевший №2 в судебном заседании и не утверждала, что перевод на ее счет должен быть осуществлен ФИО3 для ФИО126. Она показала, что ФИО6 должен был прийти перевод, они встретились, и Потерпевший №2 ему снимала 500 рублей. При этом, ФИО13 пояснила, что перевод в размере № рублей был ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, от кого, она не знает. Все остальные поступления были ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о списании № рублей в выписке, выданной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют, так как после ДД.ММ.ГГГГ операции по карте не осуществлялись (т. № л.д. №). В то же время, в выписке о состоянии вклада Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), зачисление и списание № рублей ей на счет произведено ДД.ММ.ГГГГ, и также ДД.ММ.ГГГГ ей на счет были зачислены № рублей. В то же время, если исходить из доводов ФИО6, то № рублей на счет Потерпевший №2 для него перевел его знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и эти деньги Потерпевший №2 сняла вместе с ним в банкомате в этот же день. Однако ни в одном из проанализированных судом документов нет сведений, указывающих на то, что именно ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата было произведено снятие денежных средств в размере № рублей. Таким образом, или № рублей поступили Потерпевший №2 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но не были обналичены с применением банкомата, или № рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ и были в этот же день перечислены со счета на счет. Таким образом, показания потерпевшей подтверждаются, а доводы подсудимого опровергаются вышеуказанными сведениями. Также сторона защиты указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Д.А., Потерпевший №2 и Свидетель №6 подвозил до <адрес> ФИО29, и никаких ссор между ними не было, и претензий никто не предъявлял. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО29 показал, что ФИО6 является сыном его одноклассницы. Летом №-го числа ФИО29 пришел с работы, он работает по суткам. К нему пришел ФИО6 с <данные изъяты> девушкой. Они их встретили, накормили, напоили, и ФИО29 отвез их и Свидетель №6 на <адрес> Проанализировав указанные доводы защиты и показания свидетеля ФИО29, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей Потерпевший №2, так как данный факт она в судебном заседании не отрицала, а свидетель Свидетель №6 показал, что после того, как они приехали на <адрес>, Потерпевший №2 ушла в неизвестном направлении. Показания свидетеля защиты ФИО30 о том, что ей позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ФИО6 снял с ее карточки все деньги, а ФИО30 пояснила ей, что Потерпевший №2 сама ему сказала пин-код, не свидетельствуют о том, что ФИО6 не причастен к совершению инкриминируемого ему деянию, так как его вина подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №6 являются противоречивыми и являются недопустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку как следует из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 видел один раз, как Потерпевший №2 передавала свой телефон ФИО6, но какого числа это было, не помнит, возможно, ранее, и он мог напутать события. Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что свой мобильный телефон в тот день она в присутствии ФИО127 ФИО6 не отдавала, возможно ФИО128 путает даты, так как она ранее неоднократно давала свой мобильный телефон ФИО6, но он его всегда возвращал. Кроме того, как следует из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель в присутствии ФИО6 пояснил, что это он просил Свидетель №6 подтвердить его показания, оказывал давление, говорил, что Свидетель №6 тоже скоро будет сидеть вместе с ним, чтобы Свидетель №6 говорил, то что говорит ФИО6 Данные угрозы Свидетель №6 воспринимал реально, к тому же ФИО6 является его кумом. Не соответствуют действительности доводы подсудимого о том, что не установлено место происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия. Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с тем, что Потерпевший №2 обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты и мобильного телефона находясь у себя дома, был проведен осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, местом совершения преступления, совершенного ФИО6 является место открытия банковского счета потерпевшей Потерпевший №2: <данные изъяты> в г. <адрес> а не адрес места жительства его матери, откуда он из рюкзака потерпевшей тайно похитил имущество. Таким образом, место преступления следствием установлено, что подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Таким образом, преступные действия ФИО6 в части хищения у ФИО129. телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей и банковской карты, с последующим тайным хищением с ее банковского счета денежных средств в общей сумме № рублей № копеек, с использованием ранее похищенной у нее банковской карты с причинением потерпевшей значительного материального ущерба - охватываются составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, судом установлено и следует из материалов дела, что подсудимый ФИО6, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) в значительном размере, до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте, приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,458 гр., которое до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в свертке из фольги, находящемся в пачке сигарет марки «<данные изъяты>», в левом кармане шорт при себе, без цели сбыта. Вина ФИО6 в незаконном хранении наркотических средств полностью подтверждается представленными по делу доказательствами: - показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11 о том, что в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного с участием двух понятых, у подсудимого в шортах обнаружена пачка сигарет марки «<данные изъяты>», внутри которой находился бумажный сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «<данные изъяты> - показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО6, у которого в шортах была обнаружена пачку из-под сигарет марки <данные изъяты>» с находящимся внутри нее бумажным свертком из фольги с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки № - показаниями свидетеля ФИО130 о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО6 забирали сотрудники полиции, он попросил ее дать ему пачку сигарет. ФИО132 передала ему пачку сигарет «<данные изъяты> которую ФИО6 положил в карман своих шорт. Также при ФИО6 находился мобильный телефон «ФИО133 в корпусе золотистого цвета, который принадлежал его знакомой ФИО11. Показания указанных свидетелей являются последовательными и логичными, объективно не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и согласуются с ними, так же находят полное подтверждение другими собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятый у него мобильный телефон марки <данные изъяты> находился у ФИО6 постоянно, в нем стояла сим-карта Потерпевший №2 и вторая сим-карта, принадлежащая ФИО6; - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и протоколом личного досмотра ФИО6, из которых следует, что в ходе личного досмотра у гражданина ФИО6 обнаружена пачка сигарет «<данные изъяты>», в которой находился сверток фольги с порошкообразным веществом белого цвета, а также обнраужен сотовый телефон марки «Honor 7» в корпусе золотистого цвета. Согласно заключению эксперта представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой - 1,458 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности среза внутренней подкладки левого кармана шорт - обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой - 0,007 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); - протоколами осмотра предметов, согласно которым осматривались: бумажный сверток из фольги с наркотическим средством, срезы с левого и правого внутренних подкладов карманов шорт ФИО6 и салфетка с обтирами пальцев и ладоней рук ФИО6 ; мобильный телефон в приложении <данные изъяты> которого имеются чаты с перепиской о стоимости, оплате, координатах, весе, мефедроне. В последствии признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. В заключении эксперта содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленном органом предварительного следствия объекте исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции. Протокол личного досмотра ФИО6 составлен в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №9, а также подписями участвующих лиц, в том числе и ФИО6 Указанный протокол подписан подсудимым без замечаний. При этом суд считает, что протоколы о доставлении ФИО6 в МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждают факт законности действий сотрудников полиции по доставлению ФИО6 в МО МВД России «<адрес> и что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО12 Д.А. о том, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, так как после его доставления в полицию и до проведения личного досмотра прошло более 3-х часов, понятые являются заинтересованными лицами, и их заводили дважды, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание. В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Таким образом, в отношении ФИО6 не применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание, а положения ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ к доставлению не применяются. Факт того, что понятые пришли для участия в следственном действии по телефонному вызову сотрудников полиции, не является препятствием для их участия в следственных действиях в качестве понятых, и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Довод подсудимого о том, что на фольге с порошкообразным веществом отсутствуют его отпечатки, на смывах его рук следов наркотического средства не обнаружено, является несостоятельными, так как при проведении предварительного расследования факт наличия или отсутствия отпечатков пальцев рук на фольге не устанавливался, но на поверхности среза внутренней подкладки левого кармана шорт ФИО6 обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой - 0,007 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Утверждение подсудимого ФИО6 о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления является недопустимым доказательством, так как с момента его задержания ему не был предоставлен адвокат, рапорт составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 92 УПК РФ, судом также не принимается, поскольку как уже было установлено судом, ФИО6 не задерживался ни в соответствии с нормами КоАП РФ, ни с нормами УПК РФ, и положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ в отношении него применению не подлежали. Указания подсудимого на то, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> недопустимым доказательством, так как нет судебного решения и имеющаяся в нем информация к ФИО12 Д.А. не относится, не основаны на законе, так как ст. 176 УПК РФ не предусмотрено получения следователем решения суда для проведения осмотра мобильного телефона и просмотра содержащейся в нем информации. Кроме того, со слов собственника мобильного телефона Потерпевший №2 данные чаты с переписками ей не принадлежат, они осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимого и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 ФИО134: - по эпизоду хищения имущества ФИО5 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судим, <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного по всем эпизодам преступной деятельности. При этом, как следует из материалов уголовного дела и оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого по эпизоду хищения имущества ФИО5, ФИО12 Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд также считает, что подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие постоянного места жительства, тот факт, что подсудимый является ветераном в боевых действиях. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по двум эпизодам хищения имущества, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным. При назначении наказания, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в том числе по двум эпизодам преступной деятельности – опасный рецидив. Однако при назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений и обстоятельств их совершения, а также установленных судом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения наказания ФИО6 по всем эпизодам преступной деятельности с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО6 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО6, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. Вместе с этим, исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом назначения ФИО6 наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом того, что преступления по настоящему приговору ФИО6 совершил в период отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытая часть по которому в виде лишения свободы постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, а по настоящему уголовному делу ФИО6 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 6 месяцев 19 дней, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО6 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определив размер наказаний путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО7 ФИО135 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) - 1 (год) лишения свободы; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) - 1 (год) лишения свободы; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 6 (шесть) месяцев года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 ФИО136 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, частично присоединить к назначенному ФИО7 ФИО137 наказанию неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 19.06.2017 года, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 месяца. И назначить ему окончательное наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: - копии договоров комиссии, историю операций по дебетовой карте, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, информацию по банковским картам Потерпевший №2 и ФИО6, сим-карту сотового оператора <данные изъяты> скриншоты с приложения «<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; - сварочный аппарат марки «<данные изъяты> телевизор марки «<данные изъяты> с пультом, металлический ключ от замка считать возвращенными по принадлежности ФИО5, и после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения; - мобильный телефон марки «<данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2, и после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения - остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ. Председательствующий: Суд:Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Иные лица:Адвкокатская контора г. Каменск (подробнее)Судьи дела:Прилепская Елена Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 июня 2021 г. по делу № 1-535/2020 Апелляционное постановление от 21 марта 2021 г. по делу № 1-535/2020 Апелляционное постановление от 18 января 2021 г. по делу № 1-535/2020 Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-535/2020 Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-535/2020 Апелляционное постановление от 18 октября 2020 г. по делу № 1-535/2020 Постановление от 11 октября 2020 г. по делу № 1-535/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
