Решение № 2-480/2021 2-480/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-480/2021

62RS0№-73

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

с участием заместителя Скопинского межрайонного прокурора – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

истицы ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратились в Скопинский районный суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости, вследствие чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем № управлением, повлекшее ей причинение легкого вреда здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от №

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который был виновником ДТП. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Скопинского районного суда.

В результате действий ответчика ей, истице, причинены физические и нравственные страдания, такие как временное ограничения №

Ответчик после совершенного не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попытки загладить причиненный вред.

Ссылаясь на ст.ст.1064,1079,1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №, истица оценивает моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, в №. Также указывает, что она была вынуждена обратиться к ФИО9 и заключить с ней договор на оказание юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде № связи с чем истица просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред в размере № судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере №.

В судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала заявленные исковые требования.

Из объяснений истицы ФИО2 в судебном заседании следует, что после ДТП, имевшего №., она обращалась в приемный покой больницы за медицинской помощью. Ее осмотрел травматолог, хирург, ей было назначено лечение. <данные изъяты>

Из объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО9 следует, что причинение истице вреда здоровью подтверждается медицинским заключением, постановлением по делу об административном правонарушении. Моральные страдания истицы вызваны тем, что <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 заявленные требования признал частично, не оспаривая вину ФИО1 в совершенном ДТП, не согласившись с заявленной суммой морального вреда и судебных расходов, считая их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 поддержал письменный отзыв на исковое заявление (пояснив, что в отзыве в написании фамилии ответчика техническая ошибка), согласно которого №. ФИО1 двигался на автомобиле «№ по автомобильной дороге по <адрес> д.Новиково <адрес> со скоростью № Дорожное покрытие было заснеженным. Подъезжая к пешеходному переходу, около <адрес>, колеса автомобиля попали на ледяное покрытие, в результате чего машину понесло на встречную полосу. В автомобиле ФИО1 находился малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Его доверителем были предприняты всевозможные меры для избежания столкновения и минимизации негативных последствий. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения и пострадала водитель автомобиля марки № ФИО2 На место ДТП ФИО1 вызвал скорую помощь. После осмотра врачами ФИО2 от медицинской помощи отказалась. Впоследствии пострадавшая обратилась в приемный покой Скопинского № на прием к врачу приезжала за рулем автомобиля, регулярно гуляла с ребенком на территории в значительном отдалении от места проживания, со слов соседей, видимых нарушений при ходьбе замечено не было, ограничения при движении отсутствовали, ФИО2 вела привычный образ жизни. Травма, причиненная ФИО2, вызвала кратковременное расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда здоровью. Постановлением Скопинского районного суда от № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в №, ФИО1 признал свою вину. Ответчик с суммой морального вреда не согласен, считает ее завышенной и не соответствующей размеру причиненного морального вреда. Считает, что сумма морального вреда должна составлять порядка №. Также считает, что существенно завышены расходы за оказанные юридические услуги, стоимость составления аналогичного исковому заявлению документа составляет №. Также просит суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей: несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и новорожденной дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учесть, что заработная плата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его жена находится в декретном отпуске по уходу за детьми.

Также в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 пояснил, что срок лечения истицы составил ФИО11, обращалась она только к врачу хирургу и травматологу, других врачей не посещала. Факт ДТП ответчик не оспаривает, вину в совершенном ДТП признает в полном объеме, факт телесных повреждений, причиненных ФИО2, признает.

Суд, рассмотрев заявленных требования, заслушав объяснения истицы ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, заслушав заключение зам.прокурора ФИО3, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению – полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по расходам размер суммы оставляет на усмотрение суда, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статьях 1079 и 1100 ГК РФ установлен принцип гражданской правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности в виде компенсации морального вреда при причинении источником повышенной опасности вреда жизни или здоровью гражданина в отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости, вследствие чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем № повлекшее причинение последней легкого вреда здоровью.Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим № в законную силу постановлением Скопинского районного суда №. по административному делу №г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также подтверждаются имеющимися в деле копиями сведений об участниках ДТП от №., копией определения ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД №. серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановлением Скопинского районного суда <адрес> от №., вступившем в законную силу №., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения (п.10.1), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

При этом, из объяснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании следует, что вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 признал.

Факт признания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отражен в вышеуказанном постановлении суда от 29.04.2021г.

В соответствии с частью 4 статьи 1, ч.4. ст.61 ГПК РФ по аналогии закона, разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», вступившее в законную силу судебное постановление (решение) по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.71 ГПК РФ указанное постановление суда следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, постановление №. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, факт и обстоятельства совершенного ДТП, вина ФИО1 в совершенном ДТП не оспорены.

Обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истица указала, что в результате вины ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей причинен вред здоровью, ей также причинен моральный вред, выразившийся в ограничении ее дееспособности (она временно не могла работать и управлять транспортным средством), в причинении ей физической боли от причиненной травмы, в результате причиненного увечья, повреждения здоровья.

Так, согласно заключению эксперта № №

Помимо вышеуказанных исследованных судом доказательств истица представила в суд копию выписки из амбулаторной карты на имя ФИО2 от 10.02.2021г., и сообщение ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от 02.04.2021г., согласно которых истица в связи с травмой коленного сустава посещала врачей: травматолога 27.01.2021г. и 03.02.2021г., и хирурга 27.01.2021г., 03.02.2021г., 09.02.2021г.

Таким образом, истцу ФИО2 действиями ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, в связи с чем истец претерпела нравственные и физические страдания, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Вина ответчика ФИО1 в причинении истцу вышеназванных телесных повреждений и обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, учитывает фактические обстоятельства, характер пережитых истицей физических и нравственных страданий, ухудшение эмоционально-психологического состояния истицы, объем телесных повреждений, подтвержденных медицинской документацией, имеющейся в деле, степень вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, принципы разумности и справедливости, и считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда в №, удовлетворив заявленные истицей требования частично, с учетом, в том числе, положений ст.1083 ГК РФ. В данной части заявленных требований суд соглашается с мнением стороны ответчика о завышенности истцом размера компенсации морального вреда, учитывая материальное и семейное положение ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой суммы морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, суд учитывает такие обстоятельства, как признание ответчиком вины в совершенном правонарушении, нахождение на иждивении ответчика малолетних детей (что подтверждается представленными в материалы дела копиями Свидетельств о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у ответчика кредитных обязательств (что подтверждается представленными в материалы дела справкой №

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Само по себе причинение ответчиком телесных повреждений истцу в результате ДТП является в силу статей 12, 150, 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда, сумма которой должна быть соразмерной защите нарушенного блага, отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, быть реальной, а не символической.

По требованиям истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика судебных расходов истицей представлены:

-в подтверждение оплаты госпошлины – №

-в подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридической №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных правовых норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуге представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что факт несения истцом указанных судебных расходов на представителя подтвержден в судебном заседании и не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании вышеупомянутых судебных расходов в пользу истицы ФИО2 с ответчика ФИО1 частично, в № за оказанные юридические услуги, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях и его роли в состязательности процесса, с учетом категории дела, не являющегося сложным, с учетом требований разумности и справедливости, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма уплаченной государственной пошлины в размере №.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы № – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.