Постановление № 22-694/2018 22К-694/2018 3/1-15/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22-694/2018

Председательствующий – судья Хромин А.О. (Дело № 3/1-15/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-694/2018
4 мая 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю., Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

подозреваемого Г в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Мусаева Ф.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мусаева Ф.А.о в интересах подозреваемого Г на постановление Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г ..., несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение подозреваемого и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Г подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ..., ДД.ММ.ГГГГ в 3 ..., являясь гражданином ..., заведомо зная о том, что ему под установочными данными гражданина ... ... не разрешен въезд в РФ по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, незаконно пересек Государственную границу из ... в РФ в пункте пропуска через Государственную границу РФ «... отдела (...) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном в <адрес>, после чего проследовал на территорию РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ... в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ПУ ФСБ России по <адрес> ... обратился в ... районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено и в отношении подозреваемого Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.А.о. в интересах подозреваемого Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты суду представлены документы, положительно характеризующие личность Г, заявлено ходатайство об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде залога либо личного поручительства, которое необоснованно было отклонено судом. Обращает внимание, что Г лично добровольно явился в правоохранительные органы, признался в содеянном и раскаялся, а выводы суда о том, что иные меры пресечения в отношении его подзащитного не смогут обеспечить целей и задач судопроизводства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г меру пресечения в виде залога либо личного поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ... считает её доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку вывод суда об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных органом предварительного следствия материалах, в том числе данных о его личности, обстоятельствах совершения преступления и является правильным, при этом стороной защиты не представлено сведений, которые реально подтверждали бы наличие лица, имеющего возможность внести за Г залог либо лично поручиться, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное следствием ходатайство об избрании подозреваемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении подозреваемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении, и их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства органом дознания.

Суд, проверив в судебном заседании основания, представленные в подтверждение ходатайства и установив, что Г подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до 4 лет лишения свободы, в ... года осужден за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Г может скрыться от органов дознания.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевшем место событии преступления, а также достаточными данными о причастности Г к его совершению, которые, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении Г меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие оснований для избрания подозреваемого Г другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо личного поручительства, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Г не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду таких не представлено.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года об избрании подозреваемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ф.А.о. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин