Апелляционное постановление № 22К-5065/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-5065/2017

судья ФИО7 материал №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО4, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа дознания – отдела полиции № УМВД России по <адрес>, не уведомившего его до настоящего времени о принятом решении по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, совершенном в <адрес> (КУСП № от 20.03.2017г.), обязании орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО4, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания – отдела полиции № УМВД России по <адрес>, не уведомившего его до настоящего времени о принятом решении по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, совершенном в <адрес> (КУСП № от 20.03.2017г.), и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю ФИО4 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья был обязан вынести постановление о передачи поступившей жалобы по подсудности, т.е. в надлежащий судебный орган, а не отказывать в ее принятии; обстоятельств, перечисленных в ст. 152 УПК РФ судом установлено не было, также не было установлено судом нахождение в производстве ОП № возбужденного уголовного дела по его заявлению. Просит отменить постановление и направить материал в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО3 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом. Названные требования судом первой инстанции выполнены.

Из материалов следует, что заявителем обжалуются бездействие органа дознания – отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Отдел полиции № УМВД России по <адрес> расположен в <адрес>. При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Октябрьскому районному суду <адрес>, соответствуют материалам дела и требованиям закона, являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ содержит противоречия в указании органа чье бездействие обжалует заявитель. Так, ФИО4, просит признать бездействие органа дознания Отдела полиции № и Отдела полиции № <адрес>. К жалобе не приложены документы, позволяющие определить чьи же действия обжалует заявитель.

В связи с имеющимися противоречиями, суд отказывая ФИО4 в принятии жалобы обосновано указал, что последний не лишен возможности впоследствии обратиться в суд по территориальной подсудности.

В этой связи, суд правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и разъяснил заявителю его право обратиться в районный суд по месту нахождения органа, после устранения противоречий в тексте жалобы. При этом, принципы уголовного судопроизводства судом не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Постановление суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем просит заявитель в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа дознания – отдела полиции № УМВД России по <адрес>, не уведомившего его до настоящего времени о принятом решении по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, совершенном в <адрес> (КУСП № от 20.03.2017г.), обязании орган дознания устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.