Апелляционное определение № 33-3679/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 61RS0004-01-2025-001242-18

Судья Ноженко О.Б. дело № 33-3679/2026

дело № 2-1315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Бородинова В.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Юг», третьи лица: ФИО2, АО «Энергосервис Юга», СК «Альфа-Страхование», ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 028 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 641 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2024 ФИО2, управляя автомобилем МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил правила перевозки грузов, во время движения не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло его падение на проезжую часть, вследствие чего произошел наезд на груз автомобилем Мерседес-Бенц, под управлением ФИО3

Автомобиль МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит по праву собственности АО «Энергосервис Юга».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2024.

В результате столкновения с грузом, автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей по договору страхования автогражданской ответственности.

Согласно заключению оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2024 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 1 082 044, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 028 430 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18641 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Юг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 643,30 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 г. взысканы с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «Россети Юг», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю, указывая, что взысканный размер ущерба значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля, следовательно, размер причиненного ущерба должен быть снижен до разумного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО Россети Юг – ФИО4 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат Карноушенко Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2024 примерно в 16:30 на 16 км+100 м автодороги «Новороссия», ФИО2, управляя автомобилем МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН peг. знак РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил правила перевозки грузов, во время движения не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло его падение на проезжую часть, а впоследствии - произошел наезд на груз автомобилем Мерседес-Бенц, peг. знак Т194 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

Автомобиль МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг».

В результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с грузом автомобилю истца Мерседес-Бенц причинены механические повреждения, а именно: разбита верхняя часть переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера, деформирована верхняя поперечина панели передка, обломаны передние правый и левый подкрылки, разбито лобовое стекло, деформирован радиатор, разбиты передние левая и правая фары, разбита передняя левая ПТФ, обломан корпус воздухозаборника, деформирован передний нижний правый рычаг подвески, деформирован передний стабилизатор, деформирован конденсатор, разбита решетка радиатора, обломана решетка переднего бампера, имеет разрывы шумоизоляция капота, обломана балка переднего моста, разбит вентилятор в сборе, обломан датчик конденсатора, деформирован шланг компрессора кондиционера, обломаны левая и правая облицовки передних ПТФ, обломаны лампочки передних ПТФ, обломан шланг воздушный соединительный, имеет разрывы трубопровод, обломаны левый и правый блоки розжига передних ПТФ, деформирован охладитель воздуха, обломан защитный щит двигателя, деформированы подводящие и отводящие трубки КПП и ГУР, пробой передней левой шины, деформирован шкив компрессора кондиционера, деформирован трубопровод компрессора, обломана выхлопная трубка автономного подогревателя, обломан агрегат воздушного потока, разбит охладитель воздуха радиатора, нарушено ЛКП каната.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2024.

Согласно данному постановлению, в процессе движения транспортного средства Маз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе с полуприцепом СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по автомобильной дороге «Новороссия» в Мясниковском районе в направлении г. Таганрога из данного транспортного средства на проезжую часть дороги произошло падение груза картонного ящика с металлическим шкафом учета электроэнергии ШУЭ-Т-300, в результате чего на внезапно возникшее препятствие произошел наезд транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, движущегося сзади в попутном направлении.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел выплату ФИО1 причиненного ущерба в размере 400 000 рублей по Договору страхования (полису) ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025, составленному на основании договора истца с ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 18.12.2024 и акта осмотра ТС от 05.02.2025, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, 2005 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа узлов и деталей составила 1 082 044,50 рублей.

По ходатайству представителя ПАО «Россети Юг» определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2025, повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, противотуманной фары левой, лампочки противотуманной фары левой, фары левой, фары правой, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, отражателя воздуховода радиатора, охладителя воздуха, конденсатора, радиатора, вентилятора, шланга компрессора кондиционера, датчика кондиционера, трубопровода компрессора, трубок КПП, трубок ГУР, трубопровода, шланга соединительного, воздухозаборника с патрубком, щита защиты двигателя, балки переднего моста, поперечины передней панели верхней, шкива компрессора кондиционера, агрегата воздушного потока, трубки выхлопной автономного (подогрева, стабилизатора переднего, рычага передней подвески правого нижнего, шины передней правой, капота, шумоизоляции капота, лобового стекла транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 18.12.2024.

На поверхности левой и правой фары транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200 в местах верхних крепления имеются следы ремонтных воздействий в виде пайки.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения решетки радиатора, облицовки левой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, лампочки правой противотуманной фары, блока розжига плевой противотуманной фары, блока розжига правой противотуманной фары декоративной крышки двигателя не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине методами транспортной трасологии определить наличие, степень и характер повреждений указанных элементов транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, их соотносимость к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от18.12.2024 не представляется возможным.

Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц» на дату ДТП - 18.12.2024, составляет с учетом износа 352 278 руб., без учета износа - 1 428 430 руб.

Допрошенные эксперты ООО «Первая оценочная компания» ФИО10, ФИО11, составившие заключение судебной экспертизы, подтвердили достоверность выводов судебной экспертизы.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий.

Судом первой инстанции было установлено, что имуществу истца был причинен ущерб в виде механических повреждений транспортного средства в результате падения груза из автомобиля ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться выводами судебного исследования, которое признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1 428 430 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 1 028 430 рублей (исключив сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО), поскольку нарушенные права истца должны быть восстановлены таким образом, как, если бы такого факта не имелось.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, из которого выпал груз, принадлежит ПАО «Россети Юг».

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Дополнительным решением ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2025 г. взыскана с ПАО «Россети» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного размера ущерба подлежит отклонению как несостоятельный и не подтверждённый материалами дела.

Утверждение о том, что сумма ущерба превышает стоимость аналогичного автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку сведения о рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц CLK 200, в размере 711 550 рублей, представленные ответчиком в виде незаверенной копии, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом 11.06.2025 в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ПАО «Россети Юг» и по предложенному им вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа (л.д. 156 т. 1) по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения. Более того, экспертиза проведена в учреждении, указанном ответчиком, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, согласно пояснениям которого расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля были проведены по среднерыночным ценам на основании методики Минюста России 2018 года, по акту осмотра и фото.

При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, выводы о завышенной стоимости приведенных экспертом сумм достаточными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, суду не опровергнуты.

В соответствии с общими принципами гражданского права возмещению подлежит реально причинённый вред в полном объёме, если иное не установлено законом. При этом размер ущерба определяется не абстрактной стоимостью аналогичного имущества, а фактическими затратами, необходимыми для восстановления нарушенного права либо компенсации утраченного имущества.

Судом первой инстанции размер ущерба установлен на основании надлежащих и допустимых доказательств, в том числе экспертного заключения, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Доказательств недостоверности или необоснованности указанного заключения заявителем жалобы не представлено, равно как и альтернативного расчёта ущерба, отвечающего требованиям закона.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера взыскания до «разумного предела» носит оценочный характер, не основана на нормах права и направлена на произвольное уменьшение установленного судом размера вреда. Между тем, принцип полного возмещения убытков не допускает их снижения лишь по мотиву субъективного несогласия стороны с их величиной.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера взысканного ущерба не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой судебной экспертизы по делу, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» и не учел возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о неправильности выводов относительно размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы носят в основном субъективный и формальный характер.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.