Приговор № 1-104/2025 1-549/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-104/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-008065-79 Дело № 1-104/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросяне Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО8,

защитников – адвокатов Якименко Ю.В. и Бья В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-10 <адрес>;

и ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли.

Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в начале ноября 2023 года, более точные дата и время не установлены, находясь возле <адрес>, согласно разработанному плану и распределению ролей, подошел к ранее неизвестному ему ФИО3, которому предложил работу со стабильным доходом. Продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, ФИО2 сообщил ФИО3, что для согласования его кандидатуры на работу им необходимо встретиться с его «начальником» ФИО4, который якобы примет окончательное решение о трудоустройстве ФИО3 Будучи введенным в заблуждение, ФИО3 согласился на предложение ФИО2 и примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл совместно с последним на рынок «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где тот представил ФИО4 как своего начальника. В свою очередь ФИО4, находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному плану, сообщил ФИО3 об отсутствии возможности принятия его на работу, при этом предложил ему совместную реализацию «бизнес-проекта» по содержанию и разведению птицы в <адрес> для дальнейшей продажи мяса при условии вложения ФИО3 своих денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно выяснив, что в собственности ФИО3 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находясь в различных местах на территории <адрес>, под мнимым предлогом совместной реализации ранее озвученного «бизнес-проекта», убедили ФИО3 оформить на свое имя кредит под залог принадлежащей ему квартиры. ФИО3, будучи введенным в заблуждение, доверившись ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, прибыл к офису <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 и ФИО4 остались ждать его на улице. Находясь по указанному адресу, ФИО3 в вышеуказанный день и период времени оформил кредит, обеспеченный залогом недвижимого имущества в размере 1 673 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут поступили на его счет №, открытый в указанном офисе <данные изъяты> После этого ФИО3, будучи введенным в заблуждение ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, снял с указанного счета денежные средства в размере 1 430 000 рублей, при этом ФИО4 находился непосредственно с ФИО3 После чего ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с ФИО3 направились в торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в указанный день, в неустановленное следствием время, ФИО3, будучи введенным ФИО4 и ФИО2 в заблуждение, полагая, что полученные им в кредит денежные средства пойдут на реализацию «бизнес-проекта» по содержанию и разведению птицы в <адрес> для дальнейшей продажи мяса, передал денежные средства в размере 1 430 000 рублей ФИО4 и ФИО2, которые похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнять ранее взятые на себя обязательства, чем причинили ФИО3 ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 в период времени с начала ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили денежные средства ФИО3 в размере 1 430 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что давление на него не оказывалось, он сам осознал тяжесть совершенного деяния, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, в дальнейшем пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия по протоколам его допросов.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый по имени ФИО2. В ноябре месяце 2023 года, находясь у себя дома по адресу проживания, в ходе общения ФИО2 рассказал, что познакомился с мужчиной по имени ФИО6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО6 пришли к нему в гости. В ходе общения он сообщил ФИО6, что они собираются открыть бизнес по содержанию птиц для дальнейшей продажи мяса, также он сообщил ФИО6, что он ему предоставит рабочее место. Примерно в 20-х числах ноября 2023 года, когда они проводили вместе время с ФИО6, он совместно с ФИО2 предложил ФИО6 взять кредит под залог квартиры ФИО6 для открытия бизнеса. ФИО6 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО6 направились по адресу: <адрес> в отделении банка «<данные изъяты>», где ФИО6 оформил кредит на свое имя под залог своей квартиры на сумму 1 427 000 рублей. Когда ФИО6 взял кредит, он в помещение заходил сам, ФИО4 с ФИО2 находились на улице. На следующий день ФИО6 пришло СМС-сообщение о поступлении денежных средств на счет, и они поехали в вышеуказанное отделение банка по адресу: <адрес>, где в банкомате «<данные изъяты>» ФИО6 снял денежные средства в общей сумме 1430 000 с банковской карты и положил в файл с документами. Когда ФИО6 снимал денежные средства в банкомате, то он находился рядом с ним, а ФИО2 находился на улице, сидел в своем автомобиле ВАЗ 2101 г/н № регион. Далее он с ФИО6 пришли в вышеуказанный автомобиль и сели в машину. Затем он совместно с ФИО2 и ФИО6 направились в ресторан грузинской кухни, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО6 поделил денежные средства между ним и ФИО2 ФИО4 отдал 840000 тысяч (300 000 на оплату документов для оформления кредита) оставшиеся денежные средства взял себе в размере 540 000 рублей. После чего они все вместе поехали к ним домой. Затем он узнал от своих знакомых, что с кредита можно забрать страховку, которая составляла около 250 000 рублей, и он сказал об этом ФИО6. После чего ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 приехали в отделение банка по вышеуказанному адресу для восстановления страховки, в этот момент он находился в зале ожидания вышеуказанного банка, когда ФИО6 оформлял документы. Однако ФИО6 документы восстановить не смог, так как в вышеуказанное отделение банка приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними для дачи объяснения. Полученные денежные средства он не тратил. Вину в содеянном не признал. (Том 1 л. д. 75-78).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (Том 1 л. д. 84-86).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания частично подтвердил, подробно изложив обстоятельства совершения преступления и распределения между ними денежных средств. Долг (полученных денежных средств) в размере 993 000 рублей обещал возместить, просил его действия квалифицировать по ч.3ст.159 УК РФ (Том 1 л.д.217-221).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что умысла на хищение обманным путем денежных средств в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Просил истребовать информацию о погашении кредитной линии по заявке ФИО3 Более по данному факту не добавил. (Том 2 л.д.38-42).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, раннее данные им показания подтвердил в полном объеме, повторяться не желает. Вину признал частично, а именно по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Том 2 л. д.90-93).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, раннее данные им показания подтвердил в полном объеме, повторяться не желает. Вину признал частично, а именно по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Том 2 л.д.90-93).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что еще до знакомства с ФИО3 хотел осуществлять предпринимательскую деятельность по выращиванию птиц, и в дальнейшем их продажи. Об этом он рассказывал ФИО2, и тот тоже хотел заниматься с ним данной предпринимательской деятельностью, считал, что это прибыльно. Об этом он рассказывал и ФИО3 в ходе одной из встреч. Так как ему с ФИО2 не хватало денежных средств, ФИО3, чтобы войти в долю, предложил, что возьмет кредит под залог своей квартиры, чтобы, в том числе на данные денежные средства, они могли бы арендовать ферму и закупить птицу для выращивания, и с учетом вложенных денежных средств распределять прибыль. До получения кредита ФИО3 он с помощью различных объявлений на разных сайтах подбирал место для аренды, участок земли в <адрес> и <адрес>. Нашел ферму в <адрес>, которая проходила по запросу, но после получения им денежных средств, принадлежащих ФИО3, он узнал, что ферма сдана, а что-то подходящее он больше не нашел. Деньги, которые были предназначены на аренду земельного участка под ферму он, ФИО2 и ФИО3 потратили на развлечения, а также на собственные нужды, так как он нуждался в деньгах и испытывал тяжелое материальное положение, потратил часть денежных средств на оплату своих долгов, на собственные нужды. Он намеревался возвратить ФИО3 потраченные им на собственные нужды денежные средства, однако был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 видел, что часть денег ими была потрачена на развлечения, а о том, что он потратил выделенные им денежные средства именно на собственные нужды (на оплату долгов), а не на аренду земельного участка, ФИО3 не знал, он ему не говорил. Когда возник умысел у него на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем обмана, под предлогом оформления бизнеса по разведению птиц, он пояснить не может, однако в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал частично. С ФИО2 о преступном сговоре в завладении денежных средств они не договаривались. На момент распределения денежных средств деньги предназначались на аренду земельного участка, на покупку птиц, и на остальные затраты по бизнесу, однако и он, и ФИО2, распорядились находившимися у них денежными средствами, принадлежащими ФИО3, по своему усмотрению, на личные нужды (Том 2 л.д.214-217).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, раннее данные им показания подтвердил в полном объеме, повторяться не желает (Том 2 л. д. 224-226).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суть предъявленного ему обвинения ясна и понятна, признает свою вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Более дополнить нечего, поддерживает ранее данные показания (Том 3 л. д. 82-84).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, давление на него не оказывалось, он сам осознал тяжесть совершенного деяния,

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по протоколам его допросов.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что примерно в начале ноября 2023 года находясь в мкр. Суворовский он на улице встретил ранее ему не знакомого мужчину по имени ФИО6, с которым у него завязался разговор, в ходе которого ФИО6 пояснил ему, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, а также о том, что он нигде не работает, источника дохода нет. Также у него есть знакомый по имени ФИО4, и ему он рассказал о данном знакомстве. После чего ФИО7 предложил ему путем обмана убедить ФИО6 на то, чтобы он взял кредит под залог своей квартиры, а полученные денежные средства поделить между ними, на что тот согласился. Далее он предложил ФИО6 работу рабочим на стройке, и пояснил, что для этого нужно встретиться с начальником, а начальником выступал ФИО4, на что ФИО6 согласился. Он совместно с ФИО6 направился к ФИО4 на рынок «<данные изъяты>» в <адрес>, где по приезду ФИО4 пояснил ФИО6, что на данный момент работы на стройках нет, но вскоре она появится. После этого они направились в сауну, где совместно с ФИО6 и ФИО4 проводили время, распивали спиртные напитки. После отдыха он направился по адресу своего проживания, а ФИО4 повез ФИО6 по адресу его проживания. На следующий день, в утреннее время он встретился с ФИО4, они забрали ФИО6 и поехали разъезжать по <адрес>, и вести разговоры с ФИО6. В ходе разговора ФИО4 пояснил ФИО6, что собирается открыть бизнес по содержанию птиц, для дальнейшей продажи мяса, также ФИО7 сообщил, что предложит ФИО6 рабочее место. В один из дней ФИО7 сообщил, что у них имеются финансовые трудности, и им нужна материальная поддержка для открытия бизнеса. Он предложил ФИО6 взять кредит под залог его квартиры, однако ФИО6 отказался. После чего на протяжении нескольких дней он совместно с ФИО7 убеждали ФИО6 о необходимости взятия кредита, на что ФИО6 в конечном итоге согласился. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО7 направились по адресу: <адрес>, где ФИО6 оформил кредит под залог своей квартиры на сумму 1 430 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на банковскую карту банка «<данные изъяты>» ФИО6, после чего он обналичил в этом же отделении денежные средства и положил в конверт. Затем ФИО6 пришел к ним в автомобиль, также с ним был ФИО7, после чего ФИО6 начал переживать и просить расписку. После этого он забрал денежные средства у ФИО6, и сказал, что они сами с ФИО7 решат судьбу данных денежных средств. После этого они направились в ресторан грузинской кухни в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где при ФИО6 они поделили денежные средства с ФИО7, он взял себе денежные средства в размере 50 000 рублей, а остальные денежные средства ФИО7 оставил себе. Никакого договора с ФИО7 о разделе денег поровну у них не было. Он дал ему только 50 000 рублей, а всю оставшуюся сумму оставил себе (по всей видимости). Позже ему стало известно, что ФИО7 стал просить ФИО6 забрать страховку, которая составляла около 250 000 рублей. Что было далее ему не известно. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался в будущем возместить причиненный материальный ущерб (Том 1 л.д. 95-98).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее им показания подтвердил в полном объеме, повторяться не пожелал. Вину признал, в содеянном раскаялся (Том 1 л. д. 104-106).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания дополнил следующим. После того, как ФИО6 получил в банке <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 430 000 рублей, они все вместе поехали в ресторан на территории <данные изъяты> расположенном на территории <адрес>, где распределили денежные средства между собой следующим образом: ФИО6 взял себе 87 000 рублей на оформление документов и 200 000 рублей оставил для дальнейшей оплаты кредита. Ему (ФИО2) выделили 150 000 рублей и еще 20 000 рублей на покупку птиц, остальные денежные средства были переданы ФИО4 на покупку оборудования, а также оплату и аренду фермы. Через несколько дней ФИО4 сообщил ему с ФИО6, что выбранная ими ферма уже сдана в аренду, в связи с чем им необходимо будет осуществлять поиски другой фермы, которыми будет заниматься ФИО4. Через несколько дней он, ФИО6 и ФИО4 снова встретились, и в процессе совместного распития напитков обсуждали вопрос поиска новой фермы. В процессе их неоднократных встреч они потратили большую сумму денег, какую именно он сейчас вспомнить не может, в том числе и те денежные средства, выделенные ему – 150 000 рублей и 20 000 рублей. Таким образом, он признал вину в том, что распорядился денежными средствами в сумме 170 000 рублей, принадлежащими ФИО3, по своему усмотрению, и обещал возместить причиненный им ущерб в полном объеме (Том 1 л.д.236-240).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, повторяться не пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Том 2 л. д. 80-83).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он намеревался реально осуществлять предпринимательскую деятельность, он должен был приобрести продукцию (птиц) только после того, как ФИО4 арендовал бы землю для будущей фермы. Для этого он просматривал в интернете различные предложения о продаже птиц. Он планировал возместить ущерб и в дальнейшем приобрести продукцию (птиц), но был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 был в курсе о данных обстоятельствах (Том 2 л.д.210-213).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее им показания подтвердил в полном объеме, повторяться не пожелал. Вину признал, в содеянном раскаялся. (Том 2 л. д. 224-226).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суть предъявленного ему обвинения ясна и понятна, свою вину признает в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Более пояснить нечего, поддерживает ранее данные им показания (Том 3 л. д. 72-74).

Исследовав непосредственно в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит виновность ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной в полном объеме.

Помимо полного признания вины по предъявленному обвинению, вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ он покинул <адрес>, расположенный в <адрес>, приехал в пункт для эвакуированных, расположенный рядом с <адрес>. Примерно в марте 2023 года он с остальными эвакуированными прибыл в <адрес>. Ему предоставили сертификат на жилье, по которому в помощь от государства он получил <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в его собственности, он проживает там один. Постоянного места работы у него нет, ранее подрабатывал разнорабочим, на стройках, и так далее. Примерно в начале ноября 2023 года в мкр. Суворовский, когда он выходил из подъезда дома, в котором проживает, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, что-то у него уточнил и предложил ему работу, для чего ему нужно проехать с ним, чтобы познакомиться с начальником, ФИО7. Так как у него были финансовые трудности, и ему нужна была работа, он согласился. По приезду на место они встретились с мужчиной, который представился именем «ФИО7»,. Тот пояснил, что на данный момент объектов нет, но вскоре они появятся, после этого разговора они направились в баню. Там они находились втроем, он, ФИО5 и ФИО7, общались и выпивали, за все платил ФИО7. После отдыха в бане ФИО7 и ФИО5 отвезли его домой по вышеуказанному адресу на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В дороге ФИО7 спросил у него, есть ли у него кредиты или кредитная карта, на что он ответил, что есть кредитная карта банка <данные изъяты>», и там есть денежные средства в сумме 16 000 рублей. Под предлогом того, что они потратили на него свои денежные средства на отдых, ФИО5 стал вынуждать его снять денежные средства с его кредитной карты в сумме 15 000 рублей, и дать им в долг, пояснив, что денежные средства они ему вернут в сумме 20 000 рублей на следующий день. Он поверил им, после чего ФИО7 привез его в ближайший банкомат, расположенный в мкр. Суворовский, где он снял денежные средства в сумме 15 000 рублей (три купюры номиналом по пять тысяч), ФИО7 и ФИО5 были в машине. Подойдя к машине, он сел в автомобиль, отдал деньги ФИО5, и они отвезли его домой. На следующий день в утреннее время за ним приехал ФИО7 и ФИО5 на том же автомобиле, которые ездили по своим делам, а он находился все время в автомобиле. На его вопрос о возврате ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые он отдал им в долг ранее, ФИО5 постоянно отнекивался, говорил, что нет денег, что все будет, без денег не оставит, и долг вернет. В ходе разговоров, проходящих между ними, ФИО7 сообщил, что собирается открывать бизнес в <адрес> по содержанию птиц для дальнейшей продажи мяса, также ФИО7 сообщил, что предложит ему рабочее место после открытия бизнеса. ФИО7 и ФИО5 постоянно говорили ему, что как только бизнес пойдет в <адрес>, они помогут ему оплатить долги по квартире, помогут с работой, но нужно подождать, и нужны денежные средства, финансовый старт на развитие бизнеса. Такие встречи у них проходили каждый день, иногда они посещали различные увеселительные заведения, иногда посещали знакомых ФИО7 и ФИО5. На этих встречах они употребляли алкоголь, выпивку в основном покупал ФИО5, подробно расспрашивая его о финансовом и имущественном состоянии. На одной из таких встреч ФИО5 и ФИО7 предложили ему взять кредит на его имя в банке под залог недвижимости, а именно принадлежащей ему квартиры, от данного предложения он отказался. Однако в ходе следующих нескольких дней ФИО5 стал убеждать его о необходимости взятия кредита, под предлогом того, что эти денежные средства они ему потом вернут в полном объеме примерно через полгода, что у них будут денежные средства для развития вышеуказанного бизнеса, к тому же у него будет свое рабочее место и постоянная работа, смогут официально по трудовой книжке оформить его. Так как он действительно нуждался в работе, а постоянного источника заработка найти не мог, он согласился на оформление вышеуказанного кредита, и впоследствии передать эти денежные средства им, но он озвучил что ему эти денежные средства ФИО7 и ФИО5 должны были вернуть, они сказали, что вернут. После этого они стали искать банки, где ему бы одобрили данный кредит, однако у них ничего не получалось. Тогда они направились в банк по адресу: <адрес>, где на его имя под залог недвижимости был получен кредит на общую сумму 1 427 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на принадлежащую ему банковскую карту банка «<данные изъяты>», после чего в отделении вышеупомянутого банка он снял наличные денежные средства в размере 1 430 000 рублей (на карте до этого были его личные денежные средства в сумме 3 000 рублей), данные денежные средства он положил в полиэтиленовый файл. При снятии денежных средств у него возникли сомнения касаемо данной ситуации, он сел в автомобиль к ФИО7, там же находился ФИО5. После чего они направились в кафе грузинской кухни, расположенное в ТЦ «Плаза», в данном заведении ФИО5 и ФИО7 стали делить денежные средства (кто сколько из них денег взял он не видел), но они поделили их сразу между собой, после этого его отвезли домой. После чего на протяжении всего времени до момента обращения в банк по поводу страховки они отдыхали в различных заведениях, в бане. Приезжали они за ним утром, отвозили или ночью, или он оставался у них. По истечении некоторого время, он стал задавать вопросы ФИО7 и ФИО5 по поводу бизнеса, есть ли подвижки, однако ФИО7 и ФИО5 говорил ему, что все в процессе. Однако, они только отдыхали и пили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал просить его забрать страховку по кредиту, данная страховка составляла примерно 250 000 рублей. ФИО7 убеждал его, что всё будет выплачено в срок, а без данной суммы бизнес открыть не получится, так как эти денежные средства пошли бы на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> и на покупку другого автомобиля (для бизнеса). Он согласился и совместно с ФИО7 на его автомобиле отправился в вышеуказанный банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он попросил ФИО7 зайти в банк с ним. В отделении вышеуказанного банка он стал оформлять заявку на получение денежных средств за страховку по кредиту, ФИО7 находился рядом с ним, однако у сотрудников банка возникли подозрения о факте мошеннических действий в отношении него, после чего один из сотрудников банка вызвал сотрудников полиции. Вскоре он стал понимать, что в отношении него были проведены мошеннические действия, и что ФИО7 и ФИО5 обманным путем вынудили его оформить кредит под залог его квартиры, под предлогом оформления бизнеса и предоставления ему рабочего места, так как знали, что он не работает, в городе он никого не знает, и нуждается в постоянном заработке. К тому же у него стали возникать подозрения по факту того, на чьи денежные средства они отдыхали, так как у ФИО5 и ФИО7 постоянного источника дохода тоже не было. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 430 000 рублей. Квартира, в которой он проживает, это его единственное имущество, и чтобы его не лишится, он вынужден ежемесячно вносить платеж по кредиту в сумме около 30 000 рублей на протяжении 10 лет, и эта сумма для него не подъемная (Том 1 л.д.124-129).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, у нее был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ей стало известно, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ покинул <адрес>, расположенный в <адрес>, приехал в пункт эвакуированных, расположенный рядом с <адрес>, после чего ему предоставили сертификат на жилье, по которому он в помощь от государства получил <адрес>, расположенную в <адрес>. Общалась она с сыном в основном по телефону, периодически созванивались, общались, подробности жизни ФИО6 ей не рассказывал. Последний раз она его видела примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала к нему в гости по вышеуказанному адресу. Некоторое время ее сын не выходил на связь, после чего, когда она приехала в <адрес> по адресу его проживания, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын написал заявление в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, а именно, что лица ФИО4 и ФИО2, действуя сообща, под предлогом оформления открытия бизнеса и заработка денежных средств, путем обмана, завладели принадлежащими ФИО6 денежными средствами в сумме 1 430 000 рублей, которые он получил, взяв кредит в банке <данные изъяты> под залог принадлежащей ему вышеуказанной квартиры. Какие-то детали данного заявления и уголовного дела, которое потом было возбуждено, ей неизвестны (Том 1 л.д.245-246).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в право наследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ее сыну ФИО3 (номер свидетельства <адрес>8), кадастровый номер объекта <данные изъяты>. По данной квартире на данный момент имеется задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 812 571 рубль 09 копеек. Какую-либо страховую выплату от банка она не получала, наоборот, от <данные изъяты> она получила уведомление о том, что должна будет погасить просроченную задолженность перед банком по кредиту, который ее сын ранее оформил под залог принадлежащей ему квартиры. Также добавила, что как только умер сын, она заходила в его вышеуказанную квартиру, перебирала его вещи. У ее сына не было в собственности каких-либо дорогостоящих вещей, одежды, ювелирных изделий. Ее сын жил достаточно скромно. В квартире не было каких-либо денежных средств, накоплений. Он не покупал новую одежду. В банках также нет каких-либо накоплений, крупных сумм денежных средств. На данный момент просит признать ее гражданским истцом и приобщить ее исковое заявление к материалам уголовного дела, так как ущерб, причиненный действиями ФИО4 и ФИО2 ей не возмещен. Она является пенсионером, и дополнительного какого-либо дохода у нее нет, пенсия небольшая, и много денежных средств уходит на покупку лекарств, к тому же сейчас ей придется ежемесячно выплачивать кредит, который был оформлен под залог вышеуказанной квартиры, так как там образовалась задолженность (Том 2 л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 29.05.2024г., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает в отделении банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного менеджера примерно с сентября 2023 года. В ее обязанности входит: обслуживание и консультирование, оформление кредитов, выдача карт. Ей следователем на обозрение представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, по факту которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратился ФИО3, которого интересовало оформление потребительского кредита под залог квартиры, с его слов на ремонт квартиры, и сообщил о том, что ранее он через интернет оформил заявку на кредит, и она одобрена. Введя данные паспорта заявителя в банковской системе, она увидела, что на вышеуказанное имя действительно оформлена и одобрена заявка на 1 427 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Далее был отсканирован и проверен его паспорт, потом была проверка документов от банка, после чего кредит на имя ФИО3 был одобрен, они распечатали необходимые документы и ФИО3 их подписал. Она сообщила ФИО3, что данные денежные средства должны прийти на банковскую карту в период от суток до трех, но так как у ФИО6 карта была заблокирована, они ее перевыпустили. Получив карту и договор по кредиту, ФИО3 вышел из отделения. На следующий день к ним в отделение снова пришел ФИО3 и сообщил, что ему пришло-СМС уведомление о поступлении кредитных средств и ему необходимо было их снять. Она совместно с ФИО6 прошла к одному из банкоматов, расположенных в их отделении, где помогла ФИО3 активировать новую банковскую карту и снять с нее кредитные денежные средства в сумме 1 427 000 рублей и 3 000 рублей его личные денежные средства, которые ранее были на его счету. Так как у них в банке часты случаи с мошенничеством, при общении с клиентами при оформлении кредитов они задают много уточняющих вопросов, она спрашивала у ФИО6, на что ему такая сумма, он говорил, что на ремонт, и она увидела, что ранее принадлежащая ему банковская карта <данные изъяты> была заблокирована, так как у него были странные денежные переводы и вывод средств на большие суммы, и это сразу было подозрительно. Она также уточняла, почему он обратился именно в их отделение, так как он проживает в другом районе города, на что ФИО3, отвечал, что его всегда привозят его коллеги по бизнесу, и ему так удобно. После того как он снял денежные средства, он ушел, она пошла дальше работать. ДД.ММ.ГГГГ в их отделение снова обратился ФИО3 по вопросу страховки. ФИО6 пришел не один, а с ранее незнакомым ей мужчиной, который стал говорить о том, что ФИО3 хочет отказаться от страховки и получить за нее денежные средства примерно в сумме 250 000 рублей. Она сразу поняла, что ФИО3 находится под влиянием незнакомого ей человека, так как сам ФИО3 все время молчал, и она с ним обговаривала страховку, и сам он без чьего-либо давления бы не отказался. Мужчина, который пришел с ФИО6, вел себя нагло, дерзко, торопил их со страховкой, она сразу поняла, что в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия, и кредит под залог квартиры был оформлен под каким-либо предлогом, и на тот момент они еще хотели получить деньги в сумме 250 000 рублей за страховку. После чего они увели ФИО3 из зала и вызвали полицию. Как ей стало известно позже, ФИО6 рассказывал, что мошенники вынудили под предлогом открытия бизнеса оформить кредит (т.1 л.д.263-267).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, что следователем ей на обозрение предоставлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет открыт на имя ФИО3, более счетов в их банке на его имя нет. Свидетель Свидетель №1 подробно изложила детали совершения банковских операций по счетам ФИО3 и целевое назначение сумм (Том 2 л. д. 1-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>, проживает со своей семьей. У него есть дальний родственник по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером пришел к ним домой, вел себя как обычно. Через некоторое время к его дому приехали сотрудники уголовного розыска, показали поручение и постановление на обыск. Он расписался, что ознакомлен с постановлением на проведение обыска, после чего в присутствии двух понятых зашли в дом и стали проводить обыск. При проведении обыска сотрудники «отыскали» ФИО4, который говорил, что искали его, после чего отвезли его в отдел полиции №. Продолжая обыск, сотрудники полиции изъяли полимерную банку с зеленой крышкой с веществом внутри (это сахарозаменитель, который он периодически употребляет). В ходе обыска всеми участвующими лицами заполнялся протокол, он в нем расписался. Какое-либо давление не оказывалось на него. В чем обвиняется ФИО4 и что он совершил ему не известно (Том 2 л. д. 7-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что следователем ему на обозрение предоставлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый по адресу: <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>, в котором он принимал участие в качестве понятого. Свидетель подробно изложил обстоятельства проведения обыска. Сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Какие-либо вопросы или дополнения не поступали, давление ни на кого не оказывалось (Том 2 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что следователем ему на обозрение предоставлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый по адресу: <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>, в котором он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения следственных действий, а именно обыска по адресу: <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>. В доме находился ранее незнакомый ему мужчина, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому сотрудники полиции предложили добровольно проехать с ними в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>. Затем в присутствии него и еще одного понятого с сотрудниками полиции был осмотрен весь дом, где на кухне в кухонном шкафу на полке была обнаружена полимерная прозрачная банка с зеленой крышкой, с находящимся внутри веществом, которая была упакована в полимерный пакет типа «файл», горловина которого была обвязана нитью, концы которой проклеены пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица, в том числе и он. Более в доме ничего не было обнаружено и изъято. Сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все, в том числе и он. Какие-либо вопросы или дополнения не поступали, давление ни на кого не оказывалось (Том 2 л. д. 15-17).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 и ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности «ФИО7» - ФИО4 и «ФИО5» - ФИО2, которые путем обмана в ноябре 2023 года завладели принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 1 430 000 рублей (том 1 л. д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, отделение <данные изъяты> (том 1 л.д.10-14);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 21 часа 32 минут по 22 часа 29 минут был проведен обыск по адресу: <адрес>, пер. ФИО9, <адрес>. В ходе обыска было предложено выдать ФИО4, а также была обнаружена и изъята полимерная банка с зеленой крышкой, внутри которой находилось вещество светлого цвета (том 1 л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 42 минуты была осмотрена прозрачная полимерная банка с зеленой крышкой, после чего выдана собственнику под расписку (том 1 л.д.169-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 42 минут была осмотрена прозрачная полимерная банка с зеленой крышкой, после чего выдана собственнику под расписку (том 1 л.д.169-172);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 40 минут были осмотрены выписки по счету № на 1-м листе, анкета-заявление на 3-х листах, заявление на добровольное оформление услуги страхования на 2-х листах, график платежей на 2-х листах, договор потребительского кредита на 14-ти листах (том 1 л.д.193-199).

Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами: выписка по счету №; анкета-заявление; заявление на добровольное оформление услуги страхования; график платежей; договор потребительского кредита, и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 15, 36, 200).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Суд принимает полное признание вины подсудимыми ФИО4 и ФИО2, поскольку она нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, показания потерпевшего и его представителя, а также свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда также не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО3, полученных последним в банке под залог имеющейся в его собственности квартиры, совершено путем мошенничества именно ФИО4 и ФИО2, которые под предлогом создания бизнеса уговорили ФИО3 передать их им. При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 не смогли каким-либо образом подтвердить свои намерения относительно планируемого предпринимательства, то есть регистрации ООО либо ИП, договора аренды, приобретения недвижимости или имущества с целью развития производства и последующей реализации продукции.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждает совместный и согласованный характер действий подсудимых, направленных на реализацию единого умысла – совершение мошенничества в отношении ФИО3, а именно, хищения его денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

Доводы подсудимых, что они совместно с потерпевшим потратили часть взятых последним в кредит денежных средств, не влияют на квалификацию деяния, поскольку, как показали сами подсудимые в своих допросах, ФИО3 волновался о судьбе денежных средств, высказывал просьбу написать расписку о возврате долга.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 признали свою вину в совершении деяния, подтвердив, что давление на них не оказывалось, они осознали содеянное и раскаялись.

Действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновных.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при задержании он сразу дал подробные показания относительно обстоятельств совершения деяния. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при задержании он сразу дал подробные показания относительно обстоятельств совершения деяния, наличие малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденных ФИО4 и ФИО2, условия их жизни, а также конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимым ФИО4 и ФИО2 наказания суд также не усматривает.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, а подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Срок содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 было подано исковое заявление на сумму 2 319 571,09 рублей о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 материального ущерба в размере 1 812 571,09 рублей в виде задолженности по кредиту, компенсации морального вреда за смерть сына ФИО3 и лишения права собственности на квартиру в размере 500 000 рублей, а также возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей (т.2 л.д.43-44).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что заявленный гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на его подачу в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно исследованной в судебном заседании анкете-заявлению заемщика, ФИО3 помимо кредитного договора заключил договор страхования с <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>» на срок 13 месяцев, а также по программе «<данные изъяты>» на срок 120 месяцев. Денежные средства в <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, потерпевший ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении представитель потерпевшего Потерпевший №1 не указывает о лишении ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а лишь высказывает опасение, что банк обратит взыскание задолженности по кредиту на залоговое имущество. Однако, с учетом исследованных документов, не исключено погашение задолженности за счет средств страховой компании.

Относительно взыскания с подсудимых компенсации морального вреда за смерть сына ФИО3 и лишения права собственности на квартиру в размере 500 000 рублей, суд полагает, что из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается прямой причинной связи между совершением преступления по настоящему делу и смертью потерпевшего ФИО3, как и не подтверждается лишения права собственности Потерпевший №1 на принадлежавшую ранее ее сыну квартиру, которая, с ее слов, получена ею в порядке наследования.

Что касается взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, то в подтверждение указанных расходов в материалах дела представлены лишь копии договора поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные адвокатом, оказавшим услуги (т.2 л.д.45-46). Оригиналы документов суду не представлены, как и акт выполненных работ.

При таком положении, оснований для удовлетворения гражданского иска, по мнению суда, не имеется, что не препятствует обращению Потерпевший №1 за защитой своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 солидарно к ФИО4 и ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова