Приговор № 1-179/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1 - 179 / 2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 17 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

при секретаре Родионовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, осужденного после совершения преступления:

- 03 апреля 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, отбыто 212 часов, к отбытию осталось 128 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь возле <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО2, достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает и в нем, а также в хозяйственных постройках около дома имеется имущество, решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай, пристроенный к жилому дому № по <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бак из нержавеющей стали, изготовленный на заказ, высотой 1 м., в форме квадрата 60*60см., без крышки и ручек стоимостью 13 200 рублей, который вынес на улицу во двор указанного дома, после чего в продолжение преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ведущую из сарая в пристройку указанного дома, незаконно проник в пристройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1100 рублей, с находящимися в нем сорока литрами газа пропан-бутан, стоимостью 800 рублей из расчета 20 рублей за один литр газа, который также вынес на улицу во двор указанного дома, где при помощи веревки закрепил бак и газовый баллон с газом на багажнике своего велосипеда, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Дмитриев С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедев Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит; на воинском учете состоит, службу в ВС РФ <данные изъяты>, призывной комиссией <данные изъяты> женат, имеет двоих малолетних детей, принимает участие в воспитании и содержании <данные изъяты>, с которыми совместно проживает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, не исключающей его вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления); в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года. При этом наказание, отбытое по указанному приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание.

Назначение ФИО1 более строгого наказания суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, а назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Дмитриеву С.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в сумме 3300 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 765 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, в сумме 400 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года в виде обязательных работ, сроком 212 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 4465 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бек из нержавеющей стали, высотой 1 м, шириной 60*60 см, газовый баллон красного цвета, объемом 50 л, велосипед мужской, марки «Stels», - считать возвращёнными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев