Приговор № 1-1186/2018 1-134/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-1186/2018

УИД: 24RS0048-01-2018-015582-02

Уголовное дело № 1-134/2019 (11801040043000124)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Зырянова А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Ермашова А.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Килина Д.Л., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях: Комогоровой М.С., Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении престарелую мать, среднее специальное образование, нетрудоустроенного, занимающегося <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 96 г. Лесосибирска Красноярского края от 30.12.2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.01.2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.03.2011 года, постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2013 года, от 13.12.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3.07.2016 года), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 96 г. Лесосибирска Красноярского края от 30.12.2010 года) к 6 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожденного 2.05.2017 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года по ч. 1 ст. 314.1, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении: пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей содержащегося с 21.03.2018 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 19.03.2018 года;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства у ИП С <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденного 5.08.2013 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 25.07.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей содержащегося с 17.03.2018 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16.03.2018 года;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении престарелую бабушку и несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5.11.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4.09.2013 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 6 ст. 88.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4.09.2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – судимость за данное преступление на момент совершения рассматриваемых преступлений погашена, ч. 6 ст. 88.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5.11.2004 года) к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденного 12.05.2005 года на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 11.05.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

- по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 27.12.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4.09.2013 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость за данное преступление на момент совершения рассматриваемых преступлений погашена), ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2005 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 13.04.2006 года по ч. 3 ст. 158, ст. 88, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 27.12.2005 года) к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденного 31.10.2006 года на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней;

- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 4.09.2013 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость за данное преступление на момент совершения рассматриваемых преступлений погашена), ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 13.04.2006 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденного 25.06.2015 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.04.2018 года по ч. 2 ст. 330, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (16 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

под стражей содержащегося с 17.03.2018 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16.03.2018 года; 9.10.2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 17.10.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.03.2018 года по 19.03.2018 года в г. Красноярске ФИО3 совершил: две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одно покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 15.03.2018 года по 16.03.2018 года в г. Красноярске ФИО4 совершил: две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

16.03.2018 года в г. Красноярске ФИО5 совершил две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе одну - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14.03.2018 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 катались по городу Красноярску на автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 При этом у ФИО3, находящегося в указанном автомобиле, возник умысел на хищение чужого имущества из какого-либо жилого частного дома, расположенного на территории <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3 предложил ФИО4 совершить с ним хищение чужого имущества из жилого частного дома, расположенного на территории п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, на что ФИО4 дал свое согласие. При этом ФИО3 и ФИО4 оговорили между собой, что они оба проникнут в жилой дом, откуда совместно похитят ценное имущество и денежные средства.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, попросил ФИО5 свозить его и ФИО4 в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, якобы, к его знакомому, не ставя в известность ФИО5 относительно своих истинных намерений.

ФИО5, не зная о фактических намерениях ФИО3 и ФИО4, дал свое согласие отвезти последних в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края.

15.03.2018 года в ночное время, точное время не установлено, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле последнего приехали в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, где ФИО3 попросил ФИО5 остановить автомобиль на въезде в данный поселок и подождать их. После чего, ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля и, с целью отыскания частного дома, из которого можно совершить хищение ценного имущества, пошли пешком по улицам п. Солонцы.

Проходя мимо <адрес>, 15.03.2018 года примерно в 03 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение чужого имущества из указанного дома, на что ФИО4 дал согласие.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО3 перелез через забор на огороженную территорию частного дома и открыл изнутри калитку ФИО4 Последний зашел на вышеуказанную территорию частного дома, где имевшейся при нем и заранее взятой из дома монтировкой снизу подцепил ролл-ставню гаража и открыл ее.

После чего ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение гаража. В свою очередь, находясь в помещении гаража, ФИО3 через незакрытую на запорное устройство дверь проник в помещение частного жилого дома, а ФИО4 остался в помещении гаража с целью отыскания ценного имущества.

ФИО3, находясь в помещении жилого дома, действуя совместно и согласованно с ФИО4, со стола, стоящего при входе в дом, похитил: кошелек, не представляющий для потерпевшего Потерпевший №6 материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 15500 рублей; две спортивные сумки, в том числе одна - стоимостью 3000 рублей, вторая – не представляющая для потерпевшего материальной ценности, в которых находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №6: ботинки лыжные «Atomic» 43 размера стоимостью 5000 рублей, ботинки лыжные «Atomic Redsten jr4 red-black» 24/24,5 размер стоимостью 7990 рублей, шлем лыжный «Uvex 300 visor» стоимостью 15500 рублей, балаклава «Airhole» стоимостью 1500 рублей, перчатки лыжные «Snow King» стоимостью 1500 рублей, очки лыжные стоимостью 1500 рублей, рукавицы лыжные «Ziener Lipon» стоимостью 2000 рублей.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО3 вышел из помещения жилого дома в помещение гаража и совместно с ФИО4 скрылся с похищенным имуществом.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 53490 рублей.

2) Кроме того, 15.03.2018 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО3 и ФИО4 катался по г. Красноярску. В этот момент у ФИО3, находящегося в вышеуказанном автомобиле в неустановленном месте на территории г. Красноярска, возник умысел на хищение чужого имущества из какого-либо жилого частного дома, расположенного на территории микрорайона Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска.

Реализуя задуманное, ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО5 совершить вышеуказанное хищение чужого имущества совместно, на что ФИО4 и ФИО5 дали свое согласие. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли в совершении преступления следующим образом: ФИО5 на своем автомобиле подвозит ФИО3 и ФИО4 к дому, ожидает их в автомобиле, а также наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о появлении посторонних граждан, ФИО3 и ФИО4 в это время проникают в дом, где совершают хищение ценного имущества. После чего, данное имущество на автомобиле ФИО5 увозят и распоряжаются им совместно по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенных ролей, 16.03.2018 года в ночное время, точное время не установлено, ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № совместно с ФИО3 и ФИО4 приехали в микрорайон Нанжуль-Солнечный и стали ездить по улицам микрорайона с целью отыскания дома, из которого можно совершить кражу какого-либо ценного имущества.

ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 на автомобиле последнего приехали к дому № по <адрес>, где, действуя согласно ранее распределенным ролям: ФИО5 остался ожидать в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой; ФИО3 и ФИО4 подошли к забору, где ФИО3 перелез через забор на огороженный участок частного дома и изнутри открыл калитку ФИО4, через которую последний беспрепятственно зашел на участок.

После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой и ФИО5, обошли дом и с тыльной стороны открыли не закрытую на запорное устройство металлическую дверь. После чего, имевшейся при себе монтировкой ФИО3 отогнул пластиковую дверь и проник совместно с ФИО4 в помещение частного жилого дома.

Находясь в помещении указанного дома, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, во исполнение задуманного, прошли в комнату, расположенную на первом этаже, откуда из шкафа тайно похитили коробку шоколадных конфет «Шоколадный король» стоимостью 300 рублей, коробку шоколадных конфет «Коркунов» стоимостью 400 рублей, бутылку шампанского марки «Российское» стоимостью 250 рублей, бутылку коньяка марки «Дагестан» объемом 0,5 литра стоимостью 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Похищенное имущество ФИО3 совместно с ФИО4, вынесли из помещения частного дома и положили в салон автомобиля, в котором их ожидал ФИО5, и скрылись с похищенным имуществом. В последствии, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

3) Кроме того, 15.03.2018 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 находились в автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на территории микрорайона Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска, где у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества из какого-либо жилого частного дома, расположенного на территории микрорайона Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска.

Реализуя задуманное, ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО5 совместно с ним совершить кражу какого-либо ценного имущества из жилого частного дома, расположенного на территории микрорайона Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска, на что ФИО4 и ФИО5 дали свое согласие. При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли в совершении преступления следующим образом: ФИО5 на своем автомобиле привозит ФИО3 и ФИО4 к дому и ожидает их в автомобиле, а также наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о появлении посторонних граждан, ФИО3 и ФИО4 в это время проникают в дом, где совершают хищение ценного имущества, а затем увозят его на автомобиле ФИО5

После чего, реализуя задуманное, 16.03.2018 года в ночное время, точное время не установлено, ФИО5 на автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № совместно с ФИО3 и ФИО4, стали кататься по улицам микрорайона Нанжуль-Солненый с целью отыскания дома, из которого можно совершить кражу ценного имущества.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле последнего подъехали к дому № по <адрес><адрес>, где, продолжая реализовывать свой умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО5 остался ожидать в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО4, действуя совместно с ФИО5 вышли из автомобиля и подошли к забору, огораживающему участок частного дома, ФИО3 имеющейся при себе монтировкой отодвинул металлические ворота и совместно с ФИО4 прошел во двор.

После чего, ФИО3 и ФИО4 подошли к зданию дома, где ФИО3 при помощи имевшейся при нем монтировки повредил створку окна в доме, через открытое им окно дома проник в помещение дома и изнутри открыл входную дверь, через которую в помещение дома проник ФИО4

Находясь в помещении вышеуказанного дома, действуя совместно и согласованно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG» диагональю 33 дюйма (84 сантиметра) стоимостью 20000 рублей; телевизор марки «LG» диагональю 47 дюймов (120 сантиметров) стоимостью 50000 рублей с картой «МТС ТВ», не представляющей материальной ценности; фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 15000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности; косметический набор, состоящий из двух кремов в банках, крема в тубе и двух гелей, упакованных в круглую подарочную упаковку, стоимостью 1000 рублей; комплект постельного белья стоимостью 2500 рублей; видеокамеру марки «HD» стоимостью 5000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности; бутылку игристого вина «ST.MILANO» стоимостью 150 рублей; коньяк «ФИО6 5 лет» объемом 1 литр стоимостью 1300 рублей; виски «Black Label» объемом 1 литр стоимостью 4000 рублей; косметический мужской набор «BLUE SEDACTION ANTONIO BANDEROS», состоящий из туалетной воды и парфюмированного крема в упаковочной коробке, стоимостью 2500 рублей; выпрямитель для волос марки «GAMA» стоимостью 3500 рублей; электрорасческу марки «SOKANY» стоимостью 1000 рублей; бутылку коньяка «Армянский» трехлетней выдержки объемом 0,7 литра стоимостью 2000 рублей; бутылку коньяка «Армения» объемом 0,7 литра стоимостью 2500 рублей; бутылку виски «Белая лошадь» объемом 0,7 литра стоимостью 1500 рублей; выпрямитель для волос марки «Scarlet» стоимостью 1000 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 вынесли из помещения частного дома и положили в салон автомобиля, в котором их ожидал ФИО5 После чего, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 112950 рублей.

4) Кроме того, 17.03.2018 года в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории г. Красноярска, возник умысел на хищение чужого имущества из какого-либо жилого частного дома, расположенного на территории микрорайона Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска.

Реализуя задуманное, 18.03.2018 года в ночное время, точное время не установлено, ФИО3 на автомобиле «такси» приехал в мкр. Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска, где вышел на въезде в микрорайон, отпустил автомобиль, а сам пошел пешком по улицам микрорайона Нанжуль-Солнечный с целью отыскания дома, из которого можно совершить кражу какого-либо ценного имущества.

Проходя мимо <адрес>, ФИО3, продолжая реализовывать свои намерения, перелез через забор на огороженный участок частного дома, подошел к дому, имевшейся при себе монтировкой повредил створку окна в доме и через открытое им окно проник в помещение дома.

Находясь в помещении дома, ФИО3, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: с прикроватной тумбочки - серьги из золота пробы 585 с жемчугом и бриллиантовой крошкой стоимостью 10000 рублей; с комода - кулон из золота пробы 585 стоимостью 2000 рублей и фотоаппарат марки «Sony NEX5D» стоимостью 29970 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 41970 рублей.

5) Кроме того, 19.03.2018 года в ночное время, точное время не установлено, у ФИО3, находящегося у здания кинотеатра «Луч», расположенного по ул. Карла Маркса, 149 в Центральном районе г. Красноярска возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в каком-либо жилом частном доме, расположенном на территории микрорайона Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска.

Реализуя задуманное, ФИО3, 19.03.2018 года в ночное время, точное время неустановленно, на автомобиле «такси» приехал в микрорацйон Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска, где вышел на въезде в микрорайон, отпустил «такси», а сам пешком пошел по улицам микрорайона Нанжуль-Солнечный с целью отыскания дома, из которого можно совершить кражу какого-либо ценного имущества.

Проходя мимо <адрес>, ФИО3 перелез через забор на огороженный участок частного дома, подошел к зданию дома, где при помощи имевшейся при себе монтировки намеревался проникнуть в помещение частного жилого дома, оттуда похитить имеющиеся в нем денежные средства в сумме 30000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению.

Однако довести свои намерения до конца ФИО3 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог открыть окно дома для проникновения в последний с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5

Своими действиями ФИО3 намеревался причинить Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

6) Кроме того, 19.03.2018 года в ночное время, точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска, возник умысел на хищение чужого имущества из какого-либо жилого частного дома, расположенного на территории микрорайона Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска.

Реализуя задуманное, ФИО3 19.03.2018 года, примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, пошел пешком по улицам микрорайона Нанжуль-Солнечный с целью отыскания дома, из которого можно совершить кражу какого-либо ценного имущества.

Проходя по <адрес><адрес>, ФИО3 подошел к дому № и, продолжая реализовывать свои намерения, перелез через забор на огражденный участок частного дома. После чего, ФИО3 подошел к зданию дома, где имевшейся при себе монтировкой повредил створку окна в доме и через открытое окно проник в помещение жилого дома.

Будучи в помещении жилого дома, ФИО3 из шкафа, находящегося в комнате, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем ФИО3 прошел в коридор, где из кармана куртки, висевшей на вешалке, достал кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 18700 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО3 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается:

по факту хищения ФИО3 и ФИО4

имущества Потерпевший №6 15.03.2018 года

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.03.2018 года, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Рудакова К.Н. и оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, согласно которым кражу из дома в п. Солонцы 15.03.2018 года он совершал совместно с ФИО4, инициатором хищения был он (ФИО3), к месту хищения его и ФИО4 на своем автомобиле привез ФИО5, который не был осведомлен о реальной цели их приезда в п. Солонцы. Так, после 03 часов ночи 15.03.2018 года, по его (ФИО3) инициативе, он (ФИО3), ФИО4 и ФИО5 на автомобиле под управлением последнего приехали в п. Солонцы, где он (ФИО3) попросил ФИО5 остановить автомобиль и подождать, а сам с ФИО4 вышел. Он (ФИО3) пошел с ФИО4 по улицам поселка. Около одного из домов, он (ФИО3) сказал ФИО4, что в него можно проникнуть, перелез через забор, открыл изнутри калитку, через которую ФИО4 прошел на участок. Они оба подошли к гаражу, он (ФИО3) имеющимся при себе ломиком подцепил ролл-ставню гаража и приподнял ее, последняя легко приоткрылась. Тогда он (ФИО3) поднял данную ставню и приоткрыл, после чего они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, проникли внутрь помещения. Находясь в гараже, он (ФИО3) сказал ФИО4 оставаться в гараже и держать ставню, а сам через коридор с левой стороны от входа в гараж прошел в помещение дома, где на столе обнаружил черный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 15500 рублей, положил его к себе в карман, в последующем кошелек выкинул. Также рядом с кошельком на столе лежали две спортивные сумки, взял их, не заглядывая внутрь, вернулся с ними в гараж и вместе с ФИО4 вышел с участка через ворота, сел в автомобиль ФИО5 ФИО5 о том, зачем заходили на участок, они не рассказывали, последний развез их с ФИО4 по домам. Во время движения в автомобиле он (ФИО3) осмотрел содержимое сумок, внутри были две пары ботинок и еще что-то, что именно – не помнит. Проезжая мост на выезде из п. Солонцы, он (ФИО3) выкинул обе сумки. Похищенные денежные средства он (ФИО3) потратил на собственные нужды (т. 2, л.д. 161-164).

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 3.04.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в присутствии защитника Мамаевой Н.А., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого. Также ФИО4 показал, что похищенные спортивные сумки в автомобиле под управлением ФИО5 он (ФИО4) осматривал вместе с ФИО3 (т. 2, л.д. 177-179).

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого от 7.05.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в присутствии защитника Мондровского В.П., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, 14.03.2018 года, когда он (ФИО4) и ФИО3 на автомобиле «Ниссан» под управлением ФИО5 катались по городу, ФИО3 предложил ему (ФИО4) совершить кражу. Они приехали в коттеджный поселок в Солонцах, остановились на ул. Лучистая, он (ФИО4) и ФИО3 вышли из автомобиля, ФИО5 остался в последнем. Он (ФИО4) с ФИО3 прошли к близлежащему дому со встроенным гаражом, зашли на территорию, где он (ФИО4) держал роль-ставню ворот гаража, а ФИО7 зашел внутрь, вернулся через пять минут с двумя спортивными сумками. Вместе они вернулись в автомобиль к ФИО5, где было осмотрено содержимое сумок, там находился спортивный инвентарь для лыжного спорта и деньги в сумме 1500 рублей. Деньги ФИО3 забрал себе, а сумки со спортивным инвентарем выбросил в р. Кача (т. 1, л.д. 223-224).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в процессе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по <адрес>. В доме имеется три входа, один центральный - через двор, второй - через гараж, третий - на веранду. Гараж расположен в самом доме. 14.03.2018 года он (Потерпевший №6) приехал домой около 20 часов 00 минут, поставил автомобиль в гараж. В 23 часа 00 минут он лег спать в комнате, расположенной на втором этаже. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №6) проснулся от шороха, по которому понял, что этот шум от ролл-ставней гаража. Он (Потерпевший №6) встал, спустился вниз, прошел в гараж и увидел, что приоткрыты ролл-ставни, хотя он их закрывал до самого конца. Осмотрев ворота, он (Потерпевший №6) увидел, что они повреждены. После, он вышел на улицу, но никого постороннего не увидел. Вернувшись в гараж, через который прошел в дом, он (Потерпевший №6) увидел, что на столе, стоящем в доме около входа, отсутствует кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15500 рублей, а также две спортивные сумки, одна - не представляющая материальной ценности, вторая - стоимостью 3000 рублей. В данных сумках находилась лыжная амуниция, а именно: ботинки лыжные «Atomic» 43 размера стоимостью 5000 рублей, ботинки лыжные «Atomic Redsten jr4 red-black» 24/24,5 размера стоимостью 7990 рублей, шлем лыжный «Uvex 300 visor» стоимостью 15500 рублей, балаклава «Airhole» стоимостью 1500 рублей, перчатки лыжные «Snow King» стоимостью 1500 рублей, очки лыжные стоимостью 1500 рублей, рукавицы лыжные «Ziener Lipon» стоимостью 2000 рублей. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 53490 рублей, который является для него значительным (т. 2, л.д. 126-129, 130-132).

Материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №6, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Емельяновский» за № 2568 от 16.03.2018 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества по адресу: Солонцы, Лучистая, 12 (т. 2, л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года – помещения гаража, расположенного в доме по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения хищения (т. 2, л.д. 83-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 4.04.2018 года – участка местности у моста через р. Кача на выезде из п.Солонцы Емельяновского района Красноярского края, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте, указанном ФИО3 и ФИО4, в качестве места, где ими было выкинуто похищенное имущество (т. 2, л.д. 90-93);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 5.04.2018 года – помещения жилого дома, расположенного в доме по <адрес>, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №6, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе расположение входов и помещений в доме, а также стола, на котором, по словам потерпевшего, лежали похищенные вещи (т. 2, л.д. 95-100);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Емельяновский» за № 2708 от 19.03.2018, в которой ФИО3 признался в хищении имущества из жилого дома, расположенного в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, совершенного совместно с ФИО4 в ночь с 14 на 15.03.2018 года (т. 2, л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 4.04.2018 года, в ходе выполнения указанного следственного действия ФИО3 показал место совершения им и ФИО4 хищения имущества и денежных средств, имевшего место в ночное время 15.03.2018 года - дом по адресу: <адрес>, сообщил, какие действия в процессе хищения выполнял он (ФИО3), а какие ФИО4, а также указал участок местности около р. Кача, где было выброшено похищенное имущество (т. 2 л.д. 165-168);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Емельяновский» за № 2710 от 19.03.2018 года, в которой ФИО4 признался в хищении имущества из жилого дома, расположенного в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, совершенного совместно с ФИО3 около 3 часов ночи 15.03.2018 года (т. 2, л.д. 169);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 4.04.2018 года, в ходе выполнения указанного следственного действия ФИО4 показал место совершения им и ФИО3 хищения имущества и денежных средств, имевшего место в ночное время 15.03.2018 года - дом по адресу: <адрес>, сообщил, какие действия в процессе хищения выполнял он (ФИО4), а какие - ФИО3, а также указал участок местности около р. Кача, где было выброшено похищенное имущество (т. 2, л.д. 180-182).

по факту хищения ФИО3, ФИО4

и ФИО5 имущества Потерпевший №2 16.03.2018 года

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 16.03.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в присутствии защитника Шалунина Д.М., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 15.03.2018 года он встретился с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО5, во время встречи ФИО3 предложил им совершить кражи какого-либо ценного имущества в частном секторе, на что он (ФИО4) и ФИО5 согласились. Тогда же они между собой договорились, что ФИО5 будет сидеть в автомобиле и ждать, а он (ФИО4) с ФИО3 будут проникать в дома и брать оттуда ценное имущество. В супермаркете «Окей» в ТРЦ «Планета» они купили монтировку для взлома окон и дверей. После чего, они решили поехать в «Нанжуль-Солнечный». По приезду, они около часа ездили и выбирали дом, из которого можно совершить хищение. Во сколько точно, сказать не может, но уже было темно, они подъехали к двухэтажному дому с кирпичным забором и металлическими воротами, он и ФИО3 вышли из машины, а ФИО5, чтобы не вызывать подозрения, немного отъехал и остановился. Тогда ФИО3 перелез через ограждение и открыл ему (ФИО4) калитку. Обойдя вокруг дома, они с заднего входа открыли не запертую металлическую дверь, далее была пластиковая дверь, которую ФИО3 отогнул монтировкой, она открылась. Пройдя в дом, в комнате на первом этаже, в шкафу, они взяли бутылку шампанского, бутылку коньяка, две коробки шоколадных конфет, после чего вышли из дома, погрузили все в автомобиль, в котором их ожидал ФИО5 (т. 1, л.д. 194-197).

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого от 7.05.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в присутствии защитника Мондровского В.П., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 223-224).

Показаниями обвиняемого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 9.11.2018 года в присутствии защитника Килина Д.Л., аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, ФИО5 показал, что в коттеджный поселок Нанжуль-Солнечный он с Барсуковым В.А приехал в ночное время 16.03.2018 года. Чтобы ФИО4 и ФИО3 что-то выносили из первого дома он (ФИО5) не видел. После совершения второго хищения в вышеуказанном поселке, когда он (ФИО5) поправлял телевизор в салоне, на полу увидел бутылки алкоголя, спросил: «Что это?». Тогда ФИО3 и ФИО4 сказали ему, что это из первого дома, там больше ничего не было. Загрузив имущество, они поехали к ФИО4, чтобы оставить у него на время похищенное. Однако их остановили сотрудники ДПС, осмотрели автомобиль. Тогда он (ФИО5) также увидел, что именно было похищено (т. 4, л.д. 186-189).

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.03.2018 года, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Рудакова К.Н. и оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, согласно которым последний признал факт совершения хищения коробок конфет и бутылки шампанского из дома в микрорайоне Солнечный в марте 2018 года, показал, что в дом проникал совместно с ФИО4, ФИО5 ждал их в автомобиле (т. 3, л.д. 136-140).

Показаниями ФИО3 от 16.05.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Рудакова К.Н., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний вину по предъявленному обвинению, в том числе по факту хищения имущества Потерпевший №2 из <адрес> в группе с ФИО4 и ФИО5 признал (т. 3, л.д. 164-165).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>, дом - двухэтажный, блочный, участок огорожен кирпичным забором, имеется калитка, которая закрывается на ключ, с внутренней стороны закрывается без ключа. В дом имеется два входа, основной и со двора. Основной вход она закрывает на ключ. Двери металлические, на окнах решетки. Вход со двора на засов не закрывается. Между входной дверью со двора и кухней имеется пластиковая дверь, которую она всегда закрывает изнутри. 15.03.2018 года, как обычно, около 23 часов 00 минут она легла спать у себя в спальне на втором этаже. Ночью не просыпалась и не вставала. Проснулась 16.03.2018 около 06 часов 00 минут, когда спустилась на первый этаж, почувствовала, что в доме холодно, и увидела открытую пластиковую дверь. Закрыть дверь с первого раза ей не удалось, так как в нижней части была повернута металлическая задвижка, которую она (Потерпевший №2) поправила и закрыла дверь. После этого она (Потерпевший №2) прошла в зал, где обнаружила открытые дверцы шкафа, увидела, что из него пропали две коробки конфет: одна - «Шоколадный король» стоимостью 300 рублей, вторая - «Коркунов» стоимостью 400 рублей. Кроме того, пропала бутылка шампанского «Российское» стоимостью 250 рублей и бутылка коньяка марки «Дагестан» объемом 0,5 литра стоимостью 550 рублей. Конфеты и алкоголь были в запечатанных упаковках. Она решила проверить весь дом, из имущества больше ничего не пропало, только обнаружила, что пропали ключи от входной двери. В связке было 3 ключа, на одном ключе был номер «90», на втором «87», третий без номера. После этого она позвонила в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей (т. 2, л.д. 68-70, 71-72).

Показаниями свидетеля ДСВ, данными в процессе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское». В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности и контроль за дорожным движением. 16.03.2018 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «0159». Работая в микрорайоне Солнечный г. Красноярска, около 01 часа 25 минут в районе <адрес> экипажем был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни» регистрационный знак <***>. Автомобиль не остановился по первому требованию, поехал дальше. Остановить автомобиль удалось при помощи СГУ. После чего было установлено, что управлял автомобилем ФИО5, на заднем сидении находился ФИО4 При визуальном осмотре автомобиля установлено, что в его салоне находится телевизор. ФИО5 и ФИО4 заметно нервничали, при осмотре багажника было установлено, что там также находится телевизор, два гвоздодера, бутылки с алкогольной продукцией, коробки конфет. На вопрос: «Чье это имущество и почему они его перевозят в ночное время?» ФИО5 и ФИО4 ничего пояснить не смогли. В связи с чем, было принято решение о доставлении данных граждан и автомобиля в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 164-166).

Материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3213 от 16.03.2018 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 часов 00 минут 15.03.2018 года до 06 часов 00 минут 16.03.2018 года проникли в ее дом по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 1500 рублей (т. 2, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года – жилого дома по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения хищения (т. 2, л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года – автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, припаркованного около ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» по бр. Солнечный, 11 Советского района г.Красноярска. В ходе осмотра в числе другого имущества изъяты: коробка конфет «Шоколадный король»; коробка конфет «Коркунов»; шампанское «Российское»; коньяк «Дагестан» объемом 0,5 литра; три металлических ключа; перчатки тряпичные синего цвета; два металлических гвоздодера (т. 1, л.д. 125-132);

- протоколом осмотра предметов - имущества, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 134-158);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 10.10.2018 года, в ходе выполнения данного следственного действия ФИО4 указал на <адрес>, сообщив, что из последнего он (ФИО4), ФИО3 и ФИО5 похитили коробки конфет и алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 230-234);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3240 от 16.03.2018 года, в которой ФИО4 признался в хищении бутылки коньяка, бутылки шампанского и двух коробок конфет из двухэтажного дома, расположенного в микрорайоне Нанжуль-Солнечный, совершенном совместно с ФИО3 и ФИО5 около 01 часа ночи 16.03.2018 года (т. 2, л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 2.10.2018 года, в ходе выполнения данного следственного действия ФИО3 указал на <адрес>, сообщив, что из последнего он и ФИО4 похитили коробки конфет и алкогольную продукцию (т. 3, л.д. 166-170).

по факту хищения ФИО3, ФИО4

и ФИО5 имущества Потерпевший №1 16.03.2018 года

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 16.03.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в присутствии защитника Шалунина Д.М., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, содержание которых приведено выше. Кроме того, ФИО4 показал, что после того, как они совершили кражу конфет и алкогольной продукции ночью 16.03.2018 года в доме в микрорайоне Нанжуль-Солнечный, ФИО3 предложил проникнуть в двухэтажный кирпичный дом с кирпичным забором, предположив, что в нем имеется ценное имущество. ФИО5 высадил их с ФИО3 около этого дома возле металлических ворот, а сам отъехал в сторону и выключил свет фар. Он (ФИО4) и ФИО3 монтировкой отодвинули электрические ворота и через образовавшийся проем зашли во двор, после чего сбоку от входной двери монтировкой вскрыли окно, ФИО3 залез в окно после чего открыл ему (ФИО4) дверь. В доме они сразу прошли на второй этаж, прошли по комнатам по кругу, где и что брали не помнит, в одной из комнат взяли фотоаппарат и видеокамеру, также что-то по мелочи. Соответствующее имущество спустили вниз, потом в спальне на первом этаже взяли небольшой плоский телевизор, там же в шкафу - спиртное, отнесли все к входу, там же в большой комнате под лестницей сняли со стены большой телевизор. Затем всю мелочевку и маленький телевизор отнесли в багажник машины, после - вернулись за большим телевизором, положили его на заднее сидение в автомобиле, сели в автомобиль сами и решили отвезти все имущество к нему (ФИО4) домой, а на следующий день - продать, полученные денежные средства поделить между собой. Когда они ехали домой, их остановили сотрудники ДПС. В момент остановки транспортного средства ФИО3 убежал, а его (ФИО4) и ФИО5 - доставили в отдел полиции для разбирательства, где он (ФИО4) написал явку с повинной, похищенное имущество - изъято (т. 1. л.д. 194-197).

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого от 7.05.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в присутствии защитника Мондровского В.П., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 223-224).

Показаниями обвиняемого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 9.11.2018 года в присутствии защитника Килина Д.Л., содержание которых приведено выше. Кроме того, ФИО5 показал, что после того, как ФИО3 и ФИО4 вышли из дома, в который они проникли первым, и сели в его (ФИО5) автомобиль, они поехали дальше по улице и решили остановиться около двухэтажного кирпичного дома. Он (ФИО5) остановил автомобиль на расстоянии 20-30 метров от указанного дома и стал ожидать ФИО3 и ФИО4 Они дважды выносили из этого дома имущество и грузили в автомобиль, что именно – не видел (т. 4, л.д. 186-189).

Показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.03.2018 года, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Рудакова К.Н. и оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, согласно которым после того, как он (ФИО3) и ФИО4 вышли из дома, где совершили хищение конфет и алкоголя, они через окно, открытое с помощью ломика, проникли в соседний дом. На стене в комнате он (ФИО3) и ФИО4 сняли телевизор, в другой комнате - взяли алкоголь, подарочный набор, постельное белье в упаковке, а также сняли телевизор. Все это они вынесли через входную дверь, которая открывалась без ключа, погрузили в автомобиль. Когда они проезжали по ул. Светлова, то автомобиль ФИО5 остановил экипаж ДПС. Он (ФИО3) сразу же подумал о том, что сотрудникам ДПС покажется подозрительным, что они в ночное время перевозят два телевизора. Поэтому, не дожидаясь, когда до автомобиля дойдет инспектор, он (ФИО3) выбежал из автомобиля и побежал в сторону, ушел домой. Позже он пробовал дозвониться до ФИО5 и ФИО4, но не смог, понял, что их задержали (т. 3, л.д. 136-140).

Показаниями ФИО3 от 16.05.2018 года, данными в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Рудакова К.Н., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний вину по предъявленному обвинению, в том числе по факту хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> в группе с ФИО4 и ФИО5, признал (т. 3. л.д. 164-165).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется коттедж, расположенный по адресу <адрес>. Данный дом полностью оборудован для проживания, в нем он (Потерпевший №1) живет в выходные и праздники. Коттедж огорожен кирпичным забором, ворота с калиткой запираются на замок. Также три входные двери в дом запираются на внутренние замки, которые при уходе всегда закрываются. В указанном коттедже имеется два этажа и шесть комнат. 16.03.2018 года примерно в 10 часов утра ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его коттедж ограбили, а также были задержаны люди, возможно, с украденным у него (Потерпевший №1) имуществом. После чего он (Потерпевший №1) сразу поехал к себе в коттедж, чтобы проверить. По приезде, он обнаружил, что входная дверь открыта, обойдя дом, увидел открытую форточку, у которой был сломан пластик, подумал, что через нее проникли в дом. После чего он (Потерпевший №1) прошел по комнатам, что похищено следующее имущество: телевизор марки «LG» диагональю 33 дюйма (84 сантиметра), приобретал за 40000 рублей, с учетом износа оценивает в 20000 рублей; телевизор марки «LG» диагональю 47 дюймов (120 сантиметров), приобретал за 80000 рублей, с учетом износа оценивает в 50000 рублей, также в телевизоре находилась карта «МТС ТВ», не представляющая материальной ценности; фотоаппарат марки «Canon», приобретал за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, фотоаппарат находился в чехле, не представляющем материальной ценности; косметический набор, состоящий из двух кремов в банках, крема в тубе и двух гелей, упакованных в круглую подарочную упаковку, приобретал за 1000 рублей, оценивает в эту же сумму, так как набор не использовался; комплект постельного белья в упаковке и в фирменном пакете новый, приобретал за 2500 рублей, оценивает в эту же сумму; видеокамера марки «HD», находилась в чехле, не представляющем материальной ценности, оценивает ее с учетом износа в 5000 рублей; бутылка игристого вина «ST.MILANO» стоимостью 150 рублей; коньяк «ФИО6 5 лет» объемом 1 литр стоимостью 1300 рублей; виски «Black Label» объемом 1 литр в упаковочной коробке с двумя стаканами стоимостью 4 000 рублей; неиспользованный косметический мужской набор «BLUE SEDACTION ANTONIO BANDEROS» в упаковочной коробке, состоящий из туалетной воды и парфюмированного крема», стоимостью 2500 рублей, оценивает в эту же сумму; выпрямитель для волос марки «GAMA» стоимостью 3500 рублей, приобретался в 2017 году, оценивает в эту же сумму, так как мало пользовался; электрорасческа марки «SOKANY», приобреталась в 2016 году за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей; бутылка коньяка «Армянский» трехлетней выдержки объемом 0,7 литра стоимостью 2000 рублей; бутылка коньяка «Армения» объемом 0,7 литра стоимостью 2500 рублей; бутылка виски «Белая лошадь» объемом 0,7 литра стоимостью 1500 рублей; выпрямитель для волос марки «Scarlet» в упаковочной коробке, приобретался в 2016 году за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Вся алкогольная продукция была целой, бутылки не были распечатаны. Документов на похищенную бытовую технику у него не сохранилось. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 112950 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем 50000 рублей (т. 1, л.д. 112-113, 114-116, 117-118).

Показаниями свидетеля ДСВ, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, содержание которых приведено выше (т. 1, л.д. 164-166).

Материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3222 от 16.03.2018 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15.03.2018 года по 16.03.2018 года проникли в его дом по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 150000 рублей (т. 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года – жилого дома по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения хищения (т. 1, л.д. 65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года – автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного около ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» по бр. Солнечный, 11 Советского района г.Красноярска. В ходе осмотра в числе другого имущества изъяты: телевизор марки «LG» диагональю 33 дюйма (84 сантиметра); телевизор марки «LG» диагональю 47 дюймов (120 сантиметров), карта «МТС ТВ»; фотоаппарат марки «Canon» в чехле; косметический набор, состоящий из двух кремов в банках, крема в тубе и двух гелей, упакованных в круглую подарочную упаковку; комплект постельного белья; видеокамера марки «HD» в чехле; бутылка игристого вина «ST.MILANO»; коньяк «ФИО6 5 лет» объемом 1 литр; виски «Black Label» объемом 1 литр в упаковочной коробке с двумя стаканами; косметический мужской набор «BLUE SEDACTION ANTONIO BANDEROS», состоящий из туалетной воды и парфюмированного крема» в упаковочной коробке; выпрямитель для волос марки «GAMA»; электрорасческа марки «SOKANY»; коньяк «Армянский» трехлетней выдержки объемом 0,7 литра; коньяк «Армения» объемом 0,7 литра; виски «Белая лошадь» объемом 0,7 литра; выпрямитель для волос марки «Scarlet» в упаковочной коробке; перчатки тряпичные синего цвета; два металлических гвоздодера (т. 1, л.д. 125-133);

- протоколом осмотра предметов – имущества, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 134-158);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3234 от 16.03.2018 года, в которой ФИО4 признался в хищении совместно с ФИО3 и ФИО5 двух телевизоров, фотокамеры и спиртного (т. 1, л.д. 168);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 10.10.2018 года, в ходе выполнения данного следственного действия ФИО4 указал на дом без адресной таблички, расположенный на <адрес>, - напротив <адрес>, сообщив, что из последнего он (ФИО4), ФИО3 и ФИО5 и похитили два телевизора, мелкую бытовую технику, алкогольную продукцию. При этом к указанному дому их привез ФИО5 и остался ожидать их в автомобиле. В свою очередь, он (ФИО4) и ФИО3 проникли в дом через окно (т. 1, л.д. 230-232);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 2.10.2018 года, в ходе выполнения данного следственного действия ФИО3 указал на дом без адресной табличке, расположенный на <адрес>, - напротив <адрес>, сообщив, что из последнего он (ФИО3) и ФИО4 похитили два телевизора, мелкую бытовую технику, алкогольную продукцию (т. 3, л.д. 166-170).

по факту хищения ФИО3 имущества

Потерпевший №3 18.03.2018 года

Показаниями ФИО3 от 19.03.2018 года в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Рудакова К.Н. и оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, согласно которым 18.03.2018 года он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из коттеджа, расположенного в микрорайоне Солнечный в Советском районе г. Красноярска. Вызвав такси, он приехал в микрорайон Нанжуль-Солнечный, где выбрал коттедж, проник в него через окно, открыв его стамеской. Осмотрев дом, из ценного он (ФИО3) нашел только фотоаппарат и ювелирные украшения – золотые серьги и кулон в виде сердца. После чего, он вышел из дома, поймал попутное такси. Серьги и кулон он (ФИО3) потерял, а фотоаппарат сдал в расположенный на ул. Калинина ломбард за 3000 рублей, где ему выдали залоговый билет, который он сразу же выбросил, так как не собирался выкупать похищенное (т. 3, л.д. 136-140).

Показаниями ФИО3 от 16.05.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Рудакова К.Н., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний вину по предъявленному обвинению, в том числе по факту хищения имущества Потерпевший №3 из <адрес>, признал (т. 3. л.д. 164-165).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в доме по <адрес>. 17.03.2018 года около 11 часов она уехала в гости, домой вернулась примерно в 18 часов 00 минут 18.03.2018 года. Когда она (Потерпевший №3) подошла к калитке, обратила внимание, что последняя приоткрыта. Двери дома были закрыты. Зайдя в дом, она (Потерпевший №3) обнаружила открытое окно в кухне, выходящее на задний двор, которое на момент ее ухода было закрыто. На подоконнике обнаружила след обуви. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что вещи из шкафа вывалены на пол. При осмотре своего имущества она (Потерпевший №3) обнаружила пропажу: золотых серег с жемчугом и бриллиантовой крошкой в виде капельки стоимостью 10000 рублей, лежавших в спальне на прикроватной тумбочке; золотого кулона в виде сердца стоимостью 2000 рублей и цифрового фотоаппарата марки «Сони» стоимостью 29970 рублей, которые находились на комоде. Таким образом, в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41970 рублей (т. 2, л.д. 244-245).

Показаниями свидетеля КИВ, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности товароведа-приемщика в ООО «Диамант», расположенном по ул. Калинина, 8. В его обязанности входит оценка и прием товаров в залог и под реализацию. Товар принимается только при предъявлении паспорта, сведения заносятся в компьютерную программу 1С. Так, согласно данным этой программы, в ООО «Диамант» 18.03.2018 года к ним обратился ФИО3, сдал в ломбард фотоаппарат марки «Сони», который был реализован. ФИО3 выдали 3000 рублей (т. 3, л.д. 14-16);

Материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3347 от 18.03.2018 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 час 00 минут 17.03.2018 года по 18 часов 00 минут 18.03.2018 года проникло в ее дом по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 41 970 рублей (т. 2, л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2018 года – жилого дома по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения хищения (т. 2, л.д. 186-199);

- протоколом выемки гарантийного талона на похищенный фотоаппарат марки «SONY» (т. 3, л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов - гарантийного талона на похищенный фотоаппарат марки «SONY» (т. 3, л.д. 7-9);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 2.10.2018 года, в ходе выполнения данного следственного действия ФИО3 указал на <адрес>, сообщив, что из последнего он (ФИО3) похитил фотоаппарат и золотые украшения (т. 3, л.д. 166-170).

по факту покушения ФИО3 на хищение

имущества Потерпевший №5 19.03.2018 года

Показаниями ФИО3 от 16.05.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Рудакова К.Н., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний вину по предъявленному обвинению, в том числе по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5 из <адрес>, признал (т. 3, л.д. 164-165).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в доме по <адрес>. 18.03.2018 года примерно в 13 часов 30 минут они с мужем пришли домой, после этого из дома не выходили около 21 часа - пошли спать в комнату на втором этаже. 19.03.2018 года проснулись около 09 часов, а около 12 часов заметили, что на окне первого этажа имеются повреждения – на резинке и на пластиковых рамах. Выйдя со двора, они поняли, что кто-то пытался открыть окно с улицы, чтобы проникнуть в дом, обнаружили посторонние следы. Однако все окна были закрыты, двери – заперты, из дома ничего не пропало, поэтому она (Потерпевший №5) решила, что никто в дом не проник. Если бы в дом проникли, то могли похитить денежные средства в сумме 30000 рублей, находившиеся на втором этаже (т. 3, л.д. 227-228).

Материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3454 от 21.03.2018 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут 18.03.2018 года по 12 часов 30 минут 19.03.2018 года пыталось проникнуть через окно первого этажа в ее дом по <адрес> (т. 3, л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 года - жилого дома по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 3, л.д. 175-185);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3453 от 21.03.2018 года, в которой ФИО3 признался в том, что в ночь с 18 на 19.03.2018 года покушался на хищение имущества из жилого дома по <адрес>, повредил окна дома, но проникнуть в него не смог, совершил кражу в соседнем доме - украл деньги в сумме 28 000 рублей (т. 3, л.д. 233);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 2.10.2018 года, в ходе выполнения данного следственного действия ФИО3 указал на <адрес>, сообщив, что пытался в него проникнуть через окно с целью хищения денежных средств и золотых украшений (т. 3, л.д. 166-170).

по факту хищения ФИО3 имущества

Потерпевший №4 19.03.2018 года

Показаниями ФИО3 от 19.03.2018 года в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Рудакова К.Н. и оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, согласно которым 19.03.2018 года в ночное время, когда он (ФИО3) находился около кинотеатра «Луч», решил совершить кражу какого-либо имущества. Он (ФИО3) знал, что в микрорайоне Солнечный Советского района г. Красноярска имеется коттеджный поселок, решил поехать туда и совершить кражу. Для указанной цели он остановил автомобиль, на въезде в коттеджный поселок попросил водителя остановить автомобиль и далее пошел пешком. Он (ФИО3) просто шел по улицам, выбирал жилые коттеджи, смотрел, чтобы там находились люди. При этом он (ФИО3) специально выбирал коттеджи, в которых кто-то находится, так как предполагал, что тогда сигнализация не включена, есть ценное имущество в свободном доступе. Около 02 часов 00 минут, проходя по одной из улиц, название не знает, он увидел, что в одном из домов на первом этаже горит свет, в ограде стояло два автомобиля. Он (ФИО3) открыл калитку, необорудованную замком, закрытую на металлическую задвижку. С собой у него было две стамески. Так, он прошел к окну, расположенному с правой стороны от входной двери в дом, и при помощи стамески, открыл среднюю створку окна, снял москитную сетку, положил ее рядом на землю. Открыв окно, он увидел, что на подоконнике сидит кот, также стояли горшки с цветами. Несколько горшков он отодвинул в сторону, несколько горшков - поставил на улице. После чего, он зашел в комнату, прошел к мебельной стенке, по центру которой была крутящаяся полка, увидел денежные средства и убрал их в карман. Также там были кошельки, которые он (ФИО3) осмотрел, денег не нашел и бросил кошельки на пол. После чего он (ФИО3) прошел на кухню, в соседнюю комнату, но ничего ценного там не нашел, так как искал только деньги и ювелирные украшения. Далее он (ФИО3) прошел в коридор, налево из комнаты, в которую проник, осмотрел шкафы, стоящие в коридоре, а затем направился к входной двери дома, где во внутреннем кармане куртки, висящей на вешалке, нашел кошелек с денежными средствами и, не пересчитывая, убрал их к себе в карман. После чего, он (ФИО3) также через окно вышел из дома, прикрыв последнее за собой. Когда он находился в доме, то никто из жильцов его не видел. В момент кражи он (ФИО3) был в матерчатых перчатках, которые после кражи выкинул. Стамески, которыми открывал окно, он также выбросил. Совершив кражу, он пешком спустился до остановки общественного транспорта и на попутном автомобиле поехал отдыхать. Он (ФИО3) пересчитал денежные средства, которые похитил в доме, получилось 28700 рублей, последние он потратил на отдых (т. 3, л.д. 136-140).

Показаниями ФИО3 от 27.03.2018 года, данными в процессе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Рудакова К.Н., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний полностью признал вину в совершении хищения из жилого <адрес> (т. 3, л.д. 151-152).

Показаниями ФИО3 от 16.05.2018 года, данными в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Рудакова К.Н., оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым последний вину по предъявленному обвинению, в том числе по факту хищения имущества Потерпевший №4 из <адрес>, признал (т. 3. л.д. 164-165).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по <адрес> в двухэтажном доме площадью около 400 м2, в доме также имеется цокольный этаж. Дом огорожен забором кирпичным с сеткой-рабицей. Калитка в заборе металлическая, не оборудованная замком, зарывается задвижкой. Вход в дом осуществляется через металлическую и пластиковую дверь. В металлической двери замок врезной. Сигнализацией дом не оборудован. Уличное освещение отсутствует, на территории участка освещения также нет. Собак нет. Спальня находится на втором этаже. На первом этаже протянута светодиодная лента, чтобы всегда был свет. На окнах первого этажа - только тюль, поэтому с улицы можно увидеть, есть ли кто-либо на первом этаже дома. 19.03.2018 года он (Потерпевший №4) лег спать около 01 часа 30 минут, проснулся в 07 часов 35 минут, супруга проснулась минут через 10 после него, спустилась на первый этаж, и сообщила о том, что ночью в дом кто-то проник. Он также спустился на первый этаж и увидел, что створка пластикового окна открыта, москитная сетка снята, горшки с цветами, которые были на подоконнике, стоят на журнальном столике. Подоконник грязный, на улице - под окном, снег примят. Беспорядка дома не было. Кошелек, который находился в кармане его куртки, висевшей на вешалке около входа, лежал на диване. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 18700 рублей, при этом банковские карты остались на месте, паспорт также не тронули. Данный кошелек он сразу же убрал обратно в карман куртки. Также в мебельной стенке, на одной из полок, лежали старые кошельки, в которых не было денежных средств, однако между кошельков лежали денежные средства в размере 10000 рублей, которые также похитили. Более ничего ценного похищено не было. Хотя на первом этаже находился дорогой алкоголь, наручные часы и бытовая техника. Он ночью не просыпался, никаких звуков не слышал. Таким образом, у него из дома было похищено 28700 рублей, какими именно купюрами - не помнит (т. 3, л.д. 93-94, 95-96).

Материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3364 от 19.03.2018 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ночью 19.03.2018 года проникло в дом по <адрес>, откуда похитило денежные средства (т. 3, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 года – жилого дома по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения хищения, изъят след обуви на дактилопленку (т. 3, л.д. 20-27);

- протоколом обыска от 20.03.2018 года в квартире по адресу: <адрес> - по месту жительства ФИО3, в ходе которого были изъяты кроссовки (т. 3, л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 года: дактилопленки со следом обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия 19.03.2018 года по <адрес>; кроссовок, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 (т. 3, л.д. 28-31);

- заключением эксперта № 285 от 30.03.2018 года, согласно которому след обуви, изъятый 19.03.2018 года с поверхности подоконника в комнате № <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен кроссовком на правую ногу, принадлежащим подозреваемому ФИО3 (т. 3, л.д. 83-86);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3453 от 21.03.2018 года, в которой ФИО3 признался в том, что в ночь с 18 на 19 марта 2018 года покушался на хищение имущества из жилого дома по <адрес> в поселке «Нанжуль-Солнечный», повредил окна дома, но проникнуть в дом не смог, совершил кражу в соседнем доме, украл деньги в сумме 28 000 рублей (т. 3, л.д. 233);

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» за № 3453 от 21.03.2018, в которой ФИО3 признался в хищении денежных средств из жилого дома, расположенного по <адрес> (т. 3, л.д. 233);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 2.10.2018 года, в ходе выполнения данного следственного действия ФИО3 указал на <адрес>, сообщив, что похитил из него денежные средства в сумме 28 700 рублей (т. 3, л.д. 166-170).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с вышеприведенными показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, потерпевших и свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, позицией подсудимых по предъявленному обвинению, высказанной в ходе судебного следствия.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от 3.04.2018 года (т. 2, л.д. 177-179), в части того, что именно он (ФИО4) 14.03.2018 года предложил ФИО3 совершить кражу из коттеджного поселка в Солонцах. Так, соответствующие показания опровергаются: вышеприведенными показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 223-224); пояснениями подсудимого ФИО4 в суде, согласно которым именно ФИО3 предложил ему совершить хищение из коттеджного поселка в Солонцах, не поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого в указанной части; показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 161-164).

Не доверяет суд и показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого от 7.05.2018 года (т. 1, л.д. 223-224) о том, что на территорию коттеджа в п. Солонцы, из гаража которого были похищены деньги и спортивные сумки с инвентарем, он (ФИО4) и ФИО3 проникли через незапертую калитку, а также, что ФИО5 знал об их (ФИО4 и ФИО3) намерениях совершить соответствующее хищение, однако, приехав в коттеджный поселок, отказался от участия в краже, уже находясь у намеченного для хищения коттеджа. Так показания ФИО4 в указанной части опровергаются показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 161-164), протоколами проверки показаний на месте: ФИО3 (т. 2 л.д. 165-168) и ФИО4 (т. 2, л.д. 180-182); явкой с повинной ФИО3 (т. 2, л.д. 153); пояснениями подсудимого ФИО5 в суде.

Отсутствуют у суда и основания доверять показаниям:

- ФИО5, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 16.03.2018 года (т. 2, л.д. 14) и обвиняемого от 23.03.2018 года, от 8.05.2018 года, от 17.10.2018 года (т. 2, л.д. 19-20, 28-29, 32-37), о его непричастности к совершению хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.03.2018 года (т. 3, л.д. 136-140), согласно которым ФИО5 не был осведомлен о том, что он (ФИО3) и ФИО4 совершают кражи из домов в коттеджном поселке Нанжуль-Солнечный 16.03.2018 года, просто ждал по его (ФИО3) просьбе их в автомобиле.

Так, соответствующие показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе: показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 16.03.2018 года (т. 1, л.д. 194-197) и обвиняемого от 7.05.2018 года (т. 1, л.д. 223-224); показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от 16.05.2018 года (т. 3, л.д. 164-165); показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого в присутствии защитника от 9.11.2018 года (т. 4, л.д. 186-187); протоколом явки ФИО4 с повинной от 16.03.2018 года (т. 2, л.д. 75); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 2.10.2018 года (Т. 3, л.д. 166-170).

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает <данные изъяты>.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что последний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО4, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что последний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает <данные изъяты>.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО5, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия:

ФИО3:

- по фактам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №1 (2 преступления) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 (1 преступление) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 (2 преступления) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5 (1 преступление) – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4:

- по фактам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №1 (2 преступления) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 (1 преступление) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5:

- по фактам хищения имущества Потерпевший №1 (1 преступление) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 (1 преступление) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом судом произведено уточнение даты возникновения у ФИО3 умысла на хищение чужого имущества из какого-либо жилого дома в микрорайоне Нанжуль-Солнечный, а также даты вступления ФИО3 в сговор на совершение соответствующего хищения с ФИО4 и ФИО5 (хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1).

Так, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что соответствующий умысел у ФИО3 возник 15.03.2018 года, а не 16.03.2018 года, как указано в обвинительном заключении. В этот же вечер ФИО4 и ФИО5 дали свое согласие ФИО3 на совершение соответствующих хищений, указанные лица распределили между собой роли. После этого, в ночное время 16.03.2018 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 16.03.2018 года (т. 1, л.д. 194-197) и обвиняемого от 7.05.2018 года (т. 1, л.д. 223-224); показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого от 9.11.2018 года (т. 4, л.д. 186-189), не оспариваются подсудимым ФИО3

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, роль каждого из них в их совершении, возраст подсудимых, их семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также данные об их личностях:

ФИО3: молод; имеет на иждивении престарелую мать, регистрацию и постоянное место жительства; работает без официального трудоустройства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы; вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, выразил твердое намерение встать на путь исправления, в письменном виде принес извинения потерпевшим: Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны:

- в отношении всех совершенных им преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в том числе в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, и его матери; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

Так, ФИО3 в письменном виде принес извинения потерпевшему Потерпевший №6 После задержания сотрудниками полиции, ФИО3 написал явку с повинной о совершении данного преступления совместно с ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал соответствующие признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в том числе указал участок местности, куда было выброшено похищенное имущество.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №6 явки с повинной суд не усматривает, так как данная явка написана ФИО3 в то время, когда правоохранительным органам уже было известно об его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №6 в группе с ФИО4 (имелась явка с повинной ФИО4 по данному факту). Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; принесение извинений потерпевшему.

Так, ФИО3 в письменном виде принес извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал соответствующие признательные показания, в том числе о совершении преступления в группе, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

Так, ФИО3 в письменном виде принес извинения потерпевшей Потерпевший №3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал соответствующие признательные показания, в том числе – указал, куда сбыл похищенный фотоаппарат, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему.

Так, ФИО3 в письменном виде принес извинения потерпевшему Потерпевший №4, после задержания сотрудниками полиции, ФИО3 написал явку с повинной о совершении данного преступления, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал соответствующие признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №4 явки с повинной суд не усматривает, так как данная явка написана ФИО3 после задержания последнего по подозрению в совершении данного преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, ФИО3 после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении другого преступления, написал явку с повинной о покушении на хищение чужого имущества из жилого дома по <адрес>, дал соответствующие признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем инкриминированным ему преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива.

Так, ФИО3 совершил тяжкие преступления, ранее осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы.

Так, ФИО3, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против чужой собственности, совершил пять однородных оконченных тяжких преступлений и одно покушение на тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, семьей не обременен, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания, суд не находит.

Признание вины, наличие иждивенца, места жительства, неофициального трудоустройства, неудовлетворительного состояния здоровья, не являются безусловным основанием для назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При этом наказание за покушение на хищение имущества Потерпевший №5 – ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как преступления ФИО3 совершены в условиях рецидива, наказание последнему за каждое из преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что все совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО3 до постановления в отношении него приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года.

Местом отбывания ФИО3 наказания, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

ФИО4: состоит в фактических брачных отношениях; имеет регистрацию и постоянное место жительства; работает без официального трудоустройства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; страдает хроническими заболеваниями; вину в совершении преступлений признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, выразил твердое намерение встать на путь исправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаны:

- в отношении всех совершенных им преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в том числе в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, после задержания сотрудниками полиции ФИО4 написал явку с повинной о совершении данного преступления совместно с ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал соответствующие признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в том числе указал участок местности, куда было выброшено похищенное имущество.

- по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Так, после задержания сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО5 с похищенным из коттеджей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имуществом, доставления ФИО5 и ФИО4 для разбирательства (для установления принадлежности обнаруженного в автомобиле имущества), ФИО4 написал соответствующие явки с повинной о совершении данных преступлений совместно с ФИО3 и ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал соответствующие признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем инкриминированным ему преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива.

Так, ФИО4 совершил тяжкие преступления, ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы.

Так, ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, совершил рассматриваемые преступления в условиях опасного рецидива, иждивенцами не обременен, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода.

Оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания, суд не находит.

Признание вины, наличие фактических брачных отношений, регистрации и места жительства, неофициального трудоустройства, неудовлетворительного состояния здоровья, не являются безусловным основанием для назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Так как преступления ФИО4 совершены в условиях рецидива, наказание последнему за каждое из преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что все совершенные ФИО4 преступления относятся к категории тяжких, наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматриваемые преступления относятся к категории тяжких, совершены ФИО4 в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года, вступившего в законную силу 13.03.2018 года, в связи с чем условное осуждение по данному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года.

Так как рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года, которым ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы условно, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания ФИО4 наказания, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

ФИО5: молод; состоит в фактических брачных отношениях; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, а также свою престарелую бабушку, осуществлял за ней уход; регистрацию и постоянное место жительства; работает без официального трудоустройства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вину в совершении преступлений признал, выразил твердое намерение встать на путь исправления, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом признаны:

- в отношении всех совершенных им преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие иждивенцев; состояние здоровья виновного в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы; неудовлетворительное состояние здоровья матери и бабушки виновного; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде реального лишения свободы.

Так, ФИО5, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против чужой собственности, совершил два однородных оконченных тяжких преступления, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода.

Оснований для назначения ФИО5 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания, суд не находит.

Признание вины, наличие иждивенцев, места жительства, неофициального трудоустройства, не являются безусловным основанием для назначения ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с тем, что все совершенные ФИО5 преступления относятся к категории тяжких, наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО5 до постановления в отношении него приговоров: Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.04.2018 года, которым последний осужден по ч. 2 ст. 330, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года, которым он осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (16 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года.

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.04.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания ФИО5 наказания, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему делу заявлены гражданские иски: потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 53490 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 41970 рублей, потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 28700 рублей.

Исковые требования Потерпевший №6 признаны подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Исковые требования Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подсудимым ФИО3 признаны в полном объеме.

При этом судом установлено, что ущерб, причиненный:

- преступными действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №6 равен сумме заявленных исковых требований и составил 53490 рублей;

- преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №3 и Потерпевший №4 равен сумме заявленных исковых требований и составил, соответственно, 41970 рублей и 28700 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подлежат полному удовлетворению:

- в пользу Потерпевший №6 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 53490 рублей;

- в пользу Потерпевший №3 с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 41970 рублей;

- в пользу Потерпевший №4 с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 28700 рублей

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении: пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по фактам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №1 (2 преступления) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Потерпевший №2 (1 преступление) - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 (2 преступления) - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5 (1 преступление) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 4.02.2019 года, в срок наказания зачесть время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года, то есть периоды с 13.09.2017 года по 7.03.2018 года и с 19.03.2018 года по 3.02.2019 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать последнего в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 13.09.2017 года по 7.03.2018 года и с 19.03.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении: трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по фактам хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №1 (2 преступления) - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Потерпевший №2 (1 преступление) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, назначенное ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 4.02.2019 года, в срок наказания зачесть время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу и уголовному делу № 11701040038008494, то есть периоды с 5.10.2017 года по 28.02.2018 года включительно и с 16.03.2017 года по 3.02.2019 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать последнего в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в период с 5.10.2017 года по 28.02.2018 года и с 16.03.2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Потерпевший №1 (1 преступления) - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Потерпевший №2 (1 преступление) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.04.2018 года, вынесенный в отношении ФИО5, исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 4.02.2019 года, в срок наказания зачесть время задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2018 года, то есть периоды с 13.09.2017 года по 7.03.2018 года и с 16.03.2018 года по 3.02.2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей в периоды с 13.09.2017 года по 7.03.2018 года и с 16.03.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №6 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 53490 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 41970 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 28700 рублей.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при данном уголовном деле в сроках его хранения;

- кроссовки, принадлежащие обвиняемому ФИО3, изъятые в ходе обыска по месту его жительства, переданные ФИО3 на ответственное хранение, оставить за последним по принадлежности;

- переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить за последним по принадлежности;

- переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить за последней по принадлежности;

- три металлических ключа; перчатки тряпичные синего цвета; два металлических гвоздодера; пустая бутылка из-под пива «Carlsberg», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Соколкина